Влияние национально-культурных особенностей на формирование систем управления

       Таблица 2. Соответствие менталитета и менеджмента.

       Данная  таблица неполная, к тому же черты  менталитета в ней не были представлены как формы проявления закона соответствия менеджмента менталитету и не рассматривались как всеобщая нормативная  база структурированного подхода к  определению особенностей менеджмента  в каждой стране.

       Так, доминирующая черта японского менталитета – группизм. Его корни глубоко уходят в традиции сеяния риса. Возделывание риса на японских островах всегда требовало колоссального труда, поэтому рисосеятели сливались в артели, члены которых поддерживали друг друга. С течением времени возникла специфическая групповая активность – известный японский группизм. Психология группизма проникла во все сферы производственной и социальной жизни. Она вылилась в систему порядка с ярко выраженной подчиненностью лидеру и уважением к старшему. Японцы благодарят своих руководителей, как дети – родителей. У них подавлен эгоцентрический момент. Ради коллектива рабочие в Японии готовы пожертвовать всем.

       Психология  группизма – фундамент японского менеджмента. Человек только в коллективе видит смысл своего существования. Отчуждение от коллектива воспринимается как смертный приговор. Психологию группизма дополняют и усиливают такие черты национального характера как аккуратность, бережливость, практицизм, чрезвычайное трудолюбие, высокая приспособляемость к новым условиям. Японцы экономят на системе управления, бережливо используют трудовые, финансовые, капитальные и земельные ресурсы. Вся система менеджмента выступает как восприимчивая к нововведениям. Используя национальные особенности характера, менеджеры строят свою стратегию управления и принятия управленческих решений. При этом меняется привычный для европейцев стереотип управляющего. В складывающихся условиях не он, а ситуация отдает приказания. Управляющий как тренер лишь изучает подробности реальных обстоятельств, анализирует ситуацию и сообщает работникам результаты своего анализа. А те уже сами принимают необходимое решение, пронизанное коллективизмом и корпоративным духом.

В отличие  от японцев, европейцы и американцы – эгоисты. Они недолго помнят оказанную услугу, сдержаны на похвалу и благодарность, большинство из них считают, что своим успехом они обязаны только самим себе. Американцы – снобисты. Они общительны, ибо без этого не пробиться в деловой мир. Оптимизм, уверенность в себе – залог успешной карьеры. Американская нация, как ни какая другая, подвластна культу денег. Доллар для них больше, чем средство покупки. Американцы не любят работать на одном месте. Есть примеры, когда люди по 30 раз за жизнь меняют свою работу. Главная основа, на которой базируется система управления США, – обостренное чувство индивидуализма. Его корни связаны с историей развития Америки. В период активного заселения основной контингент составляли авантюристы, стремящиеся к самовыражению в Новом свете. Ими использовались любые способы достижения поставленных целей. Главная из них – быстрое обогащение. С течением лет это стало основополагающим для американцев. На этой основе и стала формироваться система управления в США. Задача управления в этой системе – не просто работа с людьми, а с личностями. Американский менеджер - индивидуалист.

       Влияние менталитета на национальные системы  управления проявляется в том, что  западные и восточные менеджеры  по-разному подходят к вопросам “ кооперации и конкуренции”. В Японии эти два понятия совместимы. Японцы считают, что можно одновременно и конкурировать, и сотрудничать. Американцы считают, что конкуренция и кооперация являются несовместимыми. При кооперировании они стремятся к индивидуальной выгоде, тогда как японцы более расположены к поиску взаимовыгодных решений.

       Таким образом, на примере этих двух стран (США и Японии) очевидно, что национальный менеджмент нельзя рассматривать как нечто статичное. Он выступает как динамичная развивающаяся система. Понять ее движение, роль и место во всемирной системе управления можно исходя из анализа и развития существующего национального менталитета. 

       3. Современный российский менеджмент 
 

       Основная  проблема состоит в следующем: должна ли Россия слепо перенимать теорию японского, американского и т.д. менеджмента  и применять их на практике? Результат  копирования чужого опыта мы уже  видели на примере США. Заимствование  чужого опыта Россией может принести еще более отрицательный результат. Это объясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, доведением любой ситуации до крайности.

       Учитывая  крайности русской души, положения  западной теории и практики менеджмента  могут быть доведены до абсурда. Не надо думать, что использование этого  качества русской души приносило  только отрицательный результат. Опираясь на него, Россия ставила и решала задачи, которые были не под силу и более мощным государствам. Создание атомной и водородной бомбы, освоение космоса не были случайными, они  обусловлены крайностью, широтой и терпимостью русской натуры, способностью ее к самопожертвованию. Используя это качество, Россия, даже при учете ее нынешней бедности, могла бы стать мировой супердержавой, применяющей у себя новейшие достижения НТП.

       Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

1-западники;

2-славянофилы;

3-евразийтство.

       Современный российский менеджмент сформировался в условиях перехода от чрезмерно централизованной, плановой экономики к рыночной в сжатые сроки. Он в значительной мере унаследовал черты прежней, административно-командной системы. И это вполне естественно. Многие современные организации, использующие новые организационно-правовые формы, образованы на основе прежних советских предприятий. Многие ключевые посты в них занимают менеджеры, воспитанные в советское время.

       Вместе с тем организации — хозяйствующие субъекты уже несколько лет функционируют в условиях рыночной, хотя пока весьма неэффективной, российской экономики и обрели некоторые важнейшие черты, характерные для субъектов рыночных отношений.

       Существенное  влияние на формирование российского менеджмента оказали и продолжают оказывать следующие социально-экономические факторы:

       - экономическая и политическая нестабильность в стране;

       - ресурсно-сырьевая направленность экономики;

       - деградация производственного, научно-технического и кадрового потенциала;

       - продолжающийся процесс примитивизации производства;

       - сложная система и высокий уровень налогообложения хозяйствующих субъектов;

       - высокий уровень инфляции;

       - высокий уровень безработицы;

       - низкие в целом уровень оплаты труда работников и удельный вес ее в конечной цене произведенного и проданного товара;

       - отсутствие должной зависимости  размеров заработной платы многих категорий работников от количества и качества их труда;

       - низкие уровень и продолжительность жизни населения, ухудшающаяся демографическая ситуация;

       - значительная поляризация уровней  доходов разных ка тегорий и групп населения;

       - продолжающийся процесс деинтеллектуализации труда;

       - деградация социальной сферы;

       - низкие уровни демократизации  общества и экономки, неразвитость демократических институтов;

       - низкий и продолжающий снижаться индекс развития человеческого потенциала в России, включающий уровни образования, смертности, доходов, рождаемости и миграции, а также участие граждан в управлении государством и т. д.;

       - рост преступности и числа правонарушений;

       - низкая экономическая эффективность деятельности многих организаций и российской экономики в целом;

       - низкая платежеспособность многих  хозяйствующих субъектов и населения;

       - несовершенная и нестабильная законодательная и нор мативная база функционирования хозяйствующих субъектов;

       - использование государственными и местными органами моделей и решений, не адекватных сложившимся условиям. В ряде случаев они отображают опыт застойного периода и избы точную жесткость вертикальных иерархий, административно-бюрократических структур, в других — напротив, характеризуются чрезмерной, неоправданной либерализацией;

       - низкий профессиональный уровень  работников органов государственного  управления всех уровней и местного самоуправления;

       - недоверие населения к представителям органов государственного управления всех уровней и местного самоуправления;

       - коррумпированность работников органов государственного управления и местного самоуправления;

       - наличие значительных диспропорций в уровнях развития регионов и муниципальных образований;

       - хроническая асимметричность информационного пространства, деловой информации, что крайне затрудняет формирование сделок на закупку и поставку товаров, повышает хозяйственный риск;

       - неразвитость рыночных отношений,  инфраструктуры рынка, информационной  среды;

       - высокий уровень неопределенности, рисков на рынке товаров и услуг;

       - низкие качество и конкурентоспособность отечественных товаров и услуг;

       - высокий уровень криминализации экономики, незащищенность предпринимателей и населения от криминальных структур.

       Вместе с тем в последние годы наблюдаются и некоторые позитивные тенденции в социально-экономическом развитии России, в частности, формирование рыночных отношений при наличии многообразия форм собственности, некоторый рост промышленного производства, становление предпринимательского класса, преодоление предпринимателями и населением иждивенческих комплексов и т. д.

       Все это, безусловно, повлияло и продолжает влиять на формирование российского менеджмента, основными особенностями которого являются:

       - преобладание в организациях вертикальных, формальных связей и отношений, пирамидальных, иерархических организационных структур. Недооценка горизонтальных связей и отношений, мягких структур. Слабый учет современных тенденций в развитии организаций и использование новых типов организаций: сетевых, ориентированных на рынок и т. д.;

       - наличие командной системы во многих организациях, руководители которых до сих пор подавляют инициативу подчиненных. Такая система мешает организациям приспособиться к новым экономическим условиям, и они вынуждены топтаться на месте или проходить через процедуру банкротства;

       - ярко выраженный авторитарный  стиль руководства и стремление директорского корпуса к технократическому решению хозяйственных задач;

       - стремление менеджмента к контролю за всем своим бизнесом, подчинение сбыта (свой торговый дом), расчетов (карманный банк), поставок (вплоть до всех предыдущих переделов и комплектующих производств). Чем полнее вертикальная интеграция, завершеннее набор сопряженных производств, тем увереннее чувствует себя управляющий центральным бизнесом, ведь все контролируется. В последнее время эта тенденция распространяется на власть – крупнейшие корпорации активно проводят своих людей в органы власти;

       - нежелание менеджеров высшего  звена делегировать полномочия и ответственность второму эшелону менеджмента, стремление все делать самим, лично контролировать. Причины этого: недоверие к подчиненным, недостаточная квалификация последних, но главное – неумение эффективно мотивировать наемных менеджеров. Вместе с тем исследования показывают, что наилучший способ подобной мотивации – приобщение к делу, наделение долей в бизнесе, менеджерским пакетом акций, а там, где это невозможно, – использование бонусов, выплат процентов от прибыли. Важно также нарисовать перспективу карьерного роста, причем обязательно сопрячь это с курсом повышения квалификации, тем более что многие российские менеджеры любят учиться;

       - слабое привлечение менеджерами  сотрудников к управлению организациями и подразделениями. Это не позволяет в должной мере учитывать знания и опыт работников, которые за частую лучше менеджеров знают проблемы и видят пути их решения непосредственно в производстве (коммерции);

       - слепое копирование западных  методов ведения бизнеса и управления организацией. Вклад западных, прежде всего американских, теоретиков и практиков в развитие менеджмента бесспорен. Однако формально переносить их идеи на российскую почву недопустимо. Многое из того, что хорошо в США или Германии, неприемлемо для России. Необходимо использовать только лучшее с учетом особенностей национальной экономики;