Вклад российских ученых в теорию и практику управления

Отметим: лидер становится важнейшим фактором управления. На втором этапе для создания институционального баланса потребовались административно-правовые предписания, писаные нормы, закреплявшие новые отношения неравенства, социальной зависимости и обеспечивавшие 
внеэкономическое принуждение к труду. Отметим: основным способом управления стала иерархия, фиксировавшая статус каждого члена общества и поддерживавшая порядок господства -подчинения.

На третьем этапе инструментами  управления стали авторитет социального  статуса и личная зависимость, подкрепленные  средствами насилия. Внеэкономическое принуждение к труду сменилось  экономическим, теперь преимущественно на нем основывались социальная зависимость и подчинение.

Отметим: сословные, цеховые  и иные социальные перегородки разрушаются (но достаточно значимы), реальные статусы  власти стали во многом определяться экономическим влиянием собственника.

Четвертый этап характеризуется  появлением возможности для одной  части общества заниматься преимущественно  умственным трудом за счет присвоения результатов физического труда  другой его части.

Отметим: управление стало  прерогативой и привилегией новой  прослойки общества - «менеджеров» (управляющих, руководителей).

Пятый этап исторического  развития общества характеризовался тем, что внеэкономическое принуждение  к труду сменилось экономическим: на нем основывались социальная зависимость  и подчинение. Главным способом управления стала реализация экономических  интересов, их согласование, поддержание  их необходимого баланса. Во многих случаях, с усложнением содержания функции управления, собственники производства стали передоверять свои функции управления специальным работникам (менеджерам).

Отметим: инструментами  управления стали выступать: авторитет  экономического и должностного положения, экономическая зависимость, формы  и виды вознаграждения.

В контексте исследования можно сделать вывод о том, что менеджмент своими флуктуашюнными (не всегда заметными) и бифуркационными (революционными) влияниями определяет функционирование социально-экономических систем и по этим параметрам может служить критерием эффективности их развития в конкретных условиях.

Приведенная классификация  по своей структуре не является конечной, она постоянно совершенствуется и служит, скорее, не направлением развития идеологии управления, а констатацией этапов развития теории управления. Важным достоинством классификации служит отсутствие формальных рамок. Но, тем не менее, ретроспективный анализ ее основных положений позволяет осознанно использовать их в современности: «...смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» [3].

Именно эта мысль В.И. Ленина положена в основу дальнейшего  анализа генезиса теорий управления, которые рассматриваются с позиций  управления процессами в открытых социально-экономических  системах.

Для исключения разночтений  сформулируем исторически сложившийся  к моменту возникновения капитализма  алгоритм развития теории управления по критерию значимости управляющих  факторов:

Именно эта мысль В.И. Ленина положена в основу дальнейшего  анализа генезиса теорий управления, которые рассматриваются с позиций  управления процессами в открытых социально-экономических  системах.

Для исключения разночтений  сформулируем исторически сложившийся  к моменту возникновения капитализма  алгоритм развития теории управления по критерию значимости управляющих  факторов:

- лидерство, основанное  на собственности;

- институциональные нормы  управления;

- лидерство, основанное  на экономической значимости  субъектов управления:

- выделение менеджеров  как лидеров социально-экономического  развития общества;

- становление института  менеджеров (руководителей) как движителя социально-экономического развития общества.

Эти положения стали  основой современных концепций  и парадигм управления (менеджмента), которые в дальнейшем рассматриваются  с позиций управления социально-экономической  системой как открытой системой со всеми присутствующими в ней  элементами диссипативных структур.

Другими словами, все последующие  концепции и теории лишь уточняют и углубляют отдельные элементы уже сформированных историей тенденций  развития управления как управления развитием общества.

Заслугой родоначальника «научного менеджмента» Ф.У. Тейлора  было то, что он впервые предложил  систематизированный подход к рациональной организации труда. Он сформулировал  четыре принципа управления:

- научный подход к  выполнению каждого элемента  работы;

- научные критерии при  подборе и обучении работников;

- сотрудничество с рабочими  в применении рациональных методов  организации труда;

- распределение ответственности  за результаты между менеджерами  и рабочими.

Первой фазой методологии  научного управления стал анализ содержания технологии производства товара. Ф.У. Тейлор, а также другие основатели этой школы - Ф. Гилбрет и Г. Гантт - полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно добиться более эффективного выполнения трудовых операций.

В контексте исследования отметим, что важным вкладом этой школы было систематическое использование  стимулирования с целью заинтересовать работников в повышении производительности и интенсивности труда.

Так, Г.Л. Гантт является первооткрывателем в области оперативного управления и календарного планирования, его планово-календарный «график Гантта» применяется и в наши дни. Супруги Фрэнк и Лилиан Гилбрет известны своими достижениями в области хронометража работ и рационализации движений рабочих (например, «терблиги», которые стали основой научной организации труда). Г.Эмерсон впервые ввел понятие производительности как эффективности труда, что означает максимально выгодное соотношение между совокупными затратами и экономическими результатами.

Г. Форд одним из первых указал, что важная цель промышленности - не только снабжать потребителей, но и создавать их, что смысл предпринимательской  деятельности - в служении обществу. Так Г. Форд стал родоначальником социального управления и маркетинга.

По мнению автора, перечисленные  авторы школы научного управления внесли значительный вклад в функциональное и методическое насыщение современной концепции управления, а именно:

- использование научного  анализа для определения лучших  способов выполнения задач (работ);

- отбор работников под  определенные задачи и их обучение;

- обеспечение работников  ресурсами, требуемыми для выполнения  задач;

систематическое   использование   материального   стимулирования для повышения производительности;

- отделение функций планирования и обдумывания от самой работы;

- утверждение рациональных  способов управления, доказательство  факта, что научное управление  возможно.

Таким образом, родоначальниками школы научного управления сформулированы те постулаты, на которых основаны все  последующие школы научного управления: от менеджмента как управления отдельным  руководителем до управления в его  общенаучном значении.

Но родоначальники школы  научного управления в основном занимались вопросами повышения эффективности  производства на уровне менеджеров. Их главные организационно-управленческие идеи были развиты прежде всего представителями так называемой административной школы: А. Файолем, Л.Урвиком, Д. Муни, М. Вебером и другими. В отличие от тейлоризма, главным стержнем которого, по сути, была научная организация труда, административная школа сделала новый шаг в выработке 
подходов к совершенствованию управления организацией в целом. Ее целью фактически стало создание универсальных принципов управления в чисто прикладном, административном аспекте. Разработанные ими теории охватывали два основных подхода: разработку рациональной системы управления организацией и построение структуры управления. В связи с этим некоторые идеологи менеджмента полагают, что школа научного управления и административная школа управления - это не две школы управленческой мысли, а одна, классическая, школа. При этом административная школа основывается на двух взглядах: научно-управленческом и административном управлении.

М. Вебер полагал, что  набор принципов всегда остается открытым для дополнения на основе нового опыта, поэтому он фактически неограничен. Большое значение он также  придавал плану и прогнозу. В своих  работах М. Вебер рассмотрел такие  проблемы, как лидерство, структура  и функционирование власти, особенно подробно разработал концепцию идеальной  бюрократии. Выдвинутые им принципы относились к должности, а не к личности, и организация должна была работать как рациональная обезличенная структура. Обоснованные Вебером положения легли в основу такой научной дисциплины как теория организации.

В целом вклад административной школы можно суммировать в  следующих основных аспектах:

1. Выделение и описание  функций управления как универсального процесса.

2. Обобщение принципов  управления, позволяющих достичь  идеального функционирования оргструктур и организационного порядка.

3. Систематизированный  взгляд на управление организацией  в целом на основе структурно-функционального  подхода.

Ключ к эффективному производству и высокоорганизованному  обществу виделся в командно-административном типе руководства, рациональном бюрократическом  подходе.

Третьим этапным прорывом в управленческой мысли стала  школа «человеческих отношений», которая по своему значению сопоставима  с первыми двумя и зачастую называется «неоклассической».

Две предыдущие школы указывали  на значение человеческого фактора, но практически ограничивались справедливой оплатой, подбором и обучением кадров, денежным стимулированием, исполнительской  дисциплиной и так далее. Новая  школа подошла к человеческому  фактору иначе: с позиций осознания  его как главного фактора эффективности  производства. Достижения социологии позволили школе человеческих отношений  опровергнуть главенствовавшую еще  со времен Адама Смита концепцию  «экономического человека» и  исследовать социофакторы, поведенческие аспекты в менеджменте. Акцент был перенесен с исследования выполнения задач на исследование отношений между людьми, на поиск путей социально-психологического воздействия.

Так, М.П. Фоллетт определила менеджмент как «обеспечение выполнения работы посредством других лиц», она выдвинула ряд новых для того времени идей, пытаясь дополнить классические подходы личностными, социально-психологическими. Э. Мэйо стал широко известен благодаря руководимым им «хоуторнским экспериментом» на предприятиях фирмы «Уэстерн Электрик». Впервые на основе огромного эмпирического материала было доказано, что возникающие в процессе работы особые отношения между людьми (в частности неформальные связи, регуляторы группового поведения) создают возможности резкого увеличения производительности труда.

Примерно с конца 1950-х  годов школа человеческих отношений  трансформировалась в бихевиористскую школу (школу поведенческих наук). Одним из ранних и наиболее выдающихся ее представителей был А. Маслоу, который выдвинул оригинальную концепцию «иерархии потребностей» личности, ставшую основой многих теорий мотивации. Среди наиболее признанных авторов этого направления следует отметить Р. Лайкерта (стили руководства), Д. Макгрегора (теория «X» и теория «Y»), Ф. Герцберга (двухфакторная теория мотивации), Д.Макклелланда (теория приобретенных потребностей) и других.

В 60-е годы эта школа  была очень популярна и полностью  охватила на Западе область управления. И хотя бихевиоризм не стал (и  не мог стать) универсальной управленческой методологией, школа человеческих отношений  и поведенческих наук внесла важный вклад, который может быть суммирован следующим образом:

- межличностные отношения  стали рассматриваться как серьезный  фактор роста производительности  труда и эффективности производства;

- достижения науки о  человеческом поведении были  применены в управлении с целью  активизировать человеческий потенциал в максимально возможной степени;

- впервые широко использовались  в теории и предлагались на  практике приемы и методы управления, учитывающие такие факторы как  групповая динамика, неформальные  связи, социально-психологическая  мотивация-организация коммуникаций, лидерство, стили руководства  и т.д.

Самое же главное достижение состоит в том, что человеческий фактор стал с тех пор повсеместно  признаваться определяющим в конкурентоспособности и эффективности функционирования хозяйственных организаций. В деятельности эффективных менеджеров стали преобладать социально-экономические и социально-психологические аспекты управления в отличие от традиционных административных. Там, где это было осознано и применено в массовом порядке (прежде всего в Японии и США), успехи управления стали беспрецедентными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

 

Развитие экономико-математических методов обоснования, принятия и  проверки эффективности решений (исследование операций) послужило основой школы  науки управления.

На Западе это направление  связано с именами Р. Акоффа, С. Бира. Д. Форрестера и других. Вклад школы науки управления в этом отношении можно суммировать так:

1.    Применение  моделей, что позволило глубже  проникнуть в суть управленческих  проблем.