Вклад российских ученых в теорию и практику управления

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ОМСКИЙ  ФИЛИАЛ

Кафедра «Экономика и финансы»

 

Допустить к  защите

Зав. Кафедрой «Экономика и финансы»

_________ проф. Реброва Н.  П., д.э.н.

«__»______________20___г.

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

на тему:

Вклад российских ученых в  теорию и практику управления

 

Студентки Романовой Анастасии  Дмитриевны

Группы 2 ГМУ 1

 

Научный руководитель

 

 

 

 

 

ОМСК-2013

Оглавление

Введение 3

1. Основные тенденции развития российской школы менеджмента в контексте мирового опыта. 5

2. Характеристика основных этапов становления менеджмента. 17

Заключение. 27

Литература. 29

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

«Когда два человека совместными усилиями передвигают камень, который в одиночку с места не сдвинуть, здесь уже возникают зачатки управления». 

Герберт Саймон — выдающийся американский ученый в области социальных, политических и экономических наук.

Действительно, зачатки управления возникаю в далеком прошлом. Любая  наука, в том числе и наука  управления, основывается на исторических фактах, на знаниях великих ученых, что позволяет избежать ошибок, которые  уже встречались на ранних этапах развития науки и сделать прогноз  будущего развития.

Знание истории развития управленческой мысли необходимо также по следующим  основным причинам:

• дает возможность пополнить объем своих знаний в области изучаемой науки;
• позволяет сделать систематический анализ данных всех этапов развития науки;
• помогает сделать выводы и усвоить уроки прошлого, с целью того, чтобы не повторить ошибок в будущем;
• способствует формированию новых идей.

Наиболее важным в изучении истории  развития теории управления является ознакомление с основными идеям  и их авторами.

Актуальность выбранной мной темы обуславливается тем, что в России теория управления находится на этапе  формирования. С приходом рыночной экономики появляются новые подходы, новые методы управления, новые идеи, которым нужно базироваться на историческом опыте не только отечественных, но и зарубежных исследованиях. 

Целью моей работы является изучение и анализ вклада российских ученых в развитие теории управления.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. рассмотреть основные школы менеджмента;
2. рассмотреть развитие советской школы менеджмента;
3. выявить особенности идей советских авторов.

Объектом исследования является история  развития менеджмента.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Основные тенденции развития российской школы менеджмента в контексте мирового опыта.

 

Необходимость управления человеческой деятельностью появилась  в тот момент, когда люди стали  жить организованными группами. Координация  действий индивидов требовалась  в трех сферах: оборонительной, политической и экономической. Нужно было защищаться от врагов и зверей, поддерживать порядок в группе, а также совместно охотиться, производить и распределять пищу, одежду, орудия труда. Уже древние египтяне обладали высоким управленческим искусством, ведь строительство египетских пирамид, построенных 4-5 тысяч лет назад, требовало очень четкого планирования.

При этом решалась масса  задач: логистических, оптимизационных, организационных. Сократ первым указал на то. что управление является особой сферой деятельности. По его мнению, чтобы управлять, нужно поставить человека на нужное место и добиться от него выполнения задач. К. Маркс писал, что всякий непосредственно общественный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции [1]. Первые попытки теоретического осмысления менеджмента были предприняты в эпоху становления капиталистического производства в 17-18 вв. такими экономистами, как Томас Гоббс. Джеймс Стюарт. Иеремия Бейтам. Адам Смит. Роберт Оуэн и др. [2].

Менеджмент выделился  в самостоятельную науку об управлении в коммерческой сфере только в XX веке. Предпосылками возникновения  менеджмента явились развитие рыночных отношений и переход к индустриальному  методу производства. Менеджмент стали  рассматривать как фактор, определяющий успех корпораций и как особое искусство и род занятий.

Пионерами в развитии науки  об управлении бизнесом были американцы. Первая школа бизнеса в Америке была открыта еще в 1881 г.. первый учебник по управлению появился в 1910 г.. первая консалтинговая фирма по управлению - в 1914 г. Б. Мильнер и Ф. Лиис считают американский менеджмент, возможно, самым главным достижением США в области развития материального и нематериального производства, в области развития экономики и в области развития мышления людей, которые призваны руководить производством, организациями, корпорациями и т.д. [3].

В СССР менеджмент был признан  буржуазной наукой. Западные методы управления всячески критиковались - доказывалось превосходство социалистической системы управления. Между тем. особенно на ранних этапах, советская наука об управлении развивается параллельно западному менеджменту. Они решают похожие задачи, в СССР даже публикуются некоторые работы американских ученых.

На определенном этапе  была предпринята попытка систематизации научного знания и школ управления. Г. Кунц, С. О'Доннел выделяли несколько подходов и школ: эмпирический подход, подход с точки зрения межличностных отношений, подход с позиции группового поведения, подход к управлению как процессу функционирования кооперированной системы, подход с позиции социотехнических систем. Д.М. Гвишиани разделял американский менеджмент на 5 школ: классическая (традиционная), школа «человеческих отношений», «эмпирическая» школа, школа «социальных систем», «новая школа науки управления» [4]. О.С. Виханский и А.И. Наумов предложили разделить все школы на две группы - «одномерные» учения и «синтетические» учения. В первую группу входили школы научного управления (Ф. Тейлор и др.). человеческих отношений (Э. Мэйо и др.), бихевиористские учения менеджмента (В.Д. Скотт. М.П. Фоллет. А. Маслоу). теория X и теория 7 Дугласа Макгрегора. организационные теории А. Файоля. М. Вебера и др. К числу синтетических учений они относили концепцию управления по целям П. Друкера. ситуационные теории управления, системные концепции менеджмента, теорию Z Уильяма Оучи [5]. Майки Мескон, Майкл Атьберт и Франклин Хедоури выделяли четыре школы управления: школу научного управления, административную школу, школу поведенческих наук и количественную школу управления. В качестве «предтечь» современного менеджмента большинство ученых рассматривают четырех англичан: предпринимателей Дж. Уотта и М. Бультона. социалиста- 
утописта Р. Оуэна, профессора Ч. Беббиджа. Американская энциклопедия профессионального менеджмента отправной точкой развития современного менеджмента считает 1886 год. когда бизнесмен Г. Таун выступил на собрании Американского общества инженеров-механиков с докладом «Инженер как экономист». В этом докладе Таун указывал на необходимость менеджмента как профессиональной специализации и научной дисциплины. Он произвел сильное впечатление на присутствовавшего на нем Ф.У. Тейлора и стимулировал создание последним своей теории научного менеджмента.

Подавляющее большинство  ученых сходятся во мнении, что родоначальником  научного управления производством  был Фредерик Уинслоу Тейлор, который на стыке XIX и XX ве- ков создан систему, которую он назвал «сдельной системой», или системой управления рабочими на основе задач. Тейлор указал, что управлять можно научно, опираясь на экономический, технический и социальный эксперименты, а также на научный анализ явлений и фактов и их обобщение. Ему впервые удалось доказать, что управление может значительно повысить эффективность организации. Тейлор сформулировал две задачи менеджмента: обеспечение наибольшего процветания предпринимателя и повышение благосостояния работников.

В числе его последователей были Генри Гантт. Фрэнк и Лилия Гилберты. Л.Ф. Урвик и Л. Гьюлик. Дж. Муни. А. Рилей. Д. Аллеи. Р. Шелтон. Каждый из этих ученых внес заметный вклад в развитии классической школы, а Генри Форд сформулировал и внедрил в своей корпорации основные принципы организации производства.

Целью научной организации  труда являлось достижение максимальных результатов с наименьшими затратами  за счет рационализации всех элементов  производства и повышения производительности труда. Последняя справедливо рассматривалась как главный источник изобилия и работника, и капиталиста, и общества.

Для повышения производительности труда рекомендовалось использовать научно обоснованное дневное задание, применять стимулирующие системы  оплаты труда, а также обеспечить нормальное обслуживание рабочих мест.

Главным методом исследования являлось расчленение процесса физического  труда и его организации на части и последующий анализ этих частей.

Основные положения концепции  Тейлора сводятся к следующему:

- замене эмпирических  приемов научным исследованием  элементов работы;

- разработке оптимальных  методов осуществления работы  на базе научного изучения  затрат времени, усилий, движений и т.п.;

- измерению рабочего  времени с помощью «единиц времени»;

- специализации функций как в производстве, так и в управлении. Каждый рабочий и каждый управленческий работник должен знать, за какую функцию он несет ответственность:

- подбору, обучению и  расстановке рабочих на те рабочие места, где они могут принести наибольшую пользу;

- планированию и подготовке работы;

- разработке точных инструкций  каждому работнику, в которых  по каждой работе дается описание  оптимальных методов их выполнения;

- оплате по результатам  труда. Дополнительная оплата  за перевыполнение норм.

Личная заинтересованность является движущим стимулом для большинства  людей:

- обоснованию необходимости  предоставления работам отдыха и перерывов в работе;

- отделению административной  работы от производственной. Менеджеры осуществляют функцию планирования, а рабочие - функцию исполнения;

- сотрудничеству между  администрацией и рабочими в  деле практического внедрения  научно разработанной системы  и методов организации труда.

Тейлора критиковали за недооценку человеческого фактора, поскольку он рассматривал человека как элемент производственной технологии наравне с машинами. Он считал, что  единственным стимулом для повышения  активности людей являются их потребности. Поэтому с помощью оптимальной  системы оплаты труда можно добиться максимальной эффективности сотрудника. Данная точка зрения получила широкое  распространение, однако позднее была опровергнута апологетами школы  человеческих отношений.

Однако до сих пор  материальное стимулирование широко распространено как основа мотивации сотрудников. Другим заблуждением Тейлора был  принцип единства экономических  интересов рабочих и менеджеров. В целом школа научного управления Ф. Тейлора имела довольно упрощенное представление о мотивах человеческого  поведения и сильно недооценивала  роль человеческого фактора в  производстве. Логическим завершением  претворения концепции школы  научного управления стала империя  Г. Форда.

Основоположником классической (административной) школы считают  Анри Файоля. Он и его последователи имели опыт работы в качестве руководителей высшего звена администрации крупных корпораций, в отличие от Ф. Тейлора и Ф. Гилберта, которые начинали простыми рабочими. Собственно поэтому школа и получила название административной. Файоль сформулировал общие принципы управления крупной фирмой. Если школа научного управления изучала эффективность труда конкретного работника, то административная школа сделала упор на создании универсальных принципов управления организацией в целом. Сам Анри Файоль бы весьма успешным менеджером: приняв в 1888 году управление практически разорившимся концерном «Комамбо». он сделал его одним из самых эффективных предприятий Франции.

Административная школа  менеджмента активно развивалась  в период с 1920-х по 1950-е годы, дав  миру таких ученых, как Линдалл Урвик. Джеймс Д. Муни. А.К. Рейли. П. Слоун. Г. Черч. Макс Вебер.

Файоль считал, что всякое предприятие можно разделить на два организма: материальный и социальный. Первый включает средства производства и сам труд, а второй - взаимоотношения людей в процессе труда. «Материальный» организм был на тот момент достаточно хорошо изучен представителями школы научного управления, поэтому Файоль и его последователи осознанно ограничили себя этой областью исследования. Сам А. Файоль неоднократно подчеркивал, что никакого противоречия его теории теории Тейлора нет. поскольку они рассматривают разные уровни управления: Тейлор – цеховое управление. Файоль – высшее административное. Но если Тейлор рассматривал человека в качестве лишь одного из элементов производства наряду с машинами, то Файоль ставил работника гораздо выше, считая его социально-психологическим индивидом.

По Файолю менеджмент включает в себя пять общих функций: планирование, организацию, распорядительство, координирование и контроль.

Особое внимание А. Файоль уделял составлению прогнозов и планов. Он считал необходимым краткосрочное и долгосрочное планирование в .любой организации, в том числе в национальном масштабе: «Если предвидение и не есть на сто процентов управление, то оно, во всяком случае, составляет существенную часть последнего» [б].