Управление интеллектуальными ресурсами организации

Далее мы уже более подробно остановимся на подходе с использованием мультипликатора Тобина и метод IC-индекса.

 2.2. Оценка интеллектуального капитала с помощью использования мультипликатора (коэффициента) Тобина

Коэффициент Тобина является одним из самых достоверных методов интегральной оценки интеллектуального капитала. Он представляет собой отношение рыночной стоимости предпринимательской структуры к стоимости замещения ее реальных активов.

, где

 – капитализация предпринимательской  структуры;

 – балансовая стоимость предпринимательской структуры.

Как известно, рыночная стоимость  предпринимательской структуры (ПС) может быть определена на основе данных о ее капитализации либо при ее покупке. Если рыночная стоимость ПС существенно превосходит стоимость ее материальных активов, это означает, что рынок высоко «оценивает» ее нематериальные активы: талант персонала, эффективность менеджмента и т.д.³⁰

Если q<1, то есть объект стоит дешевле, чем его замена, компании нет смысла инвестировать в аналогичный объект. И наоборот, выгоднее купить новый объект, если его приобретение обойдется компании дешевле. Замечена закономерность: высокое значение коэффициента q и значительная величина IK отражают ценность вложений в технологию и человеческий капитал. Коэффициент q, помимо прочего, может характеризовать степень эквивалентности товарного обмена компании, степень его выгодности для компании. Например, при q=2 (рыночная стоимость компании вдвое дороже стоимости ее гипотетической замены) компания извлекает из этого вида собственности большую (выше средней в этом виде деятельности) выгоду и не ощущает на себе действие закона убывающих возвратов. В этом смысле q является показателем монопольной ренты, то есть способностью компании получать более высокую прибыль благодаря тому, что у нее есть нечто такое, чего нет у других. Это и есть ощутимое проявление интеллектуального капитала компании. Обладая примерно равными с вашими конкурентами вещественными ресурсами (фондами), вы зарабатываете гораздо больше, что свидетельствует об определенных преимуществах ваших сотрудников, организации работы, отношений с клиентской сетью и т.п.

Коэффициент q можно рассчитать как для компании в целом, так и отдельных ее объектов собственности - транспортных средств, производственных или лабораторных помещений и т. д. Использование коэффициента Тобина q вместо ИК нейтрализует искажения, связанные с разными системами определения износа основных фондов, а также с действием некоторых макроэкономических факторов, таких, например, как процентные ставки.³¹

Сегодня для большинства  успешно работающих компаний значение коэффициента Тобина колеблется от 3 до 10; для наукоемких фирм этот коэффициент еще больше. Так, когда компания «IBM» поглотила «Lotus» (1995 г.), заплатив за нее 3,5 млрд. долл., материальные активы которой оценивались в 230 млн. долл., коэффициент Тобина достиг 15,2. Для отдельных компаний, действующих в сфере производства программного обеспечения и Интернет - технологий, коэффициент Тобина может достигать несколько сотен. Это означает, что в данных фирмах материальный капитал практически не принимает участия в создании стоимости, а главный производственный фактор в них – интеллектуальный капитал.

Если цена компании существенно  превосходит цену ее материальных активов, то это означает, что по достоинству  оценены ее нематериальные активы: знания, талант персонала, качество образования, эффективность управляющих систем, менеджмента и др. Расчеты показали, что значения коэффициента Тобина для 20 российских компаний находились в таких пределах: от 3,55 (ОАО «МТС») до 0,21 (Авто ВАЗ). Значения коэффициента Тобина меньше единицы означают, что уровень менеджмента, организационная структура компании, связи с потребителями таковы, что они не добавляют, а убавляют капитал фирмы.³²

2.3. Применение  метода IC-индекса в оценке интеллектуального капитала организации

Индекс ICТМ был первоначально разработан базирующейся в Лондоне компанией Intellectual Capital Services. Он предполагает, что компании определяют совокупность показателей по своим ключевым операциям с тем, чтобы на основе значений каждого индекса можно было отслеживать изменения и принимать стратегические решения.

Йохан и Горан Роос развили эту идею далее и создали то, что они назвали «вторым поколением» правил применения IC, в которых различные показатели объединены в единый Индекс ICТМ.

По мнению Йохана Рооса, любой показатель IC должен быть прямо увязан с операциями компании и предоставлять управляющим данные, необходимые для стратегического планирования.

«Большинство управляющих, в первую очередь, интересует вопрос, какие знания способствуют получению прибыли. Рыночная стоимость представляет собой функцию от предполагаемых денежных потоков; прибыль — это вещь субъективная, а наличные — это факт. А откуда возьмутся денежные потоки? В основном из двух источников: из наличности, которая генерируется сегодня, а также из возможностей. А откуда берутся возможности? Прежде всего, из человеческого воображения. Ярким проявлением возможностей, которые порождает человеческое воображение, служит интеллектуальный капитал. И, в конечном счете, различия в рыночной стоимости будут определяться именно интеллектуальным капиталом».³³

В связи с этим крайне важно, считает Роос, чтобы любой показатель интеллектуального капитала отражал движение. До сих пор, утверждает он, методы, разработанные для определения стоимости интеллектуального капитала в компании, были статичны и позволяли получить только сделанные в то или иное мгновенье моментальные «снимки». «Показатели движения, — пишет он, — передают гораздо больше информации, чем только одни данные об акциях».

Чтобы свести воедино все  разнообразные показатели, которые  компания может для себя разработать, необходимо, прежде всего, проверить  уже используемые ею показатели и  решить, что каждый из них должен отражать, что он отражает на самом  деле и почему данные о его динамике необходимы для стратегического  планирования. Для каждого направления  анализа интеллектуального капитала (а Роос считает, что существует несколько таких стратегически важных направлений и относит к ним взаимоотношения, человеческий капитал, инфраструктуру и инновации) нужно ввести свои показатели, из которых любой «взвешивается» по трем факторам: стратегии, характеристикам компании и характеристикам отрасли, в которой компания действует.³⁴

Роос приводит пример совокупности показателей по каждому из четырех направлений анализа интеллектуального капитала, которые были применены одним банком.

Индекс капитала взаимоотношений:

• рост числа партнеров;
• возрастание доверия;
• сохранение клиентуры;
• эффективность и качество работы каналов сбыта.

Индекс человеческого  капитала:

• реализация ключевых факторов успеха;
• создание стоимости в расчете на одного служащего;
• эффективность и результативность обучения.

Индекс инфраструктурного  капитала:

• эффективность;
• результативность;
• использование ключевых факторов успеха;
• эффективность сбыта.

Индекс инновационного капитала:

• способность создавать новое предприятие;
• способность создавать хорошую продукцию;
• рост;
• способность к продуктизации.

Используя все показатели по каждому направлению анализа, можно вычислить индекс IC для  конкретного направления, а, объединив  все четыре индекса, - индекс по всем операциям. Такой порядок позволяет  отдельно определить отклонения по каждому  направлению анализа и в то же время получить представление  обо всех операциях как бы с  высоты птичьего полета. А это важно  для целей стратегического планирования, поскольку данные показатели служат ценной информацией для управляющих, когда им приходится выбирать из нескольких имеющихся вариантов: экстраполируя  полученные результаты на будущее, они  могут увидеть, как их решение  отразится на общем индексе IC компании. Этот подход позволяет также оценить  эпизодические действия в надлежащей перспективе. Как пишет Роос, «не все изменения в базе знаний приводят к изменению вашей рентабельности. Если вы просто кого-то наймете, пусть это будет даже второй Эйнштейн, это еще не сделает вашу компанию богаче!»

Индекс IC — ценный инструмент стратегического планирования, позволяющий  управляющим лучше представить  себе, какие последствия может  иметь то или иное их решение. Как  выразился Роос, «главная заслуга индекса IC состоит в том, что он делает неопределенные и субъективные ощущения того, что происходит в компании, более отчетливыми и тем самым заставляет руководство обсуждать проблемы и находить их решение».³⁵

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Для формирования новых конкурентных преимуществ  и обеспечения конкурентоспособности  огромное и все более возрастающее значение приобретают интеллектуальные ресурсы предприятия, которые фирма  может использовать в своей деятельности наряду с природными, информационными, материальными, энергетическими, временными, трудовыми ресурсами.

Разработанные в настоящее время методы определения  уровня интеллектуальных ресурсов (капитала) организаций опираются на такие  факторы как имеющиеся знания, навыки, опыт, квалификация и умения сотрудников. Однако они являются лишь источником («основным» капиталом) для  использования интеллектуальных возможностей сотрудников организации, которые  далеко не всегда эффективно привлекаются для достижения поставленных целей. Сегодня не до конца отработаны механизмы  экономической оценки и управления процессом реального рыночно  оправданного использования созидательного (креативного) потенциала («оборотного» капитала) сотрудников, являющегося важнейшим экономическим ресурсом современных организаций, что подтверждается недостаточной освещенностью данной проблемы как в отечественной, так и зарубежной экономической литературе, в том числе по экономике труда и менеджменту организаций. Необходимо проведение дополнительных научных исследований в данном направлении. Особенно это важно для белорусских высокотехнологичных (наукоемких) предприятий, обладающих в настоящее время значительными интеллектуальными и незначительными материальными и финансовыми активами.

  Как показывают  результаты многих исследований, основной вектор современного  социально-экономического развития  направлен в сторону интеллектуализации  не только технологий производства, хранения, транспортировки, продаж  и эксплуатации продуктов труда,  но и их потребления. Однако  подходы к экономической оценке  интеллектуальных ресурсов человеческого капитала как одного из основных факторов, определяющих экономическую устойчивость современной организации, отстают от требований, предъявляемых, в частности, к оценке интеллектуального капитала высокотехнологичных, творчески насыщенных производств как важнейшего экономического показателя рыночной устойчивости предприятия в целом.

 

Список литературы

1. Kaplan R.S., Norton D.P. Putting the balanced scorecard to work // Harvard Business Review. 1993. Sept. – Oct. 249 p.
2. Абдикеев Н.М., Брежнева Т.В. Методы оценки интеллектуального капитала компании.
3. Абдикеев Н.М., Киселев А.Д. Управление знаниями и реинжиниринг бизнеса. - "Инфра-М", 2011
4. Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка интеллектуальной собственности предприятий в современных условиях // Вопросы оценки. - 1999. - №2.
5. Андрусенко Т. Измерение интеллектуального капитала: журнал "Корпоративные системы".-2006.- №3.
6. Барух Л. Нематериальные активы. Управление, Измерение, Отчетность. –ИД «Квинто-Консалтинг», 2003. – 240с.
7. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. — СПб: Питер, 2001. — 288 с.
8. Ваганян О.Г. Уточненная оценка интеллектуального капитала на основе коэффициента Тобина и методика оценки эффективности инвестиций в интеллектуальный капитал // Российское предпринимательство. — 2007. — № 11 Вып. 1 (101).
9. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. – М.: Интеллектуальный капитал – стратегический потенциал организации. М.: Издательский Дом «Социальные отношения», 2003. – 184 с.
10. Гусев Ю.В. Стратегия развития предприятий.- СПб.: Изд-во СПбУЭФ,2005, 315 с.
11. Друкер П. Задачи менеджера в XXI веке. Пер. с анг.: уч. пособ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2000. 240 с.
12. Ивлиева Н.Н. Оценка стоимости интеллектуального капитала предприятия // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. – М., 2005.
13. Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе// Социс. 2000. №6. 210 с.
14. Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы общества. Издательства: ИВЭСЭП, Знание. 2006, 232 с.
15. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика / В.В.Ковалев.- М.: ТК Велби, Проспект, 2007.
16. Коробков А. The Balanced Scorecard (сбалансированная система показателей).- 2006.-326 с.
17. Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в Российском бизнесе. Изд-во: аукционер, 2002 г. 196 с.
18. Липинский В. В. Основы интеллектуальной собственности. Курс лекций. – Донецк: НОРД-ПРЕСС,2005.-188 с.
19. Осокин П.И.Интеллектуальный капитал как стратегический фактор стоимости коммерческого банка//ред. У.С.Расулова, 2006.
20. Рожков В.Г. Генезис инновационной экономики в России / Под ред. С. Г. Ерошенкова.- – М.: МАКС Пресс, 2009.
21. Селезнев Е.Н. Оценка эффективности использования интеллектуального капитала // Финансовый менеджмент. –       2005. – №6. – 215 с.
22. Слипченко С.В. Совершенствование эффективности использования интеллектуального капитала предприятия// Национальный университет кораблестроения, г. Николаев. 2003.
23. Страссман П. Информация в век электроники: проблемы управления. М., 1987. 254 с.
24. Стюарт Т. Богатство от ума. Мн.: Парадокс, 1998. 870 с.
25. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал // Новая постиндустриальная волна на Западе:антол. М., 1999. С. 389–390.
26. Тейлор К. Интеллектуальный капитал// Computerworld. 2001. №13. 186 с.
27. Тугускина Г.Н. Отечественный и зарубежный опыт оценки интеллектуального капитала организаций // Креативная экономика. — 2009. — № 5 (29). — 306 с.
28. У. Букович,  Р. Уилльямс «Управление знаниями. Руководство к действию». — М.: ИНФРА-М. 2002.
29. Цуриков С.В. К вопросу учета интеллектуального потенциала вуза в его рейтинговой оценке // Сборник научных трудов: по материалам междунар. науч.-практ. конф. и науч. сес. СИФБД. Новосибирск: СИФБД, 2006.- 309 с.
30. Цуриков С.В.Интеллектуальный капитал вузов – один из факторов инновационного развития //Сибирская финансовая школа. 2008. №1.- 210 с.

¹ Рожков В.Г. Генезис инновационной экономики в России / Под ред. С. Г. Ерошенкова.- – М.: МАКС Пресс, 2009.

² Осокин П.И.Интеллектуальный капитал как стратегический фактор стоимости коммерческого банка//ред. У.С.Расулова, 2006.

³ Друкер П. Задачи менеджера в XXI веке. Пер. с анг.: уч. пособ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2000. С. 181.

⁴ Стюарт Т. богатство от ума: деловой бестселлер. Пер. с.англ. В.А. Ноздриной. М, Парадокс., 1998. С.67.

⁵ Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе// Социс. 2000. №6. С.70.

⁶ Тейлор К. Интеллектуальный капитал// Computerworld. 2001. №13. С.13.

⁷Слипченко С.В. Совершенствование эффективности использования интеллектуального капитала предприятия// Национальный университет кораблестроения, г. Николаев. 2003.

⁸ Абдикеев Н.М., Киселев А.Д. Управление знаниями и реинжиниринг бизнеса. - "Инфра-М", 2011

⁹ Барух Л. Нематериальные активы. Управление, Измерение, Отчетность. –ИД «Квинто-Консалтинг», 2003. – 240с.

¹⁰ Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. — СПб: Питер, 2001. — 288 с.

¹¹ У. Букович, Р. Уилльямс «Управление знаниями. Руководство к действию». — М.: ИНФРА-М. 2002.

¹² Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в Российском бизнесе. Изд-во: аукционер, 2002 г. 196 с.

¹³ Андрусенко Т. Измерение интеллектуального капитала: журнал "Корпоративные системы" (№3, 2006)

¹⁴ Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в Российском бизнесе. Изд-во: аукционер, 2002 г.- 196 с.

¹⁵ Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы организации. Издательства: ИВЭСЭП, Знание. 2007, с.89

¹⁶ Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы общества. Издательства: ИВЭСЭП, Знание. 2006, с.112-113

¹⁷ Гусев Ю.В. Стратегия развития предприятий.- СПб.: Изд-во СПбУЭФ,2005, с.134-135

¹⁸ Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы организации. Издательства: ИВЭСЭП, Знание. 2007, с.90

¹⁹ Цуриков С.В. К вопросу учета интеллектуального потенциала вуза в его рейтинговой оценке // Сборник научных трудов: по материалам междунар. науч.-практ. конф. и науч. сес. СИФБД. Новосибирск: СИФБД, 2006. С. 155-163.

²⁰ Цуриков С.В.Интеллектуальный капитал вузов – один из факторов инновационного развития //Сибирская финансовая школа. 2008. №1. С. 112-116.

²¹ Абдикеев Н.М., Брежнева Т.В. Методы оценки интеллектуального капитала компании.

²² Стюарт Т. Богатство от ума. Мн.: Парадокс, 1998. 870 с.

²³ Стюарт Т. Интеллектуальный капитал // Новая постиндустриальная волна на Западе:

антол. М., 1999. С. 389–390.

²⁴ Страссман П. Информация в век электроники: проблемы управления. М., 1987. 254 с.

²⁵ Kaplan R.S., Norton D.P. Putting the balanced scorecard to work // Harvard Business Review.

1993. Sept. – Oct. Р. 134–147.