Современная парадигма управления: знание – цель и средство управления

Наибольшим был вклад Бостонской консультационной группы (БКГ) прославившейся разработками: «кривой опыта» и матрицей «Рост-доля рынка» (с ее знаменитой терминологий «дойных коров», «собак», «звезд» и «трудных детей»).

Согласно первой, издержки фирмы (особенно у первопроходца рынка) снижаются при росте ее рыночной доли. На основе второй (развивавшей логику первой) строился анализ портфеля продукции фирмы.

Второй этап (Школа позиционирования). Уже в начале 70-х наблюдается снижение эффективности долгосрочного, а затем и стратегического планирования. Усиление фактора неопределенности в управлении бизнесом остро поставило вопрос о базовых допущениях прежних концепций стратегий. В качестве альтернативы возникли теории «нарастающей стратегии» Г. Минцберга и «логического инкерментализма» Дж. Квина.

Черту под эпохой планирования подвел в 1994 г. Г. Минцберг в книге «Взлет и падение стратегического планирования». Он раскрыл три «фундаментальных заблуждения» стратегического планирования: о предопределенности будущего, об отделении планирования от выработки стратегии и о возможности всеобъемлющей формализации, сделав вывод, что процесс формулирования стратегии является, в отличие от планирования, креативным синтезом, а не формальным анализом.

«Отцом» новой парадигмы исследований стратегий стал М. Портер. До Портера фирмы в теории стратегического управления трактовались как адаптирующиеся к определявшейся общими мазками внешней среде. Используя большое число кейсов как фактологическую базу, Портер создал концепцию, исходившую из переноса акцента с фирмы на анализ отрасли, в которой она конкурирует.

Структура конкретной отрасли, анализируемая через призму «пяти сил» Портера: поставщики, конкуренты, возможные товары-заменители, потенциальные новички в отрасли и потребители, –  определяет интенсивность конкуренции в ней. По мнению Портера, фирма должна позиционировать себя в отрасли так, чтобы она могла наилучшим образом защитить себя от воздействия этих пяти сил либо оказывать на них влияние.

Кроме модели «пяти сил отраслевой конкуренции», им разработаны концепции трех типовых конкурентных стратегий (лидерства по издержкам, дифференцирования и фокусирования) и методика «цепочки создания ценности товара».

Помимо теории отраслевой организации необходимо упомянуть контрактные ответвления экономической теории фирмы, социологию организаций, политическую науку, социальную психологию и поведенческую теорию принятия решений. Все подходы ориентированы либо на внешнюю среду, либо на внутренние организационные процессы.

Современный срез парадигм и школ управления. В процессе развития стратегической мысли сформировался ряд направлений (школ), которые были систематизированы Генри Минтцбергом [12]. Проанализировав почти 1500 статей, он выделил десять основных школ, занимающихся формированием стратегии.

Три первых (определенные  Минцбергом как  «предписывающие») описывают, как стратегия должна формироваться.

Школа дизайна. "Большая стратегия" получается в результате сознательного и тщательного мыслительного процесса. Текущие цели и задачи проверяются по технологии SWOT анализа (силы, слабости, возможности и угрозы), после чего определяются стратегические альтернативы. Затем эти альтернативы оцениваются, принимая во внимание ценности высшего руководства и потребность в социальной ответственности, и выбирается единственная "лучшая" стратегия.

Основные положения школы дизайна были опубликованы в 1982 году в работе К. Эндрюс «Business policy: text and cases», однако Минцберг полагает, что на эту школу на самом деле оказали большое влияние ранние работы Игоря Ансоффа и Питера Селзника в 1950-х. Selznick, Chandler, Andrews, - представители этой школы.

Школа планирования. Основателем данной школы принято считать одного из самых известных в области стратегического управления и планирования экономистов – Игоря Ансоффа.

Как считают представители данной школы, «в основе всех действий компании лежит механическое по своей сути допущение: поработай, как предписано, с каждой из составных частей, затем собери их по инструкции – и вот он результат – корпоративная стратегия». Последователями данной школы формирование стратегии является неотъемлемой частью процесса планирования.

Основные идеи школы планирования были опубликованы в работе Ансоффа «Планирование для высшего руководства» в 1969 году.

Школа позиционирования. В своей основном труде [18] Портер утверждает, что для каждой отрасли имеется ограниченное число стратегий. Стратегии, в свою очередь, формируются исходя из аналитических расчетов, посредством занятия определенной позиции по отношению к остальным участникам рынка.

Основные идеи изложены в книге Майкла Портера «Конкурентная стратегия», которая была опубликована в 1980 году.

 Шесть следующих пытаются описать, как она формируется на практике.

 Десятая и последняя школа объединяет тех, кто рассматривает стратегию, как нечто непостоянное, зависящее от обстоятельств.

По Г. Минтцбергу существуют следующие школы:

школа дизайна (формирование стратегии как процесс осмысления),

школа планирования (построение стратегии как формальный процесс),

школа позиционирования (построение стратегии как аналитический процесс),

школа предпринимательства (построение стратегии как процесс предвидения. Schumpeter, Peters, Lewin, Pinchot – представители этой школы.),

когнитивная школа (построение стратегии как ментальный процесс. Simon, March – представители этой школы.),

школа обучения (построение стратегии как развивающийся процесс. Lindlblom, Cyert, Weick, Quinn (Д. Б. Квинн), Prahalad, Hamel – представители этой школы. ),

школа власти (построение стратегии как переговорный процесс. Allison, Salancik, Astley – представители школы),

школа культуры (построение стратегии как коллективный процесс. Rehman, Normann, Pettigrew – представители этой школы ),

школа окружающей среды (построение стратегии как реактивный процесс. Hannan, Freeman, Pugh -  представители этой школы ),

школа конфигурации построение стратегии как процесс трансформации. Chandler (А. Чандлер), Mintzberg (Г. Минцберг), Miller, Snow – представители этой школы

 

Рис. 3. Разделение школ и стратегический процесс [12].

 

Согласно схеме представленной Г. Минцбергом в своей книге [12], только одна школа имеет особый статус, объединяя все значимые идеи управления (находящаяся внизу схемы, школа конфигурации). Остальные – решают лишь частные задачи управления, актуальные в определенное время и для определенных организационных структур.

Современная парадигма управления:

знание – цель и средство управления

 

 

Переход от индустриальной эпохи к постиндустриальной или информационной эпохе связан с изменением статуса знания, а также с универсализацией технологий. Эти процессы неразрывно связаны с экономикой и системой образования.

Новые технологии затронули все сферы деятельности человека, причем в некоторых случаях привели к качественным изменениям не осознанным еще в полной мере.

Не случайно, что информатизация привнесла не только новые аспекты в деятельность организаций и других общественных структур, но и приводит к модернизации или ломке уже существующих. Нас интересуют эти новшества с двух позиций: с позиций управления организацией в целом и с позиций специфики организации, в данном случае образования [23].

В первом случае эти новшества проявляются через сближение целей, задач и принципов управления производственными, коммерческими предприятиями и образовательными учреждениями;

Во втором – через расширение классических форм образования: распределенность и непрерывность;

Человека всю его жизнь сопровождают два процесса: обучение и труд, взаимосвязь между которыми определяется организационной составляющей. Организация обучения и труда эволюционирует со временем и отражает некоторые объективные изменения, происходящие в человеческом обществе. Результатом обучения и труда является знание, материализуемое в продукте.

Если знания не материализуются, не превращаются в технологии, то, однажды, обретя их человечество (человек) теряет их и порой приходится «изобретать велосипед». Потери связаны со следующими событиями и ситуациями: увольнение и прием новых людей, изолированность (в науке) или географическая разобщенность [16]. Т.е. для того чтобы знание стало или оставалось (становилось) умением и затем не терялось, оно должно быть[17]:

- актуальным;

- реализованным;

- общедоступным.

Реализованным, т.е. встроенным в общецивилизационную технологию.

Если различать знания и технологии его реализации, то доля знания (за счет уменьшения веса технологии) в стоимости продукции возрастает. Надо отметить, что информационная составляющая  никогда не имела нулевую стоимость, ибо нет продукции не несущей полезной информации. Наверное, справедлива аналогия между потребительной стоимостью и информацией важной для потребителя. Знание присутствует и закладывается не только в продукт или технологию, но и в организацию предприятия и другие структуры. По той же причине стоимость структурной составляющей предприятия растет за счет уменьшения доли вещественного начала [23].

По причине неосязаемости знаний многие предприятия не могут их повторно использовать, не используют вовсе, не знают об их наличии и тем более не могут их оценить.

Питер Друкер в книге «PostCapitalist Society» выделил три основные эры эволюции знаний:

- эра просвещения (получение  знаний с целью образования, обретения  мудрости и понимания окружающей  среды);

- индустриальная эра (знания  стали основой для изобретения  новых технологий, стали применяться  для производства товаров)

- эра знаний (с 1880 г.г., когда Фредерик Тейлор изложил основы научной организации труда (НОТ)).

Необходимо заметить, что приобретение знания осуществляется различными способами уже с самого рождения человека (по некоторым данным и ранее). Необязательно увязано с образованием. Поэтому во времена всех названных эр приобретение знания (обучение, в особенности в смысле приобретения навыков по преобразованию окружения) осуществлялось как в результате нецеленаправленного присутствия в среде обитания,  так и в труде и собственно в образовании. Производство всегда имело дело со знанием. Исходно знания передавались от мастера к подмастерью устно в виде приобретения определенных навыков, а также в материализованных предметах деятельности и потому другого метода управления кроме как управления знаниями на самом деле не существовало. И именно знания, приобретаемые в труде, имели явно выраженный смысл умений. В науке же подтверждением истинности знания всегда был опыт или логический вывод, так же основанные на труде. По Сеченову мысль - это не проявленное движение.

По способу фиксации знания можно выделить две крайности. Это фиксация в продукте труда и фиксация в виде текстов (алгоритмов) способствующих достижению определенных результатов.

Но, по сути, тут нет разницы. В первом случае сам продукт является схемой или знанием, во втором –  алгоритм имеет бумажный или другой способ хранения. В первом случае алгоритм носит узконаправленное назначение, во втором – возможно очень широкое.

В первую эру эти подходы взаимно исключали другу друга, но в действительности только дополняли способы приобретения знаний, а векторы развития этих подходов были направлены навстречу.

Первоначально обучение и труд – два разрозненных во времени и пространстве действа. Получение образования – подготовка к трудовой деятельности. Полученное знание часто рассматривается  как бесполезное, избыточное или недостаточное и очень редко – полное с точки зрения производства.

Вторая эра характерна тем, что области применимости этих подходов в приобретении знаний расширились настолько, что стали соприкасаться и взаимно проникать друг в друга.

Обучение рассматривается как услуга, а специалист как товар. Обучение рассматривается в понятиях труда. Образовательные стандарты фактически являются спецификацией товара – специалист.

Третья эта – эра прозрения: все, с чем мы имели и имеем дело по поводу управления и, как оказалось, производства, так это данные, информация и знания. Но это не результат какого-то просветления, а следствие накопления знаний. Накопление знания возможно только там, где есть эффективные способы его хранения, передачи и обработки. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что создание теории НОТ является и моментом наступления 3-ей эры. Скорее всего, это середина прошлого века, когда появились новые технологии и способы обработки, хранения  и передачи информации, а также новые телекоммуникации, что привело к расширению доступности информации.

В это время, когда в ответ на возрастающие информационные потоки и обмен производство теряет свою физическую и организационную тяжеловесность, выясняется, что актуальные знания являются главным ресурсом дальнейшего развития не только и не столько производства, но и цивилизации в целом. Возникает потребность и возможность синхронизации обучения и труда. Труд часто является не просто способом обучения, но и поставщиком программ будущего обучения.

Исходное противостояние обучения и труда сегодня переросло в интеграцию образования и производства вокруг общей цели – производства знания.

Развитие производства и связанной с ним деятельности показало: сколь отличными не были бы технологии производства, и сколь самобытными не были бы идеи в организации этого производства, налицо конвергенция их принципов и методов для начала в сфере менеджмента, а теперь уже непосредственно и в сфере производства. Увеличение информационной составляющей в производстве, управлении и самом продукте делает любую сферу деятельности все более однородной: деятельностью по поводу нахождения наиболее оптимального алгоритма преобразования продукта, приобретение нового знания [23].