Россия и Индия

     2.1 Демократические традиции России.

       Демократические традиции России  зародились очень давно. Население  Киевской Руси, возникшей в IX в.  н. э., унаследовало от славянского  суперэтноса склонность сообща  решать проблемы своей жизни.¹¹ Византийский историк Прокопий Кесарийский в VI в. н. э. писал, что славяне «не управляются одним человеком, а живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считаются общим делом»¹² Воплощением этой традиции были народные собрания. Свидетельства сохранения этого института в древнерусском государстве повсеместно обнаруживаются в «Повести временных лет». Так, под 1176 годом содержится утверждение: «Новгородцы бо изначала и смольняне, и кыяне, и полочане и вся власти яко же на думу, на веча сходятся»¹³ В конце XII в. во всех славянских землях, образовавших Киевскую Русь, сохраняется отмеченный еще в VI в. Прокопием Кесарийским обычай сообща решать вопросы своей жизни на городских народных собраниях — вече. Название этих собраний произошло от слова «вет», которое означает уговор. От этого же слова произошло и название другого института — совета. Земский собор в XVI в. называли «советом всея Руси» (высший законосовещательный орган при российском императоре в XIX — XX вв.), Государственным советом (сейчас верхняя палата российского парламента называется Советом Федерации). Слово «дума» означает совместное обсуждение вопроса, совещание.

     Кроме «бояр» и «мужей» на русском вече всегда присутствовали «людье» — простолюдины.¹⁴ Участниками веча были только главы семей (домохозяева). Древнерусский город делился на концы (родовые поселки, из которых он возник) и сотни. Каждое из этих городских подразделений имело свое вече, на котором для ведения текущих дел избирались старосты (кончанские и сотские). Эти старосты по должности входили в городской совет (совет господ). Например, в Новгороде, в конце XV в., совет состоял из 50 человек: кончанские, сотские старосты, посадник и тысяцкий, избранные в последний раз (степенные), а также все прежние посадники и тысяцкие. Это был элитарный орган, в который на протяжении длительного времени избирались представители одних и тех же знатных городских фамилий.¹⁵ От городского совета в значительной мере зависел ход веча, однако именно благодаря ему городская община подчиняла своей воле князя, а не наоборот, как после упразднения вечевой демократии (1478—1510) и включения территорий бывших городских республик в состав Московского государства.

     Древнерусское городское народное собрание, существовавшее в период с IX по XV в., а также сельское народное собрание (мир), существовавшее с IX по XX в., действовали на основе консенсуса — процедуры принятия решений путем согласования мнений, а не посредством голосования.¹⁶ Принцип единогласия составляет существенную черту демократических институтов России, отличающую их от демократических институтов стран Западной Европы, с древних времен руководствовавшихся принципом подчинения меньшинства большинству. С этой точки зрения становится понятным смысл фразы: «Как на думу на веча сходятся». На собрания собирались для того, чтобы сообща обдумать и придумать наиболее устраивающее всех его участников решение проблемы, затрагивающей общие интересы.

     Этот  своеобразный демократический порядок, при котором государственная (княжеская) администрация действовала под  контролем гражданской общины, был основой Киевской Руси. Он долго сохранялся в различных русских землях в период становления Московского государства и был окончательно упразднен на подчиненных последнему территориях только в конце XV -начале XVI в. На территории Литовско-Русского государства он в измененном виде просуществовал еще дольше.¹⁷ Таким образом, можно утверждать, что с IX по XV в. на территории древнерусского государства существовал (полностью или частично) демократический режим правления. В XVI в. он был заменен автократическим режимом, при котором государственная администрация стала контролировать жизнь гражданского общества. Этот переворот произошел при Иване Грозном (1530—1594), первым из великих князей провозглашенным царем в 1547 г. (до этого на Руси царями называли только верховных правителей Византии и Золотой Орды).¹⁸

     2.2 Автократические традиции России.

     Второй  отличительной чертой русской политической традиции является её явная централизация  власти, серьезная иерархия и сильный  политический лидер. Это особенность ярко проявилась в Киевской Руси,  Имперской России, Советской России и  в какой-то степени проявлена до наших дней. Автократический режим в России тесно переплетается с догосударственными славянскими демократическими традициями(привычка сообща обсуждать и решать все вопросы жизни).

     Прошло  всего 40 лет после уничтожения  Василием III последней вечевой республики, и его сын Иван IV через три  года после венчания на царство (1550) вынужден был созвать первый Земский собор — высший орган сословного представительства, рассматривающий важнейшие общегосударственные вопросы. Первоначально этот орган был расширенным вариантом прежней княжеской дружины и представлял собой по преимуществу совещание царских функционеров.¹⁹ В работе Земского собора 1613 г. отчетливо проявился механизм, который условно можно назвать «антикризисным кругом российской политики».²⁰

     Земский собор как политический институт был упразднен лишь в ходе реформ Петра I , способствовавших созданию системы  неограниченного господства государственного аппарата — империи (1721—1917). Власть императора (от лат. imperator — повелитель) опиралась не на поддержку и сотрудничество различных общественных классов и народов, а на силовые структуры: армию, полицию, жандармерию, тюрьмы, каторгу, с помощью которых обеспечивалось беспрекословное подчинение всего населения страны воле одного человека. Эта система была весьма эффективной в плане поддержания единого порядка в различных регионах страны, однако она не могла обеспечить согласование интересов разнородного населения этих регионов. Через 196 лет она пришла в такое непримиримое противоречие с повседневной жизнью подавляющего большинства населения, что, по существу, вынуждена была самоликвидироваться (отречение Николая II от престола) в феврале 1917 г.²¹ Церковные идеологи считают, что полный разрыв Петра I с прежними традициями является причиной гибели России.²² Однако эти утверждения не совсем правомерны. Петровские реформы, как и реформы Ивана Грозного, означали разрыв только с демократическими традициями, а не с всякими политическими традициями вообще. Эти и последующие действия сохраняли и развивали традиции противоположного характера — автократические. Эти традиции связаны с верой населения России в особую роль главы государства. Автократия в функциональном плане означает единоначалие, без которого невозможно поддерживать порядок в государстве. В этом плане прав Иван Грозный, утверждавший в своих письмах к Андрею Курбскому, что именно многовластие погубило Киевскую Русь, что, когда в «каждом городе были свои начальники и правители», страна не могла мобилизоваться ни для отражения внешней агрессии, ни для решения внутренних проблем.²³

     Как уже отмечалось, спецификой России является взаимообусловленное сосуществование (симбиоз) автократии и демократии. В данном случае эти противоположные начала политической жизни порождают и поддерживают друг друга. В течение истории нашего государства демократия, не уравновешенная автократией, обычно превращалась в охлократию (власть толпы), а автократия, не уравновешенная демократией, — в деспотию (неограниченную единоличную власть). Обе крайности в конечном счете приводили к катастрофе — полному разрушению несбалансированной формы государства. Ликвидация упомянутых выше земских соборов погубила империю в условиях династического кризиса 1905—1917 гг., когда не было органа, способного легитимировать новую династию, как это произошло в 1613 г. Полный отказ от монархии привел к вакууму власти (анархии) в период с февраля по октябрь 1917 г., в конечном счете погубил молодую российскую парламентскую демократию и породил культ личности Сталина.

     А.Н. Бердяев справедливо отмечал, что  советская автократия является преемницей автократии монархической, сначала  полностью разрушившей демократические  институты страны, а затем безуспешно пытавшейся их возродить в условиях общенационального кризиса 1905—1917 гг. Первый российский парламент (англ. parliament , от франц. parler — говорить) — Государственная Дума, была не законодательным, а законосовещательным органом, избираемым на неравноправной основе (один голос помещика был равен 3 голосам городских буржуа, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих). С 1906 по 1917 г. Дума трижды распускалась по указу императора, но так и не смогла преодолеть пропасть между царской властью и народом, которую сама эта власть создавала в течение нескольких столетий. Советская демократия, изначально исключавшая всякое единовластие, была уничтожена унаследованным от царского самодержавия аппаратом управления, о живучести этого аппарата писал Ленин в известном «Письме к съезду».²⁴ В свою очередь созданная режимом личной власти централизованная административная система, не учитывающая национальную и региональную специфику, была разрушена в ходе либеральных реформ 80–90-х годов XX в. (перестройки) именно национальным и региональным сепаратизмом. Нерасторжимость автократии и демократии порождает парадоксальный способ политического действия: царь Иван Грозный созывает «совет всея Руси» для укрепления своей «самодержавной» власти, Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев вводит многопартийность для повышения эффективности руководства страной; демократическое движение в 1613 г. возрождает царизм для обеспечения мира и согласия в стране, а в 1993 г. порождает суперпрезидентскую республику для окончательного преодоления тоталитаризма.

     Автократические традиции сформировали у населения  привычку персонифицировать власть и делать ставку на сильных (эффективных) руководителей государства. Подобные руководители пользовались популярностью  в России из-за низкой политической мобильности демократических институтов, которая в свою очередь была обусловлена качественной неоднородностью (этнической, культурной, религиозной, региональной) населения страны. С точки зрения классической западной модели либеральной демократии последняя вообще проблематична в подобных обществах. Однако, несмотря на это, в России возникли и в той или иной форме воспроизводились своеобразные демократические институты, обеспечивающие согласование многообразных интересов различных частей населения. В то же время эти институты не в состоянии обеспечить эффективность управления. Именно из-за качественного многообразия страны эту функцию могут осуществлять лишь единовластные правители. Поэтому демократическое движение России в ходе либеральной политической реформы возродило не только российский парламентаризм в форме Государственной Думы и Совета Федерации, но и легитимную автократию в форме всенародно избираемого главы государства — Президента.²⁵

     По второй главе можно сделать следующие выводы: политическая традиция России выражена двумя ярко выраженными направлениями. Первый включает свободу, равенство и индивидуальную автономию, которые занимают первые ранги в трактовке демократии. Условно можно назвать это либеральным определением демократии. Хотя в российском варианте в него входит и такая коммунитарная ценность, как равенство.

     Второй  набор приписывает такие ценности, как сильное государство, ответственность  и подчинение закону. В этом варианте присутствуют  этатистское представление.

     Прежде  всего, следует отметить отсутствие жесткой дихотомии ценностей в политическом сознании России: либерализм не противостоит жестко коллективистским и коммунитаристским ценностям. Эти два набора существуют, но не в оппозиции друг другу.

     При этом российские либералы воспитаны в коллективистской политической культуре, благодаря чему в их сознании коммунитаристские ценности можно найти в имплицитной форме. Собственно либеральные взгляды формируются чаще под влиянием культурной среды, семейной социализации и образования, чем являются результатом «рационального выбора». Авторитарные коммунитаристы, напротив, на вербальном уровне вполне лояльны официальным либеральным ценностям. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 3. Особенности политических традиций Индии.

     Индия - древнейшее  государство на юге Азии, на полуострове Индостан. Первые государства на территории Индии возникли в I тыс. до н.э. С XVI в. происходит постепенная колонизация Индии. В результате завоеваний XVIII - первой половины XIX в. почти вся Индия стала колонией Великобритании. В августе 1947 г. страна добилась независимости, получив статус доминиона. В январе 1950 г. была провозглашена республикой.²⁶

       Политические традиции Индии весьма разнообразны  и имеют ряд отличительных черт, которые определили весь процесс экономического и политического развития индийского общества. Индийская цивилизационная структура при всей ее специфике развивалась в условиях длительного колониального господства англичан, которые привнесли немало изменений, определивших в дальнейшем основные направления развития индийского государства. При всех существующих отличиях от западной модели цивилизации именно определенная близость к ней позволила Индии сформировать многие политические институты, которые почти полностью соответствовали западным параметрам.²⁷ Академик Л. Васильев указал на особую индийскую модель, которая успешно развивалась по евро-капиталистическому пути, но при этом еще не перестроив свою традиционную структуру. В масштабах государства функционируют как элементы евро-капиталистической структуры — многопартийная система, демократические процедуры, судопроизводство, так и древнеиндийские, в большей части религиозные традиции. Происходит определенный симбиоз, в котором присутствуют элементы индийские и отголоски колониального прошлого.

     В своей работе я буду рассматривать политические традиции Индии с хронологического ракурса: от возникновения индийской государственности до колонизации, от колонизации до 1947 года полной независимости Индии. Современная политическая ситуация индийского государства тоже будет рассмотрена.

     3.1 Роль религии в формировании политических традиций Индии.

     Ведущими  направлениями в политической и  правовой идеологии Индии изревне  являлись брахманизм и буддизм. Они возникли в середине I тысячелетия до н.э., когда у арийских племен, покоривших Индию, началось образование классов. Своими корнями оба направления восходили к религиозно-мифологическому мировоззрению, изложенному в Ведах – древних ритуальных книгах ариев. Идейные расхождения между брахманизмом и буддизмом произошли на почве толкования мифов и правил поведения, которые освящала религия. Наиболее острые разногласия между ними были связаны с трактовкой правил для варн – родовых групп, положивших начало кастовой организации индийского общества.