Российская управленческая мысль 1920-е - 1930-е гг

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ

Факультет управления

Кафедра менеджмента

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по учебной дисциплине ОСНОВЫ МЕНЕДЖМЕНТА

тема «Российская управленческая мысль 1920-е - 1930-е гг.»

 

 

 

Выполнила студентка группы 3801

Апраксина М.С.

Проверил   Бражников И.В.

 

 

 

 

 

Санкт Петербург

2012

Содержание

Введение 3

1. Интенсивное развитие найки о менеджменте (1920-е гг.) 7

1.1 Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства 7

1.2 Организация научно-исследовательских институтов труда 8

2. Научные концепции организации труда 11

2.1 «Тектологический» подход концепции А.А.Богданова 11

2.2 Концепция П.М. Есманского и П.М. Керженцева 12

2.3 Психофизиологический подход В.М. Бехтерева и О.А. Ерманского 13

2.4 Психотехнический подход 16

2.5 Организационно-техническая концепция А.К. Гастева 18

2.6 Концепция «производственной трактовки» управления 21

2.7 Социальный подход к процессу управления 22

2.8 Концепция комплексного подхода Ф.Р. Дунаевского 24

3. Затяжной кризис в развитии науки (1930-1950-е гг.) 27

3.1 Период упадка управленческой мысли 27

3.2 «Организационно-производственная» концепция Б.Я. Каценбогена, К.Я. Корницкого, Н. А. Левинсона 28

Заключение 31

Список литературы 33

Введение

Российская управленческая мысль начала развиваться в начале 20 века. По авторитетному свидетельству А. К. Гастева, НОТовское движение (научной организации труда) возникло в России примерно в то же время, что в США и Европе. Уже в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ» [У истоков НОТ..., 1990, с. 50-51]. Видимо, 1900-1910-е гг. и можно считать началом первого этапа становления и развития науки о менеджменте в России, который продолжался до 1920-х гг.

Однако следует подчеркнуть, что эти попытки носили скорее спонтанный, нежели систематический характер и еще не были связаны с идеями Ф. Тейлора. Настоящий «тейлоровский бум» пришелся на 1911-1914 гг., когда в обсуждении его идей принимали участие студенты и профессора, экономисты и публицисты, инженеры и политики. В эти годы были переведены основные работы Тейлора и других видных основоположников НОТ: Ф. Гилберта, Г. Гантта и др.

Но главное состоит  в том, что в России, как свидетельствует  Гастев, уже начинали появляться и собственные ученые в области НОТ, наиболее заметным из которых, по его оценке, был петербургский профессор Н. Н. Савин. Его работа «Резание металлов» в западноевропейской литературе ставилась на один уровень с трудами самого Тейлора. После Октябрьской революции Савин эмигрировал в Чехословакию, где стал генеральным директором и главным инженером заводов «Шкода» [Чепарухин, 2003, с. 231]. Его воспитанники и сподвижники уже с 1912 г. начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на целом ряде предприятий, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге, построенном по последнему слову европейской техники и организации производства тех лет. Это было одно из немногих российских производств, на котором впервые внедрялась система Тейлора (наряду с заводами «Вулкан», Семенова, орудийным заводом и др.). В целом до первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции — лишь одно.

Движение НОТ в России, таким образом, стремительно «набирало  обороты». Однако мировая война, а затем революция и политика «военного коммунизма» прервали это восходящее движение. Научные принципы организации труда использовались лишь на отдельных предприятиях военного производства.

Актуальность выбранной темы состоит в следующем: любая наука базируется на использовании исторического опыта. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание и осмысление прошлого способствует лучшему пониманию современного состояния науки, а также появлению и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем.

Создание принципиально  новой системы управления в России адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества. Управление в условиях рынка получило название менеджмента. 

Отличительные особенности менеджмента заключаются  в том, что он ориентирует фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на постоянное повышение эффективности производства (получение оптимальных результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в зависимости от состояния рынка.

     Менеджмент  – это умение добиваться поставленных  целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей. Крупнейшие корпорации, банки составляют стержень экономической и политической силы великих наций. От них зависят правительства, многие из них имеют транснациональный характер, простирая свои производственные, распределительные, сервисные, информационные сети по всему миру. А значит, решения менеджеров, подобно решениям государственных деятелей, могут определять судьбы миллионов людей, государств и целых регионов.

Данная тема широко освещена в научной литературе. Фредерик Уинслоу Тейлор (1856—1915 гг.) считается основателем современного менеджмента. В отличии от многих специалистов, создающих управленческие теории, Тейлор был не ученым - исследователем или профессором школы бизнеса , а практиком. Широкая известность пришла к Тейлору в 1912г. после его выступления на слушаниях специального комитета палаты представителей американского конгресса по изучению систем цехового менеджмента. Более четкие очертания система Тейлора приобрела в его работе « Управление циклом» и получила дальнейшее развитие в книге «Принципы научного менеджмента».

Впоследствии и сам  Тейлор широко пользовался понятием, что «управление это подлинная наука, опирающая на точно определенные законы, правила и принципы».

Развитие идей Ф. Тейлора  было продолжено выдающимися французскими инженерами А.Файолем и Г. Эмерсона. Их целью было создание универсальных принципов управления. В работе «Общее и промышленное управление» А.Файоль очертил сферу деятельности администрации.

В российской литературе основы научной мысли о развитии менеджмента заложили Бехтерев В. М., Богданов А. А.,Витке Н. А., Вознесенский Н. А., Гастев А. К. и другие. Развитие науки о менеджменте продолжается в работах и современных авторов.

Целью курсовой работы является рассмотрение и анализ начальных этапов развития менеджмента в России в 1920-е – 1930-е годы. В связи с этим поставлены следующие задачи: рассмотреть различные направления научной мысли в России в начале 20 века. Показать разнообразие моделей развития науки управления.

Объектом исследования является история развития менеджмента.

Предметом исследования – исторические аспекты развития советской школы менеджмента.

Последовательно рассмотрим основные положения работ различных  авторов советской школы менеджмента 20-х – 30-х годов 20 века.

1. Интенсивное развитие найки о менеджменте (1920-е гг.)

1.1 Первая Всероссийская инициативная  конференция по научной организации  труда и производства

С переходом к новой  экономической политике начинается второй этап в развитии научной организации  труда и управления, охватывающий 1920-е гг. Нэповский период явился наиболее плодотворным в эволюции отечественной  управленческой мысли.

Мощный толчок процессу становления  отечественной науки о менеджменте дала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, состоявшаяся в январе 1921 г. Среди многочисленных докладчиков следует назвать прежде всего А. А. Богданова, В. М. Бехтерева, О. А. Ерманского, С. Г. Струмилина, А. К. Гастева и др. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, являлись отношение к тейлоризму и выработка собственного, методологически обоснованного подхода к НОТ.

В ходе дискуссий по первому  вопросу сформировались два полярно  противоположных лагеря: тейлористов и антитейлористов. Первые — И. С. Каннегиссер, В. А. Несмеянов, Н. А. Гредескул и др. — склонны были отождествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления, утверждая, что учение Тейлора не только принципиально неоспоримо, но и универсально, т. е. полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях.

Вторые — В. М. Бехтерев, О. А. Ерманский, П. М. Есманский и др. — резко возражали против этого и обращали внимание на недопустимость полного отождествления тейлоризма с научной организацией, отмечая его устремленность на выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, противоречащую принципам гуманизма и несовместимую с ценностями нового строя, утвердившегося в России.

По второму вопросу  конференция обнаружила достаточно глубокое понимание сложности, многомерности самого понятия научной организации труда, выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее, но также общественно-экономическую и психофизиологическую» [Труды Первой..., 1921, с. 4- 5]. Такая трактовка вопроса закладывала основу для выработки комплексного подхода к анализу вопросов менеджмента. В этом смысле можно утверждать, что российскими исследователями менеджмента был сделан шаг вперед по сравнению с тейлоровским учением.

Явившись первым как в  России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, Первая конференция стала выдающимся событием в истории формирования отечественной науки о менеджменте. Именно после ее проведения начали создаваться десятки специализированных институтов, лабораторий, опытных станций, научных отделов разных комиссариатов и т. п., а вокруг таких ученых, как А. К. Гастев, Н. А. Витке, Ф. Р. Дунаевский, П. М. Есманский, П. М. Керженцев, Е. Ф. Розмирович и др., — формироваться первые отечественные научные школы.

1.2 Организация  научно-исследовательских институтов труда

Ведущими научными Центрами стали: ЦИТ — Центральный институт труда (директор А. К. Гастев), КИНОТ — Казанский институт научной организации труда (директор И. М. Бурдянский), ВСУИТ — Всеукраинский институт труда (директор Ф. Р. Дунаевский), ТИНОП — Таганрогский институт научной организации производства (директор П. М. Есманский), И ТУ — Институт техники управления при НК РКИ  (директор Е. Ф. Розмирович), Лаборатория по изучению труда при Институте мозга в Ленинграде (руководитель — академик В. М. Бехтерев), Отдел НОТ при Коммунистической Академии (руководитель — академик О. А. Ерманский), Отдел Нормализации при НК РКИ (руководитель Н. А. Витке) и некоторые другие.

Основной задачей научно-исследовательских  институтов и лабораторий являлось создание систематизированных концепций  в области менеджмента. Однако в  силу специфики предмета изучения (реальная организационно-управленческая деятельность) ученые не могли замыкаться в стенах своих кабинетов. Теоретические исследования тесно переплетались с практической работой, большинство исследовательских институтов того времени одновременно было и рационализаторскими центрами. При институтах, лабораториях, отделах создавались межотраслевые консультационные тресты, опытные станции, оргбюро и т. п., становившиеся активными проводниками достижений науки в производство. Даже сегодня опыт рационализаторской работы таких консультационных трестов, как «Установка» ЦИТа, «Оргстрой» ИТУ и др., представляет немалый интерес. Но их значение состоит не только в выполнении функции «приводных ремней» от науки к практике. Занимаясь практической рационализацией методов и структур управления на самых различных предприятиях, они выступали в роли поставщиков бесценной информации, необходимой исследователям для дальнейших теоретических обобщений. Как справедливо писала Е. Ф. Розмирович, это были очаги, ставшие главной опорной базой для работы научно-исследовательских центров, систематизировавших их наблюдения и создававших на этой основе «науку организационного строительства» [Розмирович, 1925, с. 4]. Так, развитие теории организации труда и управления производством с самых первых шагов осуществлялось в тесной связи с хозяйственной практикой. Эту весьма перспективную тенденцию закрепила Вторая Всесоюзная конференция по НОТ, прошедшая в марте 1924 г. и предложившая понимать НОТ как «процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда [НОТ и РКИ..., 1965, с. 29].

Наконец, и это чрезвычайно  важно подчеркнуть, помимо научно-изыскательской и рационализаторской, многие ведущие институты осуществляли и третью важную функцию — подготовку персонала. Таким образом, в ведущих научных центрах страны органично переплетались три вида деятельности — научно-изыскательная, рационализаторская и учебная.

Это триединое переплетение следует считать одной из наиболее замечательных находок российской организационно-управленческой мысли 1920-х гг., ибо в ней — суть механизма формирования науки о менеджменте.  Интересно отметить, что немецкий профессор Монрой, посетивший в те годы ЦИТ, записал в книге отзывов: «В Западной Европе до сих пор не существует такой комбинации исследовательского и педагогического учреждения» [Глушков, Добров, Терещенко, 1974, с. 191].

Выработанный в творческой атмосфере НЭПа механизм развития отечественного научного менеджмента и предопределил то обилие разнообразных теоретических подходов к анализу организации и управления, которое имело место в 1920-е гг. Остановимся кратко на основных концепциях.

2. Научные концепции организации  труда

2.1 «Тектологический» подход концепции А.А.Богданова

Суть концепции Богданова состоит в положении о наличии неких общих законов, присущих любым организационным процессам, протекающим в природе, обществе, экономике. В своем докладе на Первой конференции по НОТ Богданов поставил перед организационной наукой задачу систематизации огромного организационного опыта человечества и вооружения руководителей знанием организационных законов [Труды Первой..., 1921, с. 9]. Анализируя сущность организации, ученый высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показал, что организованное целое больше простой суммы его частей. [Попов, 1974, с. 257].

Автор далее сформулировал  ряд интересных мыслей о структурной  устойчивости системы и ее условиях, об основных организационных механизмах — формирующем и регулирующем, — о необходимости применения математического аппарата при анализе организации. Он выдвинул идею «бирегуляторов» (или механизма двойного взаимного регулирования), родственную понятию «обратные связи» в кибернетике, обосновал понятия «цепной связи», «принципа минимума» и др.

Все эти и многие другие суждения Богданова позволяют говорить о глубоком родстве его организационной науки с такими современными отраслями научного знания, как кибернетика, теория систем, теория организации и др., возникшими несколькими десятилетиями позже опубликования работ русского мыслителя и также имеющими в своей основе идею изоморфизма различных организационных структур.