Развитие науки управления и русский вклад в менеджмент

Сторонники  технократической ориентации («тейлористы»), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его  системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма  работника. Напротив, без НОТ такой  процесс протекал бы как раз быстрее.

Одновременно  они предостерегали против механического  переноса чужих идей: надо искать новые  пути, учитывая исторический опыт нации  и трудовую этику народа.

Приверженцы тейлоризма ссылались на то, что  в России задолго до Тейлора в  области НОТ проводились похожие  эксперименты. Проблемами организации  труда и профессионализации Л.Крживицкий начал заниматься в начале XX века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах  и даже пытался построить карту  «размещения в обществе способностей». На рубеже XX века усиливается интерес  к социальным прогнозам, изучению различных  форм профессиональной ориентации и  социальной организации. Такой интерес  во многом стимулировали экспериментальные  исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужившие  основой для созданного им позже  теоретического учения о трудовых движениях  человека.

Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе. Их практическим осуществлением занялся в начале XX века Велавенцев, который, согласно оценкам  Гастева, «по методической стройности оставляет позади работы Джилбретта»./5/

3.2 Развитие отечественного менеджмента в постреволюционный период

Формирование  отечественной науки управления и организации труда разворачивалось  в 20-е годы на фоне острой дискуссии  вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные группировки, –  писал П.М. Керженцев о I-й Всероссийской  конференции по НОТ в 1921 г. – складывались под углом зрения принятия или непринятия тейлоризма». Одни считали его приемлемым почти без оговорок, а другие почти целиком отвергали идеи Тейлора. Бывший народник Е.Максимов-Слобожанин считал, что этой системе при социализме нет места, поскольку исчезла объективная почва ее существования – капиталистические противоречия. Меньшевик О. Ерманский (из партии он вышел в 1921 г.) в своих работах по НОТ «почти совсем отбрасывает или замалчивает все положительные стороны тейлоризма». Опасность такого подхода была очевидна, так как «по Ерманскому», по его учебникам велось преподавание НОТ во многих вузах. /5/

Если  антитейлористы умалчивали о достижениях  западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров  и технических специалистов, напротив, некритически превозносили американские и европейские методы НОТ.

К «богдановщине», как называли антитейлоровское течение, примыкали тогда известные нотовцы  Н.Лавров, П.Есьманский, А.Кан и О.Ерманский. Распространенным течением были «файолизм», в котором технико-экономические, организационные и социальные стороны  производства заслонялись личным началом  руководителя. П.М.Есьманский, директор Таганрогского института НОТ, вел  активную исследовательскую деятельность, опубликовал ряд ценных работ. Его  институт успешно проводил теоретические  и прикладные изыскания в области  совершенствования методов работы администраторов, высшего руководства, психологии управляющего, структуры производственного процесса и выпускал журнал «Хозяйственный расчет». /7/

Хотя  уже в начале 20-х годов появились  многочисленные центральные и местные  журналы по НОТ, публиковались статьи, монографии и брошюры, вплоть до 1924 г. (до реорганизации ЦКК-РКК) движение НОТ еще не было координировано в масштабе всей страны. Недолго (с 1923 по 1925 г.) просуществовало добровольное общество за рациональное использование времени – Лига «Время». До переломного 1923 г. научное знание и практика НОТ находились в зачаточном состоянии. На этой, по выражению Н.А.Витке, «идеологической» фазе НОТ не стал еще профессиональной функцией или деятельностью, но держался «непосредственным упорством и энтузиазмом его носителей». В данный период «академическая мысль только начинает осмысливать НОТ и недоуменно стоит перед вопросом о месте НОТ в сложной системе современного знания».

Длительная  дискуссия вокруг тейлоризма касалась также вопросов производительности труда. Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста экономики, А.К. Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда. В 1918 г. ЦК Союза металлистов поставил вопрос о борьбе за высокие нормы выработки, в связи с чем, пишет Гастев, началась пропаганда НОТ и прежде всего идей Тейлора. Против выступили профсоюзы ряда отраслей, а также некоторые ученые, в числе которых был и О.А.Ерманский. Однако «Ленин резко встал по вопросу о системе Тейлора на сторону ЦК металлистов»./10/

Многие  в то время считали возможным  достижение высокой производительности труда без его интенсификации, полагая, что у классового врага  следует перенимать лишь теоретические  достижения; учиться же у буржуазии  дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин  назвал подобные убеждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму. Возможно, что в ее лице мы потеряли общесоциологическую теорию управления, причем совершенно оригинальную, самобытную.

Отсутствие  однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы  Тейлора, перераставшие во внутрипартийную  и групповую борьбу по основным вопросам НОТ, – все это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода. В 1924 г. в «Правде» с тезисами «НОТ в СССР» выступила и подвергла острой критике «литературное течение НОТ» группа ученых (П.Керженцев, В.Радусь-Зенкович, И.Бурдянский, Г.Торбек, М.Рудаков и др.), а в 1930 г. в Коммунистической Академии состоялись публичные прения по докладу И.М.Бурдянского «Против механицизма в рационализации (ошибочность и вредность «теории» рационализации О.А.Ерманского)».

Центральным моментом здесь был вопрос о соотношении  концепции организации труда  О.А.Ерманского и марксистской теории. Ерманского обвинили в искажении  методологических формулировок К.Маркса. Так, теорию трудовой стоимости Маркса он переводил в термины расхода  физической энергии человека. Обнаружилось, что принципы «положительного подбора», «организационной суммы» и «оптимума» он позаимствовал у Богданова, но умалчивал об этом.

Сам Бурдянский входил в так называемую группу «коммунистов-рационализаторов», занимавших марксистские позиции и  ведущих ряд лет теоретический  спор с Ерманским. Рационализацию труда  Бурдянский считал не энергетическим, а социально-политическим мероприятием. Несмотря на ряд правильных положений, у него встречались и неверные высказывания. В частности, он полагал, что при социализме все будут  работать в производстве лишь 2-3 часа, а остальное время заниматься общественной работой – дискутировать, читать, увлекаться спортом.

Перед II Всероссийской конференцией НОТ (1924 г.) четко выявились две теоретические группы – «группа 17-ти» (Керженцев, Бурдянский и др.) и «цитовцы» (Гастев, Гольцман и др.). Основные различия заключались в том, что первые в центр внимания ставили вовлечение масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. П.Керженцев был глубоко убежден, что развитие НОТ должно происходить не путем указаний и предписаний из центра, а «лишь при энергичном и массовом почине самого пролетариата». Различия между двумя ведущими научными школами были достаточно относительными. Керженцев разделял, видимо, общее заблуждение о том, что Гастев и «цитовцы» до конца проповедуют методологию «узкой базы», подменяя широкую практическую работу лабораторными экспериментами. Не только «группа 17-ти», но и представители так называемой «группы литераторов НОТ» критиковали «узкую базу» ЦИТа. На конференции раздавались голоса о том, что ЦИТ готовит «придатков к машине», другие обвиняли цитовцев в том, что они чрезмерно интенсифицируют труд рабочих./1/

Иногда  полемика выходила за научные рамки, становилась способом сведения политических счетов. Позже, в середине 30-х годов, многим нотовцам припомнили полемический задор, с каким они выступали  десять лет назад. Но как бы ни спорили  между собой сторонники и противники Тейлора, всех или большинство постигла печальная участь: в их биографии  значится роковые годы смерти – 1937-1938.

Конференции по научной организации труда, проведенные  в 1921 и 1924 годах стали важными  этапами в развитии научного менеджмента  в России. На первой из них было дано следующее определение НОТ: Под  научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства.

На второй были определены главные задачи в  области НОТ: переработка достижений западных теоретиков и практиков  и обмен опытом с ними; увязка научно-исследовательской работы с  потребностями производства; установление тесной связи между институтами  и лабораториями НОТ и их специализация; опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных  трудовых процессов; организация школ для подготовки инструкторов, способных  к внедрению лучших методов работы; внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

В рассматриваемый  период прикладные исследования доминировали над теоретико-методологическими. Методологические исследования не были прекращены, просто их удельный вес в общем объеме организационно-управленческой тематики относительно сократился. Как бы закрепляя  указанную тенденцию в развитии отечественной мысли происходит смена названий: НОТовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины НОТ, управление, научное  управление хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом рационализация, которые употреблялось как синоним.

В русской литературе применительно  к науке управления были сформулированы следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

1) принцип  систематического наблюдения происходящих  в управлении явлений; 
2) принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

3) принцип  соединения отдельных звеньев  изучаемого процесса в центростремительное  целое (метод синтеза);

4) принцип  измерения наблюдаемых явлений  (во времени и пространстве);

5) принцип  эксперимента и, в частности,  испытания практикой.

При этом наиболее важная роль отводилась именно последнему принципу, утверждалось даже, что его  применение является главным двигателем науки управления./3/

Таким образом, развитие научного менеджмента в  России с самых первых его шагов  осуществлялось в органическом единстве прикладных и общетеоретических  исследований.

Массовое  движение за научную организацию  труда и управления развивалось  в самых разнообразных формах. Основными из них стали следующие:

1) научно-исследовательские  институты и лаборатории;

2) ведомственные  организации в области НОТ  и управления;

3) рационализаторские  органы учреждений и предприятий;

4) самодеятельно-общественные  организации;

5) центральные  органы, руководящие всем движением  НОТ и управления, играющие роль  административно-координационного  центра.

Ведущими  научными институтами были ЦИТ (Центральный  институт труда, директор – А. К. Гастев), КИНОТ  (Казанский институт научной  организации труда, директор – И. М. Бурдянский), ВСУИТ  (Всеукраинский  институт труда, директор – Ф. Р. Дунаевский), ТИНОП (Таганрогский институт научной  организации производства, директор – П.М. Неманский), ГИТУ (Государственный  институт техники управления при  НК РКИ, директор – Е. Ф. Розмирович) и некоторые другие. В этих ведущих  научных центрах сложились свои школы научного менеджмента.

20-е годы  – это, пожалуй, самый интересный  и плодотворный период, когда  отечественная наука управления  создала теоретические концепции  и практические методы, сопоставимые  с лучшими зарубежными образцами.  Ни до, ни после этого она  уже не знала столь высокого  подъема. Короткий период в  10-15 лет дал нам подлинные образцы  социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет  не только не были развиты,  но фактически полностью утрачены.

В 20-е  годы теоретические основы науки  управления, понимаемой широко – от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и  деревенским хозяйством – развивали  такие крупные ученые, как А.Чаянов, Н.Кондратьев, С.Струмилин, А.Гастев, А.Богданов. Каждый из них представлял собой  неповторимую индивидуальность, яркий  исследовательский и публицистический талант, оставивший заметный след в  истории. Гастев, Чаянов и Богданов кроме того обладали несомненным  литературным талантом, писали фантастические романы, повести, рассказы, стихи.