Развитие науки управления и русский вклад в менеджмент

Процессный подход сложился как  развитие положений «административной  классической школы» об идее существования  некоторых универсальных функций  управления.

Системный подход сложился на базе общей  теории систем. Организация — это система, в наиболее полном и строгом значении этого понятия, т. е. определенная целостность, состоящая из взаимозависимых подсистем, каждая из которых вносит свой вклад в функционирование целого.

Ситуационный подход возник как  попытка интеграции достижений всех школ управления и других отраслей науки. Согласно этому подходу любая  организация — это открытая система, находящаяся в постоянном взаимодействии с внешней средой, следовательно, и главные причины того, что происходит внутри организации, следует искать вне её, т. е. в той ситуации, в которой она реально функционирует.

Универсальный подход сложился на базе научной школы Универсологии, теории Универсального управления, теории переходных процессов, теории относительности  сознания, и в соответствии с Универсальными закономерностями развития, по которым  развивается любая система, состоящая  из множества подсистем, имеющих  согласованные вертикальные и горизонтальные связи./6/

1.2. Структура науки управления

На первом этапе своего становления  как науки, в начале ХХ века, управление структурировалось по производственному  принципу. Дело в том, что во времена  Ф.У. Тейлора потребность в научном  управлении была вызвана в первую очередь тем, что рост производительности труда, в связи с промышленной революцией исчерпал себя и нужно  было искать новые рычаги его повышения. Именно тогда произошел прорыв в  общественном сознании относительно роли управления в производственном процессе. Усложнение промышленного производства требовало для обслуживания машин  высококвалифицированных инженеров-механиков. В связи с этим на производство пришли высокообразованные, специально подготовленные, думающие люди. Их интересовали не только технические операции, но и сам процесс организации  труда на промышленном предприятии. На это указывает и деятельность Американского общества инженеров-механиков, проблемы, которые там поднимались  и обсуждались. В частности, в  известном докладе Г. Тауна, прозвучавшем на одном из собраний, провозглашался принцип необходимости каждому  инженеру иметь экономические знания. "Он отчасти формулировал уже  назревшую фактически тенденцию, отчасти  уже указывал ближайшие практические перспективы". Таким образом, появилось  определенное стремление к интеграции технических и экономических  сфер производства и именно на стыке  этих областей в дальнейшем произошел  прорыв, вычленивший такую самостоятельную  отрасль как управление. /17/

Со временем, достижения науки стали  использоваться и в социальной сфере. Это произошло, в первую очередь, из-за увеличения объема работ, когда  использование методов научного управления стало просто жизненно необходимым. Например, появился библиотечный, медицинский, образовательный менеджмент и т.д. То есть, произошел отход от производственного принципа структурирования.

В современной научной литературе часто используется в качестве основополагающего  принципа структурирования базовые  положения, развиваемые основными  подходами и школами в науки  управления (М. Альберт, М. Мескон, Ф. Хедоури, П.А. Кохно и др.). Как правило, это  три основные направления: рациональное, психологическое, информационное. Каждое из них распадается еще на определенное количество структурных компонентов, подлежащих дальнейшему делению./5/

Первым в истории возникло рациональное направление в науке управления, то есть стремление организовать производство наиболее рациональным способом. Иными  словами, перенести эмпирические знания в область теоретического исследования. Это направление характеризуется  началом разработки основ научной  организации труда (Ф. Тейлор, Н.А. Витке, Ф. Гилбрет, Г. Форд и др.). Родоначальником  этого движения явился Ф.У.Тейлор. Во-первых, он выделил сам вид управленческой деятельности, как определенную профессиональную область, требующую специальной, целенаправленной подготовки. Во-вторых, выделил два  ведущих принципа управления:

- разделение труда на труд  исполнительский и труд распорядительский; 

- соответствие работников видам  выполняемых ими работ. 

Второй принцип выделял такое  соотношение как вид работы и  внутренние склонности и способности  исполнителя. Конечно, научной психологической  базы под этим положением не было, так  как психология как наука только начинала развиваться, но такую потребность  научной организации труда Тейлор уже осознал.

По поводу первого принципа следует  отметить, что Тейлор не просто выделил  распорядительский труд, то есть труд управленца. Он разработал подробный  перечень обязанностей, которые ему (управленцу) следует выполнять. Кратко их суть можно свести к следующему: администратор должен знать оптимальную методику выполнения профессиональных действий рабочего, подобрать исполнителя по психологическому складу подходящего к этой работе и научить его грамотно с ней справляться. В этом и заключается суть научного управления с целью организовать труд на базе четко выверенных научных данных.

Другое течение, в рамках рационального  направления в менеджменте, получило название административного или  функционального. Наличие двух названий, не равнозначных по смыслу, объясняется  тем, что представители этой школы  вели исследования в двух взаимозависимых  направлениях: изучали функции, принципы, правила, составляющие суть управленческой деятельности, а также роль административного  аппарата, обязанного заниматься их выполнением (А. Файоль, М. Вебер, Л. Урвик и др.).

Эти структурные базовые компоненты рационального подхода в управлении легли в основу научного управления любой сферой деятельности, в том  числе и образовательной. /2/

Следующее направление, возникшее  в 30-е гг. ХХ века, как реакция на недостатки рационального, развивалось  параллельно и оспаривало право  на абсолютную истину - это психологическое  направление. Это течение включает в себя два этапа: первый, характеризуется  как движение за человеческие отношения, то есть против деперсонализации производства и управление сотрудничества между  администрацией и коллективом (М.Фоллетт, Э. Мэйо, Н.А. Витке и др.). Второй этап усложняет положение первого  и ставит предметом своего исследования поиск средств, направленных на управление поведением людей, так называемый поведенческий  подход (Д. Мак-Грегор, Г. Саймон, Д. Карнеги  и др.).

Психологический подход в управлении школой в настоящий момент, в связи  со сменой парадигмы образования, пришел в состояние интенсивного развития и напрямую связан с человекоцентристским подходом в управлении (Ю.А. Конаржевский, Н.В. Немова, П.И.Третьяков, Т.И. Шамова, Р.Х.Шакуров, И.К. Шалаев и др.).

Современный психологический подход распадается на целый ряд структурных  компонентов, представляющих собой  отдельные научные течения: мотивационное, когнитивное, рефлексивное, управление конфликтами, имиджелогия в управлении, бихевиористический подход и т.д.

Третье, более позднее направление  развития науки управления, связано  с использованием достижений точных наук в управлении, а также компьютеров, как средств обработки информации и разработки соответствующих технологий; оно получило название информационное или кибернетическое (С. Бир, Н. Винер, А. Ершов, К. Шеннон, У. Эшби и др.).

В современной науке управления сейчас стали ярко проявляться тенденции  к интеграции. Процесс интеграции осуществляется в двух основных направлениях:

1. интеграция достижений национальных моделей управления, характеризующихся универсальностью использования (японский и американский менеджмент);
2. интеграция достижений рационального и психологического подходов в управлении на базе научных разработок информационного направления./5/

1.3. Эволюция управления как научной дисциплины

Выполнение  управленческих функций обязательно, если организация собирается добиться успеха. Практика управления так же стара, как организации, а это  означает, что она действительно  очень древняя. На глиняных табличках, датированных третьим тысячелетием до нашей эры, записаны сведения о  коммерческих сделках и законах  древней Шумерии, являя собой  четкое доказательство существования  там практики управления. По археологическим  раскопкам можно проследить и  более древние доказательства существования  организаций: даже доисторические люди часто жили организованными группами.

Однако, как управление, так и  организации древности сильно отличались от тех, что изучаются сейчас. Хотя само управление старо как мир, идея управления как научной дисциплины, профессии, области исследований –относительно  новая. Управление было признано самостоятельной  областью деятельности только в двадцатом  веке. Давайте кратко остановимся  на истории развития организаций  управления ими, чтобы показать, какими они были в прошлом./5/

Шли годы, управление некоторыми организациями  становилось все более четким и все более сложным, а сами организации становились все  более сильными и все более  устойчивыми. Хорошим примером тому может служить Римская империя, просуществовавшая сотни лет. Римские  легионы с четкой структурой управления, состоящей из генералов и офицеров, подразделением армий на дивизии, планированием  и дисциплиной, шли победным маршем через плохо организованные европейские  страны, через государства Среднего Востока. Завоеванные территории отдавались под управление губернаторов, подчинявшихся  Риму, строились дороги, чтобы ускорить связь с Римом.

Связь – это очень важная составляющая успеха организации. Знаменитые дороги, которые кое-где используются и  сейчас помогали собирать налоги и  дань в пользу императора. И, что  еще более важно хорошие дороги позволяли легионам, размещенным  внутри страны, быстро связываться  с окраинными провинциями, если местные  жители или местная администрация  восставали против римского правления.

Древние организации отличались от современных тем, что занятие  руководящих постов в организации  чаще всего происходило по праву  рождения или путем захвата силой. Имелось малое количество людей, способных принимать важные для  организации решения, а также  малое количество крупных организаций.

В современных организациях имеется  большое количество людей, способных  принимать важные для организации  решения, причем упор делается на коллективную работу и рациональность./13/

Были в истории примеры организаций, которые управлялись так же, как  организации управляются и в  наше время. Ярким примером тому является римская католическая церковь. Простая  структура: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходский священник, определенная еще основателями христианства, успешно функционирует и в  настоящее время и является более  «современной», чем структура многих организаций, появившихся только сегодня. Может быть, это и есть существенная причина того, что римская католическая церковь процветает на протяжении многих веков, в то время как появлялись и исчезали и отдельные деловые  организа-ции, и целые народы. Современные  военные организации тоже во многих отношениях удивительно похожи на организации  древнего Рима. Но, в целом, как показано, управление и организации в древности  значительно отличались от современных.

Хотя организации существуют почти  столько же, сколько существует мир, до XX века вряд ли кто-нибудь задумался  над тем, как управлять ими  системно. Людей интересовало, как, используя организации, заработать больше денег, приобрести большую политическую власть, но не то, как управлять ими.

Первый взрыв интереса к управлению был отмечен в 1911 г. Именно тогда Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы научного управления», традиционно считающуюся началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Но, конечно, понимание того, что организацией можно управлять систематизирование), чтобы более эффективно достигать ее целей, не возникло по мановению волшебной палочки в один момент. Концепция эта развивалась в течение длительного периода времени, начиная с середины XIX века до 20-х годов века нынешнего. Основной силой, которая первоначально подстегнула интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии. Но идея того, что управление само может внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые зародилась в Америке./12/

Несколько факторов помогают понять, почему именно Америка оказалась  родиной современного управления. Даже в начале XX века Соединенные Штаты были практически единственной страной, где человек мог преодолеть трудности, связанные с его происхождением, национальностью, проявив личную компетентность. Миллионы европейцев, стремящихся улучшить свою судьбу, иммигрировали в Америку в XIX веке, создав тем самым огромный рынок рабочей силы, состоящий из трудолюбивых людей. Соединенные Штаты почти с самого своего возникновения серьезно поддерживали идею образования для всех, желающих получить его. Образование способствовало росту числа людей, интеллектуально способных выполнять различные роли в бизнесе, включая и управление.

Трансконтинентальные железнодорожные  линии, строительство которых было завершено в конце XIX века, превратили Америку в самый крупный единый рынок в мире. Интересно, что в  то время практически не существовало государственного регулирования в  бизнесе. Невмешательство позволяло  предпринимателям, которые добивались успеха в самом начале развития своего бизнеса, становиться монополистами. Эти и другие факторы сделали  возможным формирование крупных  отраслей, крупных предприятий, настолько  крупных, что они требовали формализованных  способов управления.

Развитие управления как научной  дисциплины не представляло собою серию  последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые  часто совпадали. Объекты управления – это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных  с управлением областях, таких  как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того, как развивались эти области  знания, исследователи в области  управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации. Эти  знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к  управлению. В то же самое время  мир становился ареной быстрых перемен. Все более частыми и значимыми  становились научно-технические  нововведения и правительства начали все более решительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили  представителей управленческой мысли  глубже осознать существование внешних  по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые подходы./4/