Проблемы высвобождения персонала: анализ случаев судебного разбирательства по вопросам увольнения с работы

При увольнении работников по сокращению штата работодателем зачастую допускается ошибка, которая может повлечь восстановление работника на работе. В законе указана формулировка: сокращение "штата работников организации". Соответственно, если при увольнении указывается иная формулировка, отличная от законно установленной, как то: "сокращение численности" (последнее, как правило, раньше применялось к сокращению рабочих профессий, в отношении которых не было штатного расписания, а сокращение штата подтверждается только штатным расписанием) или "сокращение должности", суд восстановит уволенного таким образом работника. Судебного чиновника интересует только одно - соответствие формулировки в приказе и трудовой книжке той, которая установлена в законе.

При наличии профсоюза необходимо согласование увольнения работника с ним, если увольняемый - член профсоюза.

Можно заметить следующий парадокс: профсоюз, значение которого изменилось, нужен скорее не работнику, а работодателю. Работодатель принимает с профсоюзом некоторые локальные акты. Акты, принятые коллегиально, более лояльно воспринимаются проверяющими. Кроме того, при проверочных мероприятиях ответственность за незаконность таких актов должна быть разделена между работодателем и профсоюзом. Поэтому профсоюзы нужны умному работодателю. Профсоюз должен действовать и в интересах работника, и в интересах работодателя. Тогда он помогает принимать верные решения и создавать механизм третейского урегулирования.

Работодатель также должен выполнить обязанность по трудоустройству сокращаемого работника. При этом указание на то, что в организации имеется вакансия, на которую работник претендует, однако начальник подразделения с вакантной должностью его не принимает, - это тоже безусловное основание для восстановления. Зачастую выход из таких ситуаций видится в использовании формулировки "несоответствие квалификации". Здесь важно помнить, что если наем конкретного работника нежелателен по каким-либо причинам, то не принять его на работу с формулировкой "несоответствие квалификации" может быть опасно. В таком случае работодатель должен обучить работника для занятия вакантного места.

В современных условиях финансового кризиса участились массовые увольнения "по собственному желанию", но под давлением работодателя. В случае судебного разбирательства такое дело также не имеет положительной перспективы для работодателя. Какое же основание для увольнения нужно применять в таком случае? Ответ прост - соглашение сторон, которое представляет собой волеизъявление двух сторон.

В связи с угрозой судебных разбирательств работодателю следует изучать трудовое право совместно с гражданским процессуальным. Долгое время в нашей стране материальное право было отделено от процессуального, поэтому юрист зачастую досконально знает материальные нормы, но слабо знаком с процессом их применения.

2. Случаи судебного разбирательства в регионах РФ.

Главный инженер ООО «Урал-НТ» В.В.Р. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Приказом от 14. 11. 2009 г. он был уволен за прогул. В судебном заседании было установлено, что в ООО «Урал-НТ» отсутствует табель учета рабочего времени; акты, докладные или другие документы, подтверждающие отсутствие В.В.Р. на рабочем месте не составлялись, т.е. работодателем не был зафиксирован факт нарушения работником трудовой дисциплины. Не была соблюдена и процедура увольнения работника: не затребовано письменное объяснение В.В.Р.; не составлен акт об отказе дачи объяснений; приказ об увольнении от 14 ноября в установленный законом 3-дневный срок не был объявлен работнику. В результате суд пришел к выводу, что увольнение было незаконным, и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Младший воспитатель детского сада № 6 Н. была уволена 11. 02. 2009 г. В суде было выяснено, что отсутствие истицы на работе в этот день было заранее согласовано. В результате работодатель восстановил Н. на работе в добровольном порядке.

Грузчик-экспедитор Е. приехала из командировки раньше срока, не вышла на работу, так как заболела ее девятилетняя дочь. С 15 по 19 ноября болезнь дочери подтверждает справка из больницы, с 22 по 29 ноября – больничный лист. Так как Е. думала, что сможет вылечить ребенка в оставшиеся от командировки дни, на работу она не сообщила о болезни дочери. За отсутствие на работе с 15 по 21 ноября Е. была уволена. В соответствии с заключенным мировым соглашением, Е. отказалась от своих требований, работодатель обязался изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Младший инспектор 3 категории Дирекции по безопасности управления охраны и режима ОАО НТМК С.В.З. распоряжением № 343/н от 18. 07. 2009 г. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, с 30. 06 по 01. 07. 2009 г. С 20. 06 по 29. 06. 2009 г. С.В.З. находился на больничном. Смена, на которую он должен был выйти после болезни, должна была быть 02. 07. 2009 г. 28 июня (С.В.З. находился еще на больничном) его вызвали для работы вне графика. В караульном помещении его уведомили устно, что он должен выйти на работу еще и 30 июня в 8.00. Так как письменного распоряжения не было, С.В.З. вышел на работу по графику в свою смену 2 июля. В результате был уволен за невыход на работу 30 июня. Впоследствии истец отказался от иска, так как работодатель добровольно удовлетворил его требования.

Помощник машиниста тепловоза ОАО НТМК А.С.И. не вышел на работу в ночь с 25 сентября на 26 сентября 2009 г. 25 сентября ему стало плохо, и вечером он вызвал бригаду «скорой помощи». От госпитализации А.С.И. отказался, утром 26 сентября к врачу не пошел, так как стал чувствовать себя лучше. В деле имеется справка № 231 о том, что бригада «скорой помощи» действительно выезжала к А.С.И. и констатировала у больного состояние средней тяжести. Спор был урегулирован в добровольном порядке: изменена формулировка увольнения на «увольнение по собственному желанию», выплачена компенсация за время вынужденного.

Суд удовлетворил иск П., уволенного за отсутствие на работе в течение трех дней без предъявления какого-либо документа. В объяснительной записке истец указал, что в дни его отсутствия на работе у жены было обострение заболевания сердца, и он не мог оставить ее одну в квартире. Работодатель считал, что причина прогула неуважительная, и уволил истца по данному основанию. Суд вызвал в судебное заседание врача, заслушал его объяснения, а также истребовал историю болезни жены П. Оценив доказательства, суд признал уважительность причины отсутствия истца на работе, своим решением восстановил его в должности и взыскал оплату за вынужденный прогул.

29. 10. 2010 г. бригадир по перемещению сырья ОАО НТМК С.А.Ч. не был пропущен охраной на территорию комбината. У работника отсутствовал документ, подтверждающий личность. Накануне С.А.Ч. был задержан сотрудниками милиции и находился в ГОМ-1 Тагилстроевского РОВД. Из объяснений работника следовало, что в милиции у него был изъят пропуск; паспорт находился в машине, которая была в сервисе; военный билет дома он не нашел. Поэтому он пришел на комбинат без документов, при этом не предпринял никаких возможных мер, чтобы решить вопрос о допуске его на рабочее место в отсутствии пропуска. 30. 10. 2010 г. С.А.Ч. должен был выйти в ночную смену с 20.00. Сервис в этот день не работал, так как был выходной день, поэтому паспорт С.А.Ч. взять не смог, на смену не пошел. Пропуск забрал из милиции только 1 ноября. Таким образом, работник отсутствовал на работе три дня, за что и был уволен работодателем. В данном случае работник отсутствовал на работе без уважительной причины, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Работник колесно-бондажного цеха ОАО НТМК Г. был отстранен от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, проведенного в кабинете наркологической экспертизы на ОАО НТМК. В соответствии с правилами внутреннего распорядка предприятия работник имеет право пройти в течение двух часов повторное медицинское освидетельствование у нарколога. Для этого он должен письменно предупредить работодателя и получить разрешение. Г. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 14.00, не предупредив начальника цеха, с 15.00 продолжал работу в цехе. В результате был уволен работодателем по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении Г. на работе, так как он отсутствовал на рабочем месте 6 часов подряд без уважительной причины. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение районного суда без изменения.

Электромонтер К. был уволен за прогул. Решением суда в иске ему было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца, отменила решение районного суда, потому что возникший прогул был вынужденным для работника. В соответствии с медицинским заключением истец не мог выполнять работы электромонтера на высоте. Работодатель не дал согласия на перевод К. в другой цех, где условия труда соответствуют предписанию врачей.

Приказом от 3. 01. 2010 г. электромонтер ОАО НТМК В.П.П. был уволен за прогулы с 4 декабря 2009 г. В судебном заседании истец пояснил, что не выходил на работу в связи с его сокращением. 10 ноября 2009 г. В.П.П. был предупрежден под роспись о сокращении его должности. Работникам на общем собрании объяснили, что они еще 2 месяца работают, а потом решается вопрос об их принятии на работу в санаторий-профилакторий предприятия при наличии личного заявления или увольнении. 28 ноября был издан приказ о сокращении с 30 ноября ряда работников, но фамилии В.П.П. в нем не было. Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт сокращения В.П.П., он заблуждался в законности своего отсутствия на рабочем месте. В результате исковые требования судом не были удовлетворены.

Продавец магазина Н.Ф.К. с 20. 05. 2009 г. по 25. 06. 2009 г. находилась в очередном отпуске, с 25. 06. 2009 г. – лежала в больнице. 13. 07. 2009 г., когда Н.Ф.К. вышла на работу, директор сообщил ей, что она уволена за прогул 20. 05. 2009 г. В судебном заседании было выяснено, что разрешение на отпуск было устное, приказ не издавался, заявления на отпуск работница также не писала. В суде было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым изменено основание увольнения на «увольнение по собственному желанию», выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, сумма недополученного заработка, компенсация расходов на оплату услуг адвоката.

Суд при рассмотрении спора должен выяснить, что является рабочем местом работника. З.С.Л. обратилась в суд с иском к Сургутскому государственному педагогическому университету о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 19 февраля 2002 года в должности заведующей лабораторией региональных исследований. Приказом № 5-л от 27 января 2006 года уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин - отсутствие на рабочем месте в кабинете № 411 корпуса № 2 СГПУ 30 декабря 2005 года в течение всего рабочего дня. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, 30 декабря 2005 года находилась на рабочем месте в кабинете № 217 корпуса № 1 СГПУ и исполняла свои должностные обязанности. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 июня 2006 года, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 2 марта 2007 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 июня 2006 года отменены, и принято новое судебное постановление. Приказ № 5-л от 27 января 2006 г. об увольнении З.С.Л. признан незаконным. З.С.Л. восстановлена в должности заведующей лабораторией региональных исследований Сургутского государственного педагогического университета с 28 января 2006 года. В надзорной жалобе Сургутский государственный педагогический университет просит постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 2 марта 2007 года отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующему. Показаниями истицы, свидетелей О.В.Н., Д.А.В., А.Т.Т., данными в судебных заседаниях, подтверждается, что истица 30 декабря 2001 года с утра и до 15 часов находилась в кабинете № 217 корпуса № 1 СГПИ. З.С.Л. работала по основному месту работы и по совместительству в одном учреждении - СГПИ. В деле нет доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом у истицы являлся именно кабинет 411 корпуса № 2, и она не имела права в рабочее время находиться в других помещениях университета, в частности в кабинете № 217 корпуса № 1. Возможность нахождения истицы в обоих кабинетах, а также в других помещениях университета, являлась необходимостью для осуществления научной деятельности, входящей в ее служебные обязанности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что при таких обстоятельствах вывод президиума о том, что 30 декабря 2005 года истица присутствовала на рабочем месте, является правильным, и постановила постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 июня 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сургутского государственного педагогического университета - без удовлетворения.

Грузчик магазина «Исетский» обратился в суд 6. 05. 2009 г. с иском о восстановлении на работе, так как считал, что работодатель незаконно его уволил за прогул. В ходе судебного заседания было выяснено, что работник работал в магазине без оформления трудового договора с середины января 2009г. 6. 04. 2009 г. директор не допустил его к работе, заявив, что работник уволен за прогул. Решением районного суда в удовлетворении иска работнику было отказано, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение районного суда без изменения. В данной ситуации истец мог бы обратиться в суд с иском об установлении факта наличия трудовых отношений с середины января 2009 г.

3. Характеристика деятельности ООО «ПСО».

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительного оборудования» организовано в 2004 году. Юридический адрес: город Владимир, проспект Ленина, дом 73.

В организации линейная структура управления.