Исследование механизма и принятия управленческих решений

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

               Список используемой литературы

 

  1.  Венеделин,  А.Г.   Подготвка   и   принятие   управленческого   решения:    Методологический аспект/ А.Г.Венделин. – М.: Экономика, 1977. – 150 с.

2. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник.–М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1994.

3. Голубков Е.П. Какое принять  решение? (Практикум  хозяйственника).  –  М.:    Экономика, 1990. – 189 с.

4. Джон Диксон. Проектирование  систем: изобретательство, анализ  и  принятие    решений. - М.: «Мир», 1969, -440с.

5.  Имитационные  системы  принятия   экономических   решений./   Под   ред.    К.А.Багриновского, В.С. Прокопова. – М.: Наука, 1989.

6. Международный менеджмент. Учебник для  вузов/  Под  ред.  С.Э.Пивоварова,    Д.И.Баркана, Л.С.Тарасевича, А.И.Майзеля. –  СПб:  издательство  "Питер",    2000. – 624с., ил.

7. Ромащенко В.Н. Принятие  решений: ситуации и советы.  –  Киев:  Политиздат    Украины, 1990. 8. Старобинский Э.Е. Как  управлять  персоналом/  Изадние  4-е,  перераб.  и    доп. – М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"», 1998. – 368 с.

9. Солнышков Ю.С. Обоснование решений:  (Методологические  вопросы).  –  М.:    Экономика, 1980. – 168 с.

10.  Акулов  В.,  Рудаков  М.   Особенности   принятия   решений   субъектом    стратегического  менеджмента// Международный  журнал  (Проблемы  теории  и    практики  управления) – 1999-№3.                                                                   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение   Пример решения многокритериальной задачи с помощью метода анализа иерархии,            разработанного американским ученым Саати в 80-х годах.

 Задача: Вице-президенту  компании необходимо подобрать  кандидатуру на должность директора  по маркетингу. Среди имеющихся  двух кандидатов необходимо выбрать  того, кто был бы лучшим по  трем критериям: А – задатки  лидера; В – образовательный уровень  и опыт; С – способность к  административной работе. Степень  важности того или иного критерия  по отношению к другим была  определена как: В>А: предпочтение  слабое (3); С>А: предпочтение между  слабым и сильным (4); В>С: предпочтение  между слабым и безразличным (2). Предпочтение того или иного  кандидата по каждому из критериев  определено как: А: 1>2: предпочтение  сильное (5); В: 2>1: предпочтение очень  сильное (7); С: 1>2: предпочтение между  слабым и безразличным (2). Решение: Ранжируем попарные оценки по  шкале предпочтений: |Ощущения                                        |Ранг ощущений   | |Чрезвычайно  сильное                             |9               | |Между чрезвычайно сильным и  очень сильным       |8               | |Очень сильное                                   |7               | |Между очень сильным и сильным                   |6               | |Сильное                                         |5               | |Между сильным и слабым                          |4               | |Слабое                                          |3               | |Между слабым и безразличным                     |2               | |Безразличное                                    |1               |   Построим матрицу предпочтений  для оценки важности критериев. При этом элементы строки сравниваются  с элементами столбца по критериям. При сравнении элемента с самим  собой берется ранг, равный единице. При сравнении элементов столбца  с элементами строки – обратная  величина. Последняя величина в  столбце – сумма элементов (расчеты  опираются на представление о  матрице как о двумерной дискретной  случайной величине).    Вычислим  среднее арифметическое для каждой  строки матрицы. РА=0,128 (задатки лидера) РВ=0,512 (образовательный уровень  и опыт) РС=0,36 (способность к административной  работе) Данные величины и будут  характеризовать окончательную  степень важности каждого критерия. Аналогично определим теперь  предпочтение кандидатов по каждому  критерию. Первый критерий:  Очевидно, что сочетание двух кандидатов  образует полную группу событий  – мы обязательно выберем одного  из двух. Следовательно, сумма оценок  всегда равна единице. Поэтому  можно заранее определить данный  показатель: Второй критерий:             и   Третий критерий:             и  Нарисуем дерево решений:  Теперь очевидно, что для определения  наилучшего кандидата необходимо  сложить произведения важности  критерия на его наличие у  кандидата.  Р(1)=0,128*    + 0,512*      +0,36*          = 0,41  Р(2)=0,128*    +0,512* +0,36*           = 0,59  Следовательно, второй кандидат  имеет преимущество в 0,18 пункта  и имеет реальные шансы на  должность директора по маркетингу. Задача решена.