Практическое исследование концепта «enemy» в американской прессе

В формировании концептов  весьма велика роль субъектного начала, что для слова нехарактерно. Субъектный фактор выполняет в концепте нестандартную функцию – он является одним из импульсов изменения (движения) концепта и сообщает концепту еще одну отличительную черту: концепт – явление более динамичное, более стремительно меняющееся сравнительно со словом.

Когнитивный статус концепта в настоящее время сводится к  его функции быть носителем и одновременно способом передачи смысла, к возможности «хранить знания о мире, помогая обработке субъективного опыта путем подведения информации под определенные, выработанные обществом, категории и классы». Это свойство сближает концепт с такими формами отражения смысла, как знак, образ, архетип, гештальт, при всём очевидном различии этих категорий, которые концепт может в себя вмещать и в которых одновременно способен реализовываться. Главное в концепте – это многомерность и дискретная целостность смысла, существующая, тем не менее, в непрерывном культурно-историческом пространстве и поэтому предрасполагающая к культурной трансляции из одной предметной области в другую, что позволяет называть концепт основным способом культурной трансляции. Концепт, таким образом, является средством преодоления дискретного характера представлений о действительности и онтологизированным комплексом этих представлений. Именно он и является средством, делающим возможным «сгущение» поля культуры [2]. 

Анализ многочисленных наблюдений исследователей позволяет сделать  вывод о том, что концепт обладает следующими базовыми характеристиками.

Концепт может рассматриваться  как совокупность его «внешней», категориальной отнесенности и внутренней, смысловой структуры, имеющей строгую логическую организацию. В основе концепта лежит исходная, прототипическая модель основного значения слова (т. е. инвариант всех значений слова). В связи с этим можно говорить о центральной и периферийной зонах концепта. Причем последняя способна к дивергенции, т. е. вызывает удаление новых производных значений от центрального» [6].

Концепт тем богаче, чем  богаче национальный, сословный, классовый, профессиональный, семейный и личный опыт человека, пользующегося концептом.

Концепт – это универсальный  феномен, поэтому его использование  помогает установить особенности национальной картины мира. Подход к концепту как к «алгебраическому выражению значения» свидетельствует об объёмности данного термина, о его скрытых, потенциальных ресурсах. В недрах человеческого сознания зарождается и формируется концептуальный взгляд на мир, но необходимо обратить внимание и на зарождение этого взгляда в коллективном сознании, определить в связи с этим в пространстве термина «концепт» роль и место мировоззренческим национальным позициям, менталитету. О значимости этого компонента говорит и высокий интерес к языковой личности как носителю ментальности языковой, а, следовательно, и социокультурной [7].

 

1.2 Роль концепта в формировании национальной картины мира 

Национальная концептосфера складывается из совокупности индивидуальных, групповых, классовых, национальных и универсальных концептов, то есть концептов, имеющих общечеловеческую ценность. К числу универсальных относятся относятся такие базовые концепты как родина, мать, семья, свобода, любовь, вера, дружба, на основе которых формируются национальные культурные ценности, а также такие фундаментальные универсальные как время, пространство, причинность и т.д. Именно наличие общих, универсальных концептов обеспечивает возможность взаимопонимания между народами. В тоже время каждая нация имеет собственную шкалу мировоззрения, собственную шкалу ценностей. Каждая культура формирует свои стереотипы сознания и поведения, опирающиеся на собственное видение мира [5].

Основной тенденцией в  эволюции концептологии был постепенный отход от трактовки концепта как строго индивидуальной, субъективной формы схватывания смысла в сторону всё большего заострения функциональной стороны концепта как некой универсальной, интерсубъективной формы хранения и трансляции общекультурной информации, функционирующей на фоне других подобных форм. 

Лингвокогнитивный и лингвокультурный подходы к пониманию концепта не являются взаимоисключающими: концепт как ментальное образование в сознании индивида связан с концептосферой социума, т.е. в конечном счете, с культурой, а концепт как единица культуры есть фиксация коллективного опыта, который становится достоянием индивида.

Концепт в работе понимается и рассматривается в рамках лингвокультурологического направления как сгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека, и то, посредством чего человек сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее.

Совокупность концептов, характерных для конкретной нации  составляют национальную концептосферу, отличную от концептосфер других национальностей [1].

 

1.3 Концепт как историческое явление

 

Термин концепт «концепт»  в лингвистике не новый. Он относится  к эпохе средневекового концептуализма, основоположником которого были Т.Гобс, П. П. Абеляр, У. Окам и другие.

«Концептуализм рассматривал концепты как универсалии, которые  обобщают признаки вещей созданы разумом для его внутреннего употребления, фокусирую в себе важную и актуальную информацию. П. Абеляр считал концептом совокупность понятий, связывание высказываний в единцю точку зрения на тот или другой предмет при условии определяющей силы разума»[1].

В современной лингвистике  он как бы возродился вновь, стал очень  актуальным, но до сих пор не получил однозначного определения. В этом убеждают работы многих известных отечественных лингвистов: С.А. Аскольдова, Д.С. Лихачёва, Е.С. Кубряковой, В.Н. Телия, В.И. Карасика,С.Г. Воркачёва и многих других.

Актуальность использования  термина «концепт» связанна с  развитием когнитивного направления  в психологии, в языкознании и  появлением специальных дисциплин: когнитивной психологии, психолингвистики и когнитивной лингвистики. 

Толчком к активизации  когнитивистики послужили исследования зарубежных учёных: Ж.Р. Андерсона, Т.Р. Андерсона, Л.В. Барсалоу, Б. Шварца, С. Шифера, С. Стила,  Р. Джекендорфа, Дж.Лакоффа и др. [2].

 

1.4 Структура концепта (ядро и перифирия)

 

Несмотря на большое число  исследований, посвященных изучению концептосфер языков и их фрагментов, многое в теории концептов еще остается недостаточно определенным и является предметом дискуссий. В частности, по–разному решается в современной лингвистике проблема представления структуры концепта, связанная, в свою очередь, с целым комплексом теоретических и методологических проблем современной когнитивной лингвистики [8].

Можно в общих чертах наметить следующие теоретические подходы  к описанию содержательной структуры концепта.

1) Достаточно распространено  в настоящее время описание  структуры концепта в терминах ядра и периферии (концепция [Попова, Стернин]). Согласно данной концепции, в ядро концепта входит наиболее яркий наглядно–чувственный образ, который носит индивидуальный характер и обладает четко выраженной личностной окраской, поскольку такой образ, как правило, формируется из личного опыта человека. Ядро концепта в совокупности с некоторыми дополнительными когнитивными признаками составляет его базовый слой. Периферия же содержит интерпретацию отдельных когнитивных признаков в виде определенных установок сознания, различного рода утверждений и стереотипов, определяющих особенности менталитета той или иной лингвокультурной общности.

2) Содержание концепта  представляется в виде набора  признаков, имеющих разную степень значимости. При этом закрепившиеся в языке и в массовом речевом употреблении признаки могут считаться типичными, а окказиональные признаки, встреченные у конкретных авторов, – периферийными. Концептуальные признаки могут различным образом группироваться [Антология концептов].

3) Концепт рассматривается  как уровневое образование; при  этом концептуальное содержание развивается не от индивидуального наглядного образа, а вокруг некоего"первичного общего представления" [Варзин]. При таком подходе может выделяться разное количество уровней; логика развития концептуального содержания описывается противоположным подходу (1) образом: от более общего (общекультурного содержания концепта) – к более частному (к социально-стартовым, а затем и индивидуальным компонентам концептуального содержания).[8-10]

Подводя итоги, можно сказать, что индивидуально-авторские знания о мире формируют специфическую  концептосферу, структурированную по принципу поля, ядром (Я) которого является когнитивно-пропозициональная структура (КПС), приядерную зону (ПЯ) представляют лексические репрезентации этой структуры, ближайшую периферию (БП) – образные репрезентации, а дальнейшую (ДП) – эмоционально-оценочные смыслы. Схематически это можно изобразить следующим образом [9]:

 

 

Выводы по теоретической  части

 

Таким образом, мы можем прийти к выводу, что термин «концепт» является ключевым в современной когнитивной лингвистике. Количество исследовательских работ, так или иначе затрагивающих эту тему постоянно растет, однако на многие вопросы, такие, как, например, структура концепта,  пока нет общей точки зрения. Несомненно, некоторыми авторами были предприняты достаточно успешные попытки по разрешению данной проблемы, однако прийти к единому знаменателю пока не удалось. С другой стороны, по многим вопросам, таким, как, соотношение значения слова и концепта, понятия и концепта, большинством исследователей выработана единая точка зрения. Осмысление концепта как когнитивной категории является многоаспектным процессом, затрагивающим как один язык: в синхронии и диахронии, так и несколько языков и представляет несомненный интерес для исследователей.

 

2 Практическое  исследование концепта «enemy»

   в американской  прессе

 

Практическая часть исследования концепта «enemy» включает в себя несколько подпунктов.  Мною будут приведены основные приёмы описания концепта, произведён лексикографический анализ. В силу своей многозначности, концепт имеет множество синонимов и входит в множество идиоматических выражений, которые так же будут представлены и подробно рассмотрены.

Американская пресса всегда подробно и насыщенно отражает события, происходящие как внутри страны, так  и в мире в целом. Она является «цитаделью» распостранения информации; как заведомо ложной, так и достоверно подлинной. Мифологизированные образы  врага активно присутствуют в современной в англоязычной прессе. В частности, мифологизированный образ «врага» внедряется в массовое сознание посредством публицистических газетно-журнальных текстов, а также целой системы мер агитационно-пропагандистского характера. «Образ врага», присутствующий в массовом сознании, сплачивает общество вокруг харизматического лидера, вождя, заставляет временно забыть или ослабить внутригосударственный конфликт по линии «власть – общество»[11]. Например:

Americans Continue to Rate Iran as Greatest U.S. Enemy

North Korea, China tie for second; mentions of Iraq down significantly

by Jeffrey M. Jones

 

PRINCETON, NJ -- Americans are most likely to mention Iran when asked which country they consider to be the United States' greatest enemy. China and North Korea tie for second, with Afghanistan and Iraq rounding out the top five.

The results are based on Gallup's annual World Affairs poll, conducted Feb. 2-5. Gallup has asked the greatest enemy question six times since 2001. Iran has been the most frequently mentioned country in 2011, 2008 (essentially tied with Iraq), 2007, and 2006. In 2005, North Korea and Iraq tied for first place, and in 2001, Iraq was Americans' choice.

 

Наличие в массовом сознании мифологизированного «образа врага» помогает сплотить нацию перед лицом реальной или мнимой угрозы общецивилизационного, этнического или национального масштаба. Однако мифологизированный «образ врага» представляет собой обоюдоострое идеологическое оружие. Это оружие способно поразить своих же создателей. Поэтому манипуляции с данной идеологической категорией являются чрезвычайно опасными.

При визуализации «образа  врага» в массовом сознании этому  реальному или воображаемому  противнику приписываются звериные черты или физические уродства. Мифологизированный образ врага замещает собой в коллективном сознании реальный образ представителя другой страны или национальности [15].

Например : alien enemy[враждебный иностранец, подданный враждебного государства, проживающий в данной стране] [ABBYYLINGVO 12].

People presume that "enemy of the state" is a man or woman or organization that is against the government. I maintain that is 100 percent wrong. First, we must consider the definition of "state". Is state the government? Or, is it something else? "STATE, government. This word is used in various senses. In its most enlarged sense, it signifies a self-sufficient body of persons united together in one community for the defence of their rights, and to do right and justice to foreigners. In this sense, the state means the whole people united into one body politic; (q. v.) and the state, and the people of the state, are equivalent expressions. Bouvier's Law Dictionary.[Defining "Enemy of the state" By: Ed Lewis - January 6, 2005] .

Образ врага активно поддерживается СМИ,  формируется реальными или вымышленными событиями. Образ врага создают все враждующие стороны и, как правило, по сходным моделям. Создание мифологизированного образа врага - популярная технология современной американской газетно-журнальной публицистики. Врагом может быть объявлен другой человек, группа людей, нация, несколько наций, объединенных в политический блок, или «несовершенная» человеческая природа. Враг может быть внутренним, внешним, личным, коллективным, его образ может быть четко «прорисован» в массовом сознании или определен только в общих чертах. «Враг» или «враги» «обслуживают» максимальное число людей, они зачастую нужны обществу или нации, чтобы, сплотиться вокруг «вождя».При этом «враг» демонизируется, всячески подчеркивается, что он носит «дьявольскую личину», является зеркальным отражением «Врага рода человеческого» (сатаны). Образ «врага» лишается человеческих черт и характеристик - напротив, всячески подчеркивается его звериная или демоническая природа [18].