Культурная политика стран Северной Европы

Традиционная концепция государства всеобщего благосостояния проникла в мир искусства и культурную деятельность всех стран Северного региона. Эта концепция влияет не только на прямое финансирование искусства и культурных институтов, но также на то, каким образом поддерживается культурная деятельность граждан. В Швеции эти действия по поддержке культуры были изложены в Директивах и новой культурной политике (1974), а в Финляндии в Акте о культурной деятельности (1990). Идея равенства и участия являются основой этого закона и этих актов. Они н создают культурную администрацию как на правительственном, так н на муниципальном уровнях. Однако принимать стратегическое решение имеют право вес еще лишь политики культуры.

Претворяя в жизнь директивы  национальной культурной политики, в  середине 1970-х гг. в Швеции был  образован Национальный Совет по делам культуры. В его документах сформулировано 8 пунктов о мерах, касающихся культурной деятельности и  произведений искусства в различных  формах литературы, театра, видео н  музыки. Речь идет о средствах массовой информации, об ассоциациях по народному  образованию, о сохранении н возрождении  шведского культурного наследия. Несмотря на попытки увеличить количество видов культурной активности, нуждающихся  в поддержке, изобразительное искусство  традиционно остается наиболее поддерживаемым со стороны государства.

Всем местным властям  было рекомендовано образовать муниципальные  советы по культуре н подготовить  планы работы в свете местной  культурной политики. В этом виделось существенное расширение круга лиц, ответственных за ситуацию в культуре. Официальной стратегией на перспективу  представлялось обеспечение предпосылок  для создания лучшей культурной политики.

В Финляндии изобразительное  искусство, ремесла и другие виды культурной деятельности рассматривались  как национальный источник социального  и экономического развития. Этот подход являлся базисным в новой системе  претворения в жизнь культурной политики и начале 1960-х гг. «Принцип всеобщего благосостояния», то есть право художника на экономическую  безопасность, понимался прежде всего как обеспечение легитимной гарантией системы дотаций. Он также создал обширную административную систему — Центральный Совет по делам искусств Финляндии с девятью национальными сонетами в различных областях искусства, а также одиннадцать региональных художественных советов.

Эти реформы управления в  сфере искусства и стабилизация поддержки творческого работника в ведущих национальных институтах, конечно, отражают принятие ведущей роли государства в содействии искусству и культуре. Главные принципы идеологии государства всеобщего благосостояния распространяются также на услуги, предоставляемые культурой, и направлены на возрастание участия людей в культурной жизни. Финский Закон о содействии муниципальной культурной деятельности позволяет направлять выделяемые центральной властью субсидии на организацию специальных отделов культуры и набор секретарей для работы в них. Более того, он помогает найти дополнительные ресурсы финансирования организации культурных мероприятии, проводимых муниципальными отделами культуры, местными ассоциациями или группами.

Тем не менее, одними из основных, но и наиболее сложных вопросов в культурной политике являются вопросы: «Кто больше всех выигрывает от общественных вкладов в культуру?», «Какие установки использовались при формировании официальной культурной политики в странах Северного региона?», «Какое отношение к культуре имелось, когда создавалось государственное определение культуры?», «Какой смысл вкладывается в слово «культура» в документах по культурной политике?».

Эти вопросы чрезвычайно  важны и занимают умы многих деятелей культуры с конца XIX в. Они стали  предметом глубоких научных исследований. Недавним примером являются работы, проведенные  авторами, анализирующими культурную деятельность, цели, установки, приоритеты, исполнителей на муниципальном уровне в Финляндии и Швеции. В этих исследованиях рассматриваются два субъекта культурной политики: культурные администраторы (главным образом - секретари по культуре) и политики культуры. Задачей обоих исследователей было проанализировать механизмы реализации культурной политики в жизнь на местном муниципальном уровне; осветить противоречия между идеями и практикой местных культурных властей при осуществлении культурной политики. Приведём общие итоги данных исследований.

Как пример, следует рассмотреть  шведских политиков на местах. В типичном шведском муниципальном отделе культуры около 20 политиков представляют различные политические партии. Это мужчины и женщины разного возраста, с различным образованием и стажем работы. Обычно у них есть одно общее — их интерес к культурной деятельности. Анализируя отношение к культуре этих политиков местного уровня, можно выделить три системы ценностей. Они строго не дифференцируются относительно принадлежности к конкретной партии, скорее они зависят от культурного прошлого каждого отдельного человека, а также от условий жизни на данный момент. Данная классификация частично основывается на жизненной ситуации в целом каждого отдельного лица, согласно немецкому социологу Максу Веберу и его типологии.

Буржуазные традиционалисты  поддерживают классические виды искусства, особенно в их институциональных  формах. Традиционалисты понимают содействие культуре как сохранение и укрепление изобразительного искусства. Представители  этой точки зрения составляют ядро буржуазии. Своими ценностями и нормами  они защищают самих себя от социальных изменений и сохраняют свои собственные  понятия культуры.

Активисты народного образования  поддерживают идею народного образования. Они провозглашают тот факт, что  культура состоит из творческой активности каждого отдельного человека. Активисты  народного образования характеризуются  своим пролетарским происхождением. Их взгляд на культуру основывается на чувстве коллективного товарищества в народных движениях. Они полагают, что идеи и взгляды простых  людей представляют собой важные ценности.

Культурные релятивисты  имеют взгляд на культуру, согласно которому муниципальным отдел культуры должен поддерживать многие формы культурной деятельности, различные по своему содержанию. Культурные релятивисты находятся между двумя типами, упомянутыми выше. Они связаны с обоими лагерями и чувствуют себя комфортно в рамках лих традиции. Типичный релятивист пускает корни в той среде, где люди уже укрепили своп позиции в обществе, благодаря чему становится так называемым «социальным альпинистом». Как политики-прагматики они хотели бы выглядеть хорошо образованными и социально-активными людьми, считая, что двум другим группам должен быть придан равный статус.

Местные политики в своих  ценностях и своей деятельности отражают образ мышления местных  жителей. В идеале они поддерживают и отражают взгляды своих избирателей. Однако как лица, принимающие решения  в органах культуры, они склонны  голосовать и представлять взгляды  традиционалистов. Эта ситуация рождает  вопрос: почему многие местные политики не в состоянии пли не желают говорить и действовать от лица людей, которых  они представляют.

Следует также рассмотреть  роль секретарей по культуре. Профессия секретаря по культуре в Финляндии имеет пока довольно короткую историю. Она получила свой законный статус и была включена в Акт о культурной деятельности 1981 г., основанный на двух различных положениях. Во-первых, эта профессия связана с дискуссией по поводу так называемой полной культурной политики и возрастания культурной активности граждан; во-вторых, секретари по культуре являются частью политики расширения границ Финского государства всеобщего благосостояния. В результате двух процессов культурный сектор развился в общенародную сервисную систему. Краеугольными камнями этой системы являются муниципальные культурные администрации и культурная работа.[5]

Различные типы людей возникают  и действуют рядом друг с другом на культурной политической сцене как в Финляндии, так и в Швеции. Помимо роли зрителей, аудитории, наблюдающей и воспринимающей искусство, они работают как политики, культурные работники, художники, официальные лица различных организаций народного образования. Все они в большей или меньшей степени зависят друг от друга. Отношения между профессионалами культуры и политиками особенно интересны. Кто имеет решающий голос в определении целей политики и ожидаемых результатов. В какой степени профессионалы влияют на политику?

Была изучена роль служащих органов культуры и местных политиков культуры в политическом процессе. В свете профессионально-политических отношений, в этих работах обсуждаются нормы, ценности и цели местных культурных профессионалов и местных политиков, а также методы их работы. Определение типов, главным образом, основывается на интервью по поводу задачи правительственной и/или муниципальной поддержки культуры. Исследователи обнаружили и сформулировали нечто общее для политики всех стран Северного региона в отношении культуры.

Как показал Гофман, часто  весьма полезно в анализе места  действия отдельного лица различать  деятельность на сцене и за ее пределами. Секретарь по культуре, ответственный  за организацию культурной деятельности на месте, действует как на сцене, так и вне ее. То же самое можно  сказать о местном политике.

И секретаря по культуре, и культурного политика, можно  увидеть на сцене, когда организуются фестивали, когда городские советы делают все возможное для улучшения своего имиджа, прибегая к помощи туризма или официальных культурных мероприятий. Находясь на сцене, они, как правило, придерживаются норм муниципальной организации.

Вне сцены, находясь внутри муниципальной бюрократической  машины, действующие лица культуры (как секретари, так и политики) обычно располагаются на нижних ступенях иерархической лестницы. Они редко  принадлежат к элите местного руководства. Поэтому их взгляды, их видение культурной деятельности и  их возможная критика бюрократии не влияют на административные реформы. Более того, критика поддержки  единообразия или слишком узкая  интерпретация культурного развития с их стороны не имеет никакого значения для других видов проектов развития.

Однако, когда секретари и политики культуры задумывают муниципальную демонстрацию на сцене (через представление, комбинацию положительных образов н т.д.), они контролируют весь набор культурной деятельности. Это созвездие имеет тенденцию оказывать благоприятное воздействие на культурную деятельность, которая при этом довольно монолитна и в которой без сомнения преобладает бюрократическая рутина.

Бюрократию в области  культурной работы всегда критиковали  и критикуют достаточно много. Главная  идея — функция бюрократии состоит  в том, чтобы выносить рациональные решения по особым вопросам в неординарных случаях. Для граждан бюрократия часто ассоциируется с анонимным  и профессионально всеведущим и  принимающим решения лицом государства.

Секретари культуры, с одной  стороны, сталкиваются с муниципальными руководителями, художниками, организациями  граждан и жителями данной местности  и стараются всеми силами оправдать  их ожидания. С другой стороны, они  занимают подчиненное положение  среди муниципальной бюрократии, имея официальную задачу перевода конкретной культурной деятельности с языка администрации на язык планирования. Эти две области составляют пространство для маневра секретарей культуры..

Культурные администрации  имеют политическое значение, как  основное место, где выражаются идеи и мысли граждан в отношении  культуры. Потенциальным результатом  создания культурной администрации  является спад существующих эстетических дебатов и сужение их границ. Эксперты часто попадают в своего рода двойной союз. С одной стороны, они бы сотрудничали с политическими властями, выражая политическую озабоченность по поводу экономической продуктивности, инновации, с другой — они бы хотели искать союз с отдельными лицами и переводить их насущные заботы и сферу культурной деятельности, представляя последним способы, при помощи которых они могли бы жить лучше н счастливее.

Критика публичного вмешательства  в сферу искусства и культурной деятельности имеет старые традиции. Она впитала в себя страх бюрократизации и потери свободы творчества. Вебер рассматривал легально-бюрократические средства как совершенно неподходящие для поддержки творчества и роста участия граждан в культурной деятельности. Эти средства, как выяснилось, ведут к совершенно противоположному результату к более контролируемым образцам искусства. Подвергаемая сомнению концепция современного государства всеобщего благосостояния (и его настоящий кризис) сделало эти критические рассуждения еще более сложными.

Итак, какими могут быть новые  цели культурной политики? Культурная политика в прошлом веке может рассматриваться как продукт идеологических конфликтов между государством и народными движениями. Стремление обеспечить людей набором инструментов, чтобы они четче могли осознать свой собственный стиль жизни, имея цель улучшить само качество жизни основной массы населения, вошло в противоречие с традиционными взглядами институтов, контролируемых государством.

Размышляя о перспективах культурной политики для, например, Финляндии и Швеции, зададимся вопросом: «Что можно сделать для культурной политики будущего, в то время, когда строгие культурные законы Финляндии и описательное понятие культуры в Швеции фактически не действуют, приводя к однобоким результатам, направленным исключительно на изобразительное искусство». Эта ситуация будет оставаться без изменений до тех пор, пока будет существовать поток практических и политических ограничений. Настоящая проблема заключается в том, что перемены не могут контролироваться, исходя из перспектив традиционной политики, которая делает упор на прямое общественное финансирование искусства и культуры.

Не без сожаления можно  констатировать, что национальная культурная политика не стала успешной в достижении двух целей политики стран всеобщего  благосостояния Северного региона. Вызывает удивление, что эта политика продолжает существовать. Такая категоричность и связанное с ней государственное централизованное распределение фондов непосредственно зависят от того, что представляет собой культура по своему содержанию. Родственные искусству культурные «соседи» - в широком смысле определяемые как виды культурной деятельности, борются за довольно ограниченные ресурсы — около 5% от общих центральных правительственных расходов.

Большая часть фондов на культуру, выделяемых в централизованном порядке, направляются и используются муниципальными администрациями н  муниципальными культурными институтами. Поэтому неудивительно, что одни и те же определения культуры преобладают  на муниципальном уровне. Для достижения целей культурной политики, лица, ответственные за принятие решение, и администраторы культуры должны постоянно заботиться о том, каким образом они могли бы эффективно влиять на ситуацию, принимать решения, улучшать законы и применять административные меры в ключевых областях экономической и социальной политики.