Культурная политика стран Северной Европы

Министерство образования  и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Марийский государственный  университет» 
Факультет международных отношений 
Кафедра Международных отношений и связей с общественностью

 

 

 

 

Курсовая работа

на тему: «Культурная  политика стран Северной Европы»

 

 

 

Выполнила:

Студентка ФМО о/о МИ-11

О. А. Романчук

 

Проверила: 
канд. ист. наук, доцент

___________Горбашова Г.Ф.

 

Йошкар-Ола 
2012

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1……………………………………………………………………………..5

1.1Общие тенденции культурной политики стран Северной Европы……..5

1.2Особенности культурной политики Норвегии………………………….12

3. Культурная политика Финляндии. Структура и управление………….17

Глава 2 Перспективы развития культурной политики стран

Северной Европы………………………………………………………………...26

Заключение……………………………………………………………………….36

Примечания………………………………………………………………………38

Список источников и литературы………………………………………………39

 

 

 

Введение

 

Данная работа посвящена  изучению и описанию культурной политики стран Северной Европы. Важно отметить, что культурная политика является неотъемлемой и немаловажной частью государственной  политики любой страны, так как  именно она связана с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни государства и общества.

В наши дни культурная политика таких стран, как Норвегия, Швеция, Финляндия и т.п. является феноменальной за счёт исторической и культурной общности данных стран. Её методы и задачи, а также развитие представляют интерес для многих исследователей современности. Политика Северных стран в области культурного развития отлична от культурной политики других западных стран. Этим и обусловлена актуальность данной работы.

В работе были использованы различные источники, большинство из которых было найдено с помощью сети Интернет. Так, статья Гейра Вестхейма «Инструментальная культурная политика в скандинавских странах: критический исторический взгляд»[1] помогает рассмотреть культурную политику всех стран Северной Европы в её ретроспективе.

Статья Лидвина М.Осланда и Пера Мангсета «Культурная политика в Норвегии»[3] позволяет объяснить методы и цели, а также отличительные черты культурной политики Норвегии.

Не менее интересна статья Кари Лаине, генерального секретаря Совета по искусству провинции Лапландия (Финляндия) «Структура и управление культурной политикой в Финляндии»[4]. В ней описывается система управления культурной политики Финляндии.

Таким образом, целью данной курсовой работы является изучение культурной политики стран Северной Европы на конкретных примерах.

В соответствии с этим важнейшими задачами, стоящими перед нами в  процессе выполнения работы, являются следующие:

1. рассмотреть культурную политику стран Северной Европы в её историческом развитии;
2. охарактеризовать методы и цели культурной политики стран Северной Европы, рассмотреть её организацию на конкретных примерах;
3. проанализировать возможные перспективы развития культурной политики стран Северного региона Европы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1

1.1 Общие тенденции  культурной политики стран Северной  Европы

Культурная политика всегда являлась важной частью государственной  политики стран Северной Европы. В целом, методы и цели культурной политики таких стран, как Финляндия, Швеция и Норвегия, схожи. Это связанно с культурной и исторической общностью Северо-европейских стран. Следовательно, для понимания становления современной культурной политики стран Северного региона необходимо рассмотреть предшествующие ей этапы.

 Историю культурной политики в Скандинавских странах после Второй Мировой войны можно разделить на три периода: 1945-1960 гг., 1960-1975 гг., 1975 - до сегодняшнего дня.[1] Культурную политику времени 1945-1960 гг. можно назвать распределением вдали от центров. Скандинавские страны вступили в эпоху благосостояния. В большинстве западных стран в той или иной форме была смешанная экономика с расширяющейся торговлей и промышленностью в частном секторе, сильное государство, заботившееся о благосостоянии своих граждан, то есть о справедливом распределении социальных благ среди различных социальных групп.

Социально-демократическое  государство благосостояния рассматривалось  в большинстве стран как идеал, прекрасной иллюстрацией которому служил шведский folkhemmet (дом народа с помощью народа и для народа), для которого Medal-Svensson (господин и госпожа обыватели) были идеализированными представителями величайшего продвижения, которого смогли достичь современные социальные инженеры на пути к счастью и гармонии.

В западных промышленных странах, таких как, например, Франция и Германия, культура входила в процесс социального планирования. Оно должно было проложить путь таким образом, чтобы современный проект государства благосостояния мог быть реализован в либеральных экономических рамках, но был бы настроен на социальную демократию. В таком понимании конфликтное мышление в период между войнами сменилось на модель гармонии, которая открыла путь к компромиссу и балансу. Социальный договор, лежащий в основе этого, предполагал социальное равновесие.

В рамках данной политической парадигмы логичной стала следующая  установка государственной культурной политики многих развитых западных стран: национальную и управляемую центром  общую культуру следует распространять среди групп людей, которые в  силу социальных или географических причин не имели доступа к подобной культуре ранее.

Государственно управляемый  политический проект благосостояния для  всех западных индустриальных стран  поствоенного модернизма привел к ослаблению на региональном и местном уровнях  интереса к вопросам инициативы и  контроля за распространением культуры. Пришла государственная культурная политика, которая занималась распространением культурных традиций, содержание которых считалось само собой разумеющимся.

Такому развитию благоприятствовали структуральные особенности: хорошие  коммуникации, такие, например, как  развитые дороги и общественный транспорт; телекоммуникационные системы, система  среднего образования, радио (а позже  и телевидение) и газеты, стали  обычным явлением, и все большие  группы людей могли позволить  себе тратить деньги на что-то другое, кроме еды и одежды. Поэтому  стало возможно поддерживать увеличение государственных инвестиций в национальную инфраструктуру для улучшения благосостояния. Распространение культурного наследия среди все большей части населения шло под девизом «демократизации культуры». Не культура подвергалась демократизации, так как это невозможно, а аппарат распределения охватывал большее количество населения, чем раньше. В целом, можно констатировать, что культурная политика определялась количественными категориями: большее количество продуктов (культуры) большему количеству населения.

Так как культурная политика в рамках данной мировой точки  зрения не занималась популяризацией содержания понятий культуры и только в малой степени принимала  во внимание социальные и культурные барьеры к ассимиляции национальных (и исторически буржуазных) культурных продуктов, она стала в основном заниматься распределением, открывая агентств. В скандинавских странах  были открыты национальные агентства  по музыке, изобразительному искусству, театру, кино и т.д. Агентства добавлялись к уже понимавшимся как центральные и национальные и находившимся в больших городах художественным галереям, театрам, музеям и т.д. Это был процесс «открытых дверей» в традиционных агентствах для распространения культуры среди более широкой публики и донесения общепринятого культурного наследия до нее путем открытия новых агентств. В некоторых странах так называемые культурные центры были открыты уже в 1950-е, но в Скандинавии они стали феноменом 1960-1970-х.

Одной из аксиом была сильная  вера в способность государства  «контролировать» развитие культуры через  действия, инициируемые центром, и общественную трансмиссию (передачу). Соответственно была малая заинтересованность в  потенциале региональных и локальных  уровней для участия в творческом процессе культурного производства. Несмотря на лозунг «демократизации  культуры», стратегия распространения  культуры была недемократична. Люди «на  местах» должны были получать культурные продукты, определенные центральными властями.

В следующий период скандинавской  культурной политики, примерно в 1960-1975 гг., сильно критиковалась центронаправленная культурная политика. Если 1960-е были переходным периодом размышлений и анализа, то 1970-е стали поворотным периодом в национальной культурной политике многих стран. В середине 1960-х шведский социолог Харальд Сведнер опубликовал статью под названием «Барьер против изобразительного искусства», в которой обратился к отношению между содержанием культурных программ и социальной и культурной квалификацией различных социальных групп, которые должны поглощать их. Одно из проведенных статистических исследований показало, что существует зависимость между образом жизни верхней социальной страты и участием в традиционной культурной жизни. Похожие исследования были проведены во многих странах. Казалось ясным, что культурно-политические стратегии распределения 1950-х не уменьшили различия между «искушенной» и «неискушенной» аудиториями. Классическая институциональная культура все еще привлекала «имущих».

То, что социальная и культурная квалификация различных социальных групп стала темой дебатов  в сфере культуры, отражает увеличивающееся  критическое отношение к гармонизующей  культурно-политической стратегии 1950-х. Критически настроенные ученые и  подающая надежды политическая оппозиция  указывали на то, что даже социально-демократическая культурная политика была ограничена социальными барьерами среди населения, что загнало в угол демократизацию участия в культурной жизни.

Обладание большим культурным капиталом дает возможность приобретать  все больше такой же культурный капитал, так что происходит накапливание культурного капитала среди некоторой  части населения. Таким образом, были проведены традиционные линии  разграничения между группами реципиентов, несмотря на все благие намерения  сделать наоборот. Социальный барьер на пути к демократическому культурному  потреблению имел также региональный аспект: жители сельских районов, далеких  от культурных центров, имели кроме  социального барьера географический. Средние классы городов с достаточным  культурным капиталом и относительно хорошими средствами в реальности были реципиентами политики культурной ирригации 1950 – 1960-х.

Национальная культурная политика 1950 - 1960-х не учла в необходимой  мере местные и региональные культурные традиции; основным являлось управляемое центром распространение общенациональной культуры. Это не отвечало интересам регионов и локальных сообществ, нуждавшихся в дифференцированной культурной политике.

Более серьезным просчетом  общенациональной культурной политики было то, что она не стимулировала  интеграцию местного творчества, наоборот, она способствовала ослаблению инициативы в регионах, делая ее менее восприимчивой  к творчеству и инновациям во времена  стремительных общественных изменений.

В начале 1970-х в Северных странах была запущена новая культурная политика, направленная на стимулирование региональных инициатив и расширение культурного капитала, в основе которой было международное движение, базирующееся на идее децентрализации. На конференции ЮНЕСКО в Венеции (1971) централизованная национальная культурная политика была предметом дебатов, и начиная с 1972 года во многих странах были проведены исследования с целью поиска новых направлений культурной политики.

Новая культурная политика проявилась по следующим направлениям:

1. Понятию развития была  дана более широкая интерпретация:  развитие в культурно-политическом  смысле больше не должно было  заниматься только количественным  увеличением, создаваемым и управляемым  центральными властями. Основное  внимание следовало уделять развитию  человеческих качеств в соединении  с историческими, социальными  и культурными факторами. В  свою очередь, это потребовало  бы институциональных и административных  реформ, которые рассматривались  как необходимые, если бы нужно  было достичь новых целей: усиления  локального идентитета и локального участия в культурной жизни.

2. Был расширен культурный  капитал или, точнее, популярные  виды деятельности были включены  в секторное понятие «культуры». В новой культурной политике  больше внимания должно было  быть уделено личной деятельности, а не только потреблению культурных продуктов. Региональное и популярное должно было получить большую свободу. В орбиту культурной политики были включены новые инициативы и услуги, открыты новые учреждения, выработаны новые законы, а программы деятельности стали специализированными.

3. Жесткому и управляемому  центром планированию культурной  политики противопоставлялось турбулентное  социокультурное развитие позднего  индустриального общества. В стремительно  меняющейся среде централизованное  администрирование стало слишком костным. Для того, чтобы исправить это, необходимо было создать систему сотрудничества на региональном и местном уровнях, чтобы ресурсы региона можно было направлять на реализацию региональной культурной политики.[1]