Этническая идентичность

Имеющиеся данные показывают, что в этой сфере у русского населения России по сравнению с советским периодом (даже совсем недавним) произошли радикальные изменения. Так, судя по исследованию, проведенному в Москве в 1992 году, не менее половины респондентов называло своей Родиной Россию, что почти вчетверо превысило долю таких ответов у москвичей в ходе опроса 1987 года (см. табл. 4). Доля приверженцев прежней союзной идентичности сократилась среди них более чем вдвое. Почти вдвое выросла доля затруднившихся ответить на этот вопрос, что можно рассматривать как симптом известного кризиса гражданской идентичности. О примерно таком же, как у москвичей, характере представлений о Родине свидетельствуют результаты исследования других территориальных групп русского городского и сельского населения России, проведенного в 1991-1992 годах (см. табл. 4). Кроме того, они показали, что сельское население (особенно в Саратовской области) в несколько большей мере, чем городское, ориентировано на российскую идентичность.

Таким образом, в целом  русское население России с приобретением ею суверенитета по типу гражданской идентичности заметно приблизилось к титульному населению других постсоветских государств. При этом русские России стоят ближе к украинцам и отчасти к киргизам, чем к грузинам и титульным народам стран Балтии. Несмотря на отмеченные различия между ответами о Родине представителей титульных этносов стран нового российского зарубежья, с одной стороны, и русских россиян - с другой, все же в мнениях последних ясно виден рост этнической составляющей их нынешней гражданской российской идентичности. Очевидно, что этот процесс проходил во многом под влиянием усиления этнического фактора в современном развитии как других постсоветских стран, так и ряда российских республик.

По-видимому, в массовом сознании русского населения Российской Федерации Россия (по аналогии с другими бывшими союзными республиками) воспринимается прежде всего как государство русских. Можно предположить, что большинство русского населения России и не подозревает о том, что оно как этническая группа de jure как бы и не является субъектом государственности и что немалое число ученых и политиков давно ломают копья в дискуссиях на этот счет, в том числе и об умозрительной Русской республике.

Заложенный еще советской  национальной политикой принцип "одна этнонация -одно государство", согласно которому "национальные" республики были соотнесены с определенной "коренной" (титульной) нацией-этносом, в постсоветской этнополитиче-ской ситуации практически повсеместно стал доминирующим. Именно это предопределяет этнические различия в становлении новой гражданской идентичности на постсоветском пространстве вне России: у большинства титульного населения этот процесс проходит относительно благоприятно, для большинства же русского (и другого нетитульного) населения новых независимых стран характерен идентификационный кризис. Вместе с тем содержание и глубина этого кризиса заметно различаются в каждом из постсоветских государств, что во многом определяется их этнонациональной политикой.

Русское население современной  России по типу своей гражданской идентичности все более приближается к титульным этносам других постсоветских государств, хотя у него в несколько большей мере, чем у большинства последних, еще сохраняется прежняя союзная идентичность. В этом отношении позиции русского населения России ближе всего к украинскому населению Украины (можно полагать, что и к белорусам в Белоруссии).

Заключение

События последних десятилетий  проявили ряд аспектов функционирования идентичности - как консолидирующего фактора массовых социальных движений. Просматривается процесс мобилизации этноидентичности, интенсивной самоорганизации людей по этническому признаку. Данные исследований позволяют предположить, что в отдельных местах зреют очаги возможных мегаэтнических конфликтов.

Для того чтобы как-то решить эту проблему, необходимы эффективные  средства: во-первых, получение надежной информации, во-вторых, работа, в том  числе и средств массовой информации, понимание происходящих процессов. Если мы ведем речь о межэтнической напряженности, то в этом случае, безусловно, должны выделить некоторое поле этнической напряженности, которое включает ряд позиций: это система представлений каждого народа, этнические образы, какие-то имеющиеся национальные образования, ценностные ориентации, и т.д. Все это должно быть учтено. По сути, мы должны прийти, исходя из общекультурных ценностей, к единому пониманию, к единому развитию всех наций. Для преодоления возможных конфликтов необходимо наладить систему раннего прогнозирования. Необходимо оперативное решение наиболее острых вопросов и проблем. Еще один момент, который должен присутствовать, - это налаживание продуктивного диалога. Диалог должен присутствовать в любом случае. Безусловно, одним из моментов должно быть определение механизма правового регулирования течения конфликта. Если право не работает, то говорить о том, что можно нейтрализовать конфликт, не представляется возможным. Безусловно, необходима организация взаимовыгодного предпринимательства. На примере малочисленных народов видно, что до 1917 года их просто обирали. После 1917 года им сказали: вам принесли новую культуру. В настоящее время малочисленные народы брошены на выживание. В новой ситуации им необходимо создать условия для взаимовыгодного предпринимательства. И последнее - необходимо создание различного рода инфраструктур для духовного сотрудничества, развития