Международный договор купли-продажи

Таким образом, НОРТОН попытался применить обход  соглашения об аккредитиве, который  был бы в принципе возможен в случае согласия противоположной стороны.

Однако, БЕРЕСТ потребовал расторгнуть договор из-за нарушений допушенных со стороны компании Нортон.

«По существу средства правовой защиты — это дополнительные правомочия, которыми наделяется сторона, противостоящая в договоре стороне, нарушившей обязательство. По своей юридической природе средства правовой защиты неоднородны: одни из них направлены на реализацию мер имущественной ответственности в обязательстве, другие — на определение судьбы договорного обязательства в ситуации, сложившейся вследствие нарушения условий договора. У стороны, противостоящей стороне, нарушившей обязательство, всегда должна быть возможность сохранить обязательство в прежнем виде, несмотря на нарушение, допущенное контрагентом. Наряду с этим у нее должна быть возможность изменить условия договорного обязательства, а при определенных обстоятельствах даже прекратить его, расторгнув договор. Все зависит от двух моментов: 1) от того, в чем состоят интересы этой стороны и 2) от степени тяжести (существенности) нарушения условий договора.

По общему правилу, только при существенном нарушении  договора контрагентом другая сторона  имеет возможность отказаться от исполнения обязательства и расторгнуть  договор в одностороннем порядке. Характер нарушений — являются они  существенными или нет — в случае спора между сторонами устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Даже непоставка или недопоставка товара сами по себе в отрыве от других обстоятельств не могут однозначно квалифицироваться как существенные нарушения договора. Венская конвенция исходит из того, что в случае просрочки поставки ... ｫПокупатель может установить дополни-

тельный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательствｻ (п. 1 ст. 47). А  вот если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем, покупатель вправе заявить о расторжении договора в одностороннем порядке (п.п. ｫбｻ п. 1 ст. 49 Конвенции)»⁹.

«Наличие у  покупателя какого-либо средства правовой защиты предполагает, что продавец не исполнил обязательства, возникающего из договора, торгового обычая, практики, установленной сторонами в их  взаимных отношениях, либо из Конвенции. Даже если нарушено дополнительное обязательство, например обязательство по продлению банковской гарантии в пользу покупателя4, покупатель имеет право на средства правовой защиты, предоставленные Конвенцией. Степень неисполнения продавцом его обязательств не имеет значения в целях принятия решения о том, имеет ли покупатель право на средства правовой защиты. Разумеется, существует ряд средств правовой защиты, которыми покупатель располагает только в случае существенного нарушения договора. В целом причины неисполнения продавцом его обязательств также не имеют значения, кроме как в целях пункта 5 статьи 79. В частности, в пункте 1 статьи 45 не требуется, чтобы продавец действовал по небрежности или по умыслу»¹⁰.

Согласно Венской  Конвенции 1980 года «если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

а) осуществлять права, предусмотренные в статьях 46-52;

b) потребовать  возмещения убытков, как это  предусмотрено в статьях 74-77.

2) Осуществление  покупателем своего права на  другие средства правовой защиты  не лишает его права требовать  возмещения убытков» ¹¹. 

При этом, статья 49 Конвенции предусматривает, что Покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора.

«1. В статье 49 изложены условия, при которых покупатель имеет право заявить о расторжении договора. Расторжение договора по статье 49 возможно, если неисполнение продавцом любого из его договорных обязательств составляет существенное нарушение договора [подпункт а) пункта 1 статьи 49] или непоставку товара в течение установленного дополнительного срока [подпункт b) пункта 1 статьи 49].

2. Расторжение  договора является средством  правовой защиты, которое используется  как крайняя мера (ultima ratio), если  более нельзя рассчитывать на то, что покупатель сохранит договор¹², и договор прекращается только в том случае, когда покупатель дает извещение о расторжении (статья 26). При

условии соблюдения покупателем всех предварительных  требований в отношении прекращения, покупатель имеет право в любой момент прекратить договор. Однако, если продавец поставил товар, покупатель утрачивает право на расторжение договора, если покупатель не осуществил этого права в течение разумного срока (пункт 2 статьи 49)»¹³.

В соответствии со статьей 25 Венской Конвенции 1980г. нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

«5. Согласно подпункту а) пункта 1 статьи 49 любое существенное нарушение, как оно определено в статье 25, является основанием для расторжения договора. Поэтому неисполнение продавцом любого из его обязательств должно в значительной степени лишить покупателя того, на что он был вправе объективно рассчитывать на основании договора. В таком случае последствия неисполнения продавцом его обязательств должны определяться с учетом всех обстоятельств дела.

6. Наличие существенного  нарушения договора требует, чтобы  продавец нарушил свое обязательство,  которое он должен был исполнить согласно договору, согласно торговому обычаю, согласно практике, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, либо согласно Конвенции.

Неисполнение  дополнительно оговоренных обязательств также является достаточным, например нарушение обязательства по договору об исключительном праве продажи¹⁴. Нарушение дополнительно оговоренных обязательств дает покупателю право расторгнуть договор, если такое нарушение является существенным, то есть когда оно лишает покупателя главного преимущества договора. Нарушение должно обмануть оправданные ожидания покупателя в отношении договора или в существенной степени

лишить его  этих ожиданий; вопрос о том, какие  ожидания являются оправданными, зависит  от конкретного договора и распределения  риска,

предусмотренного  в договоре, а также от обычаев, если таковые существуют, и от дополнительных положений Конвенции. Например, покупатели могут

обычно не рассчитывать на то, что поставленные товары будут  соответствовать нормативным положениям и официальным стандартам их соответствующих стран¹⁵. Если иное не согласовано сторонами, обычно пригодность товаров в целях, для которых они обычно используются, определяется стандартами страны продавца [подпункт а) пункта 2 статьи 35]6. Поэтому, например, поставка мидий с содержанием кадмия не была расценена как нарушение, и тем более существенное нарушение, поскольку покупатель не мог рассчитывать на то, что продавец будет соблюдать стандарты в отношении загрязнения, действующие в стране покупателя, и поскольку употребление мидий в небольших количествах не наносит вреда здоровью потребителя¹⁶.

7. Кроме того, наличие существенного нарушения  требует, чтобы совершившая нарушение сторона предвидела такой результат нарушения

договора (статья 25). Даже если продавец не предвидел, что нарушение лишит покупателя большей части или всех преимуществ договора, нарушение остается существенным, если разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, могло бы предвидеть такой результат. В статье 25 не указано, в какой момент должен был быть предвиден результат нарушения. Суд вынесли решение, что таким моментом является момент заключения договора»¹⁷

Прецедентное  право в некоторой степени  выработало руководящие принципы, для  того чтобы в аналогичных делах  установить, можно ли квалифицировать нарушение договора как существенное. В различных делах был сделан вывод, что окончательная непоставка товара продавцом является

существенным  нарушением договора, если только у  продавца не было оправдания для неисполнения обязательства»¹⁸.

Кроме того, в  соответствии со статьей 79 Конвенции 1980г. Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Если неисполнение стороной своего обязательства вызвано  неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если:

а) она освобождается  от ответственности на основании  предыдущего пункта; и

b) привлеченное  ею лицо также было бы освобождено  от ответственности, если бы  положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.

«Несколько решений исходили из того, что освобождение от ответственности согласно статье 79 требует удовлетворения неких условий, схожих с критерием “невозможности”¹⁹. В одном решении условия для освобождения в соответствии со статьей 79 сравниваются с критериями для

освобождения, предусмотренными в национальных правовых доктринах – форс-мажорные обстоятельства, экономическая невозможность и  крайняя

затруднительность²⁰, хотя в одном решении утверждается, что статья 79 носит иной характер по сравнению с внутренней итальянской доктриной существенного препятствия – eccessiva onerosita sopravvenuta²¹. Кроме того, один суд заявил, что, если КМКПТ регулирует сделку, статья 79 имеет преимущественную силу и заменяет аналогичные национальные доктрины, такие как Wegfall der Geschaftsgrundlage в германском праве²² и eccesiva  onerosita sopravvenuta²³. В другом решении подчеркивается, что статью 79 следует толковать таким образом, чтобы не ущемлять основной подход Конвенции, согласно которому на продавца возлагается ответственность за

 поставку  несоответствующего товара, независимо  от того, явилось ли неисполнение  обязательства результатом вины  продавца²⁴. И суд увязал право стороны требовать освобождения от ответственности согласно статье 79 с отсутствием недобросовестного поведения этой стороны.²⁵

…В качестве предварительного условия для освобождения от ответственности пункт 1 статьи 79 требует, чтобы неисполнение обязательства стороной было вызвано “препятствием”, которое соответствует определенным дополнительным требованиям (например, что оно было вне контроля стороны, что от стороны нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора и др.). В одном решении используется формулировка, согласно которой “препятствием” должны быть “не  поддающийся управлению риск или абсолютно исключительное событие, такое как форс-мажорные обстоятельства, экономическая невозможность или крайняя затруднительность”²⁶. В другом решении утверждается, что условия, приведшие к поставке дефектного товара, могут составлять препятствие в соответствии со статьей 79²⁷; однако по апелляции в верховный суд в освобождении от ответственности было отказано на иных основаниях, а обсуждение требования в отношении препятствия в суде низшей инстанции было признано спорным²⁸. Совсем недавно один суд предположил, что отсутствие средств для предотвращения или обнаружения несоответствия товара может составлять препятствие, достаточное для освобождения от ответственности продавца согласно статье 79²⁹. В еще одном решении указано, что запрет на экспорт, введенный в стране продавца, является “препятствием” в значении статьи 79 для продавца, который не поставил товар в полном объеме, хотя арбитражный суд отказал в освобождении от ответственности, поскольку это препятствие могло быть предвидено на момент заключения договора³⁰.

Судя по всему, другие известные решения не сосредоточены  на вопросе о том, что является “препятствием” в значении пункта 1 статьи 79. В решениях, по которым сторона считалась освобожденной от ответственности согласно статье 79, арбитражный суд исходил из того, что требование в отношении препятствия было соблюдено. В этих делах такими препятствиями для исполнения было признано следующее: отказ со стороны государственных должностных лиц разрешить ввоз товара в страну покупателя (что признано основанием для освобождения покупателя, который оплатил товар, от  ответственности за убытки в результате непринятия поставки)³¹; изготовление дефектного товара поставщиком продавца (что признано основанием для освобождения продавца от ответственности за убытки в результате поставки несоответствующего товара, когда не были представлены доказательства  недобросовестных действий со стороны продавца)³²; несоблюдение перевозчиком гарантии того, что товар будет поставлен своевременно (в качестве альтернативного основания для отклонения требования покупателя о возмещении убытков было решено освободить продавца от ответственности за  убытки в результате просрочки в поставке, когда продавец исполнил свое обязательство по обеспечению перевозки и передаче товара перевозчику)³³; поставка продавцом несоответствующего товара (что признано основанием для освобождения покупателя от ответственности за проценты в результате просрочки в уплате цены)»³⁴.

В данном случае, нарушившая сторона, то есть НОРТОН не могла предвидеть шторм, вызвавший необходимость остановиться на ремонт в Мурманске и данное препятствие было вне ее контроля и контроля перевозчика.

Вместе с тем, БЕРЕСТ информировал НОРТОН о том, что теперь компания предпочла и будет покупать продукцию произведённую конкурентом НОРТОНа которая по стоимости на 100 000 долларов США дороже, и дополнительно требует 12 дней для прибытия в место установки.

Данное требование компании Берест полагаю неправомерным, в связи с тем, что Венская Конвенция 1980 г. предусматривает следующее: «если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделки, а также  любые  дополнительные убытки, которые могут  быть взысканы на основании статьи 74»³⁵. То есть такое требование было бы обоснованным в случае, если бы договор уже был расторгнут, а пока вопрос о его расторжении является спорным и договор юридически не расторгнут, требование о взыскании разницы между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделки неправомерно.