Источники международного права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение………………………………………………………………………….5

1. Понятие и сущность международного права и понятие источников международного права………………………………………………………….7
1. Понятие и сущность международного права…………………………..7
2. Понятие и виды источников международного права…………………12

2 Виды источников  международного права…………………………………18

1. Международный договор как источник международного права……18

2.2 Обычай как источник  международного права……………………….….21

2.3  Иные источники  международного права…………………………….….23

3 Проблемы  соотношения норм международного права и внутреннего законодательства в России……………………………………………………..28 
3.1 Соотношение норм международного частного права и внутреннего законодательства в России……………………………………………………...28

3.2 Проблемы  реализации постановлений Европейского  суда в Российской Федерации……………………………………………………………………...34

Заключение………………………………………………………………….….45

Список использованных источников………………………………………….48

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Международное право как социальное явление  существует и действует в окружении других социальных явлений, оно испытывает на себе их определенное влияние и в свою очередь оказывает на них воздействие.

Рассмотрение  взаимосвязей и взаимоотношений  международного права с такими общественными  явлениями, как международные отношения, внешняя политика и дипломатия будет способствовать более полному пониманию международного права.

В первую очередь  международное право взаимодействует  с международными отношениями. Довольно часто между ними вообще не усматривается каких бы то ни было различий и одно из них принимается за другое. На самом деле это разные, хотя и взаимодействующие социальные явления. Выяснение вопроса об их взаимодействии можно начать с определения понятия международных отношений. Таких определений много, остановимся на следующем: международные отношения представляют собой конкретные связи между государствами по поводу обмена материальными и духовными ценностями, существующие на данный момент. Говоря иначе, это реальная международная жизнь, свидетелями которой мы являемся.

Итак, с одной  стороны выступает совокупность юридических норм, которые регулируют отношения между государствами, - международное право, а с другой стороны - повседневные связи между  указанными государствами - международные  отношения. Как видим, общим для данных общественных явлений будут субъекты. Обмен между этими субъектами духовными и материальными ценностями регулируется определенными правилами поведения, в числе которых находятся главным образом и в основном юридические нормы, т. е. нормы международного права. Таким образом, международное право регулирует международные отношения.

Понятие источника (или формы) права включает два  взаимосвязанных элемента: внешняя  форма юридического бытия норм права, способ придания норме юридической обязательности, то есть способ выражения государственной воли.

Источниками национального  права, регулирующего внутригосударственные  отношения, являются формы внешне объективированного выражения суверенного волеизъявления государства: нормативный юридический акт, судебный прецедент, санкционированный обычай.

В системе международного права, которое регулирует межгосударственные отношения, источниками являются формы  внешне объективированного выражения  согласованной воли двух и более  государств: договор и обычай.

Ученые-правоведы  отмечают, что международный договор  играет значительную роль в регулировании  частных правоотношений с иностранным  элементом.

Однако для  осуществления норм международных  договоров им необходимо придать  силу национального права, что сделает их юридически обязательными для участников частноправовых отношений. Юридический «механизм» этого процесса предусматривается внутренним правом государства и называется обычно трансформацией международно-правовых норм в национально-правовые.

В России основу указанного процесса составляет п.4 ст.15 Конституции РФ, который гласит: «...международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Таким образом нормам международного договора придается юридическая сила национальных правовых норм.

Международное право и национальное право представляют собой две относительно самостоятельные правовые системы, которые находятся во взаимодействии и взаимосвязи, но не подчинены одна другой.

Все вышесказанное  свидетельствует о несомненной  актуальности рассмотрения вопросов, связанных с анализом источников международного права.

Кроме того, актуальность данных вопросов подчеркивается и тем вниманием, которое уделяют им известные ученые-правоведы: Л.А.Аксенчук, Л.П. Ануфриева, К.А.Бякишев, Н.Вилкова, М.Вольф, Г.К.Дмитриева, Н.Ю.Ерпылева, Г.А.Иванов, С.М.Романова, Л.А.Лунц, А.Н.Макаров, В.Кабатов, А.С.Комаров, С.Б.Крылов и многие другие.

Объектом исследования являются источники международного права.

Предметом –  понятие и виды источников международного права.

Цель работы – рассмотреть особенности источников международного права.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

• раскрыть понятие  источников международного права;

• проанализировать роль международного права в регулировании  международных отношений;

• исследовать  виды источников международного права;

• рассмотреть  международный договор как источник международного права;

• проанализировать обычай как источник международного права;

• охарактеризовать иные источники международного права;

• уделить внимание анализу особенностей соотношения  и взаимовлияния международно-правовых актов и российской правовой системы.

 

 

1. Понятие и сущность международного права и понятие источников международного права

 

1.  Понятие и сущность международного права

 

В теории международного права не выработано унифицированного определения международного права, что объясняется различными концептуальными подходами к пониманию природы международного права. В настоящее время широко используются естественно-правовая теория, позитивистская теория, изложенные в трудах основателя международного права голландского юриста Г. Гроция¹. Основываясь на взглядах древнегреческих и древнеримских юристов и философов, он утверждал, что «право естественное есть предписание здравого разума», согласно которому любое действие, находящееся в соответствии либо противоречащее разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым. При этом он считал, что естественное право не может быть изменено даже Богом. От естественного права Г. Гроций отличает волеустановленное право, источником которого является человеческая воля либо воля Бога. Человеческое право может быть либо внутригосударственным, исходящим от гражданской власти, либо правом народов, обеспечиваемым волей всех народов и части из них.

Теория Г. Гроция положила начало двум школам: естественного  права (натуралисты) и позитивного права (позитивисты). Сторонники естественного права ученые XVII и XVIII вв. (С. Пуфендорф, Ж. Байберак) не считали международное право волеустановленным правом, рассматривая его как часть естественного права.

Современная трактовка  естественно-правовой теории получила отражение в трудах западных юристов Ш. Вишера и В. Фридмана. Они считают, что в мире существует некоторое число всеобщих ценностей, к которым стремится все человечество, и именно они определяют содержание любой правовой системы. Основополагающими ценностями для международной правовой системы являются: справедливость, престиж, правопорядок, человеческое достоинство, благополучие всего человечества. Причем, по мнению французского ученого Ш. Вишера, человеческий интерес должен быть главным в системе ценностей и стать отправной точкой осуществления сотрудничества государств. Данный тезис является определяющим для понимания общедемократического содержания международного права².

Нельзя согласиться  с утверждением американского юриста В. Фридмана, согласно которому приоритетным в международной системе является национальный интерес, имеющий преимущество перед международными обязательствами, в случае коллизии между ними, что ведет к отрицанию эффективности международного права.

Наиболее широкое распространение получила позитивная (или позитивистская) теория, по-разному трактовавшаяся в трудах философов и юристов-международников, поэтому характеризующаяся многовариантностью. Один из ранних последователей данной теории Ф.Ф. Мартене рассматривал международное право как результат явно выраженного или молчаливого волеизъявления государств, считая это более важным, чем естественное международное право. Эта трактовка международного права была уточнена в трудах западных философов XVIII в. (Ж. Руссо - Франция) и XIX в. (И. Канта - Германия), разработавших концепцию общей воли. Так, по мнению И. Канта, международное право как право публичное «заключает в своем понятии объявление общей воли, определяющей каждому свое».

В XX в. получила распространение  новая вариация позитивистской теории, названная «согласование воль». Так, итальянский юрист Д. Анцилотти в рамках этой теории трактовал международное право как «любое согласование воль двух или несколько субъектов, которые международное право рассматривает как собственные воли этих субъектов и которые чем-либо связаны с их отношениями»³.

В советской доктрине международного права разработчиком  теории «согласования воль» являлся  профессор Г.И. Тункин, который подчеркивал, что нормы международного права, договорные и обычные, создаются на основе вырабатываемого государством соглашения, являющегося результатом согласования их воль как в отношении содержания правил поведения, так и признания их в качестве норм международного права. Концепция согласования воль, лежащая в основе механизма нормотворчества в международном праве, была доминирующей в советской доктрине международного права и находит отражение в новейших российских учебниках по международному праву.

Вместе с тем следует  согласиться с мнением украинского  юриста-международника В.А. Василенко о необходимости корректировки указанной концепции о согласовании воль государств в силу узости понятия «воля государства», означающего способность к целенаправленному поведению в соответствии с политическим курсом. Представляется целесообразным использовать более широкое понятие «позиция государства», означающее разработанные государством установки в отношении решения международных проблем, обусловленных интересами, потребностями и целями государства с учетом интересов и целей других субъектов международного права. Воля государства - это способность к выработке и реализации соответствующей позиции.

Следует отметить, что  трактовка международного права  как выражения общей воли, направленной на установление в договорах или  обычной практике государства обязательных правил поведения, не согласовывалась с понятием государственного суверенитета, определявшегося как независимость в осуществлении внешней и внутренней политики. Попыткой устранить указанное противоречие была разработанная еще в XIX в. немецким юристом Г. Еллинеком теория самоограничения (автолимитации), согласно которой государство может ограничивать свою свободу (суверенитет) решениями своей собственной воли⁴. Теория самоограничения суверенитета была признана в западной доктрине в XX в. (Ф. Джессеп, К. Иглтон, Д. Боул). Так, американский юрист Ф. Джессеп утверждал, что суверенитет «в его старом значении беспредельной свободы национальной воли, не ограниченной правом, несовместим с принципами интереса общения или взаимозависимости». Называя государственный суверенитет «зыбучим песком», он рассматривал различные ограничения суверенитета как нормальные и отнюдь не постыдные.

Крайним выражением теории ограничения суверенитета является теория отказа от государственного суверенитета как несовместимого с международными обязательствами, наиболее последовательным сторонником которой является американский юрист-международник Г. Кельзен. Будучи основателем нормативистской школы права, он считал, что любое право как совокупность приказов-норм представляет лишь юридическую ценность и более никакую. Рассматривая государство как систему норм и правопорядков, он заявлял, что существует лишь суверенитет единого мирового универсального правопорядка, включающего международный и национальный правопорядки, при доминирующей роли первого как вышестоящего правопорядка.

Таким образом, концепция  Г. Кельзена, акцентируя внимание на нормативной  структуре международного права, игнорировала механизм разработки и обеспечения  норм международного права, где в  полной мере проявляются суверенные права и воля государств. Следует отметить, что хотя идеи нормативистской школы международного права, связанные с отказом от государственного суверенитета, были подвергнуты резкой критике в советской доктрине международного права, концепция ограниченного суверенитета нашла сторонников не только среди юристов-международников советского периода, но и ученых стран СНГ (К.А. Алексидзе, С.В. Черниченко, JI.H. Шестаков)⁵.