Задержка психического развития у школьников

• Показ частей своего тела:

0 – испытуемый ничего не показал  или показал всё не верно;

1 – показал ухо/ глаз;

2 – показал все части тела, но перепутал правую и левую  стороны тела;

3 – перепутал правую и левую стороны тела, но самостоятельно исправился или выполнял инструкции не уверенно;

4 – все инструкции  выполнил правильно.

• Показ правой (и левой) рукой указанных предметов:

0 – испытуемый не  выполнил задания;

1 – выполнил, но перепутал правую  сторону тела с левой во всех предложенных пробах;

2 – испытуемый выполнил правильно  только часть проб;

3 - перепутал правую и левую  стороны тела, но самостоятельно  исправился или выполнял инструкции  не уверенно;

4 – все инструкции  выполнил правильно.

• Локализация прикосновения + проекция локализации прикосновения:

0 – испытуемый не выполнил  задание;

1 – испытуемый определил правую  руку, до которой дотронулись;

2 – испытуемый определил и  правую и левую руки, до которых  дотронулись;

3 – испытуемый правильно указал  на картинке одно из двух мест прикосновения;

4 – испытуемый правильно указал  на картинке места прикосновения -  и правую и левую руки.

• Разделение бумаги на левую и правую стороны:

0 – испытуемый не выполнил  ни одну из инструкций;

1 – испытуемый разделили лист бумаги линией на 2 части;

2 – определил, что одна часть  листа правая, а другая левая;

3 – поставил красный крестик  с правой стороны листа;

4 – поставил синий  крестик с левой стороны.

• Проба Хэда:

0 – испытуемый не верно выполняет  все пробы (повторяет за экспериментатором);

1 – правильно выполняет одну - четыре пробы;

2 – правильно выполняет одноручные  пробы;

3 – правильно выполняет как  одноручные, так и двуручные пробы, но неуверенно или путается, но  сам исправляется;

4 – испытуемый правильно  выполняет все пробы.

• Восприятие предметных, реалистических изображений:

0 – испытуемый не узнает предложенные  изображения или при выполнении  наблюдаются ошибки смешения  фигуры и фона (выделение нужного  изображения из остальных осуществляется  не верно) или для обозначения испытуемый  использует замещающее слово, обозначающее не похожий предмет – перцептивно далёкий;

1 - при выполнении имеют  место ошибки по типу фрагментарности  восприятия (опознание осуществляется  на основе анализа фрагмента  изображения) или для обозначения испытуемый  использует замещающее слово, обозначающее похожий предмет из другой семантической категории – перцептивно близкий;

2 – наблюдаются вербально-перцептивные  ошибки (вместо правильного предмета  называется предмет похожий на  него);

3 – наблюдаются вербальные ошибки (правильный ответ заменяется близки по значению словом, из той же семантической категории);

4 -  испытуемый выполняет  задание безошибочно.

• Перечеркнутые изображения:

0 – испытуемый не узнает предложенные  изображения или при выполнении  наблюдаются ошибки смешения фигуры и фона (выделение нужного изображения из остальных осуществляется не верно) или для обозначения испытуемый  использует замещающее слово, обозначающее не похожий предмет – перцептивно далёкий;

1 - при выполнении имеют  место ошибки по типу фрагментарности восприятия (опознание осуществляется на основе анализа фрагмента изображения) или для обозначения испытуемый  использует замещающее слово, обозначающее похожий предмет из другой семантической категории – перцептивно близкий;

2 – наблюдаются вербально-перцептивные  ошибки (вместо правильного предмета  называется предмет похожий на  него);

3 – наблюдаются вербальные  ошибки (правильный ответ заменяется  близки по значению словом, из  той же семантической категории);

4 -  испытуемый выполняет задание безошибочно.

• Проба «Зеркальные буквы»:

0 – выполнение задания  испытуемому не доступно;

1 – опознает часть  букв, путается при определении  правильности их написания;

2 – опознает и называет  все буквы, путается при определении  правильности их написания;

3 – опознает и называет  все буквы, путается при определении  правильности написания только  прописных букв;

4 – опознает и называет  все буквы и верно определяет  правильность их написания вне  зависимости от того, прописные  они или печатные.

• Проба Бентона:

0 – испытуемому не доступно  выполнение пробы;

1 – только к части предложенным  эталонам находит перцептивно  близкие фигуры;

2 – ко всем эталонам находит  перцептивно близкие фигуры;

3 – часть эталонов находит  точно, к части - подбирает перцептивно  близкие фигуры;

4 – ко всем эталонам  находит соответствующие фигуры.

• Ориентировка в удаленности и местоположении предметов в пространстве:

0 – испытуемый  не ориентируется  в удаленности и местоположении  предметов в пространстве;

1 – ориентируется в  пространстве, двигаясь в ту или иную стороны, изменяя соответствующим образом положение корпуса, головы, рук и контролируя все движения зрением, характерны генерализованные пространственные характеристики («здесь», «там», «тут», «с этой стороны»);

2 – доступно словесное обозначение пространственных признаков, но испытуемый не может абстрагироваться от собственного положения  и определять направление предметов относительно других лиц или предметов;

3 – доступно словесное  обозначение пространственных признаков, иногда испытуемый может абстрагироваться от собственного положения, но успешное выполнение задания напрямую зависит от качества предлагаемой помощи со стороны специалиста;

4 – испытуемый самостоятельно  ориентируется в пространстве  не только относительно самого себя, но и относительно других лиц и предметов, речевое обозначение пространственных характеристик носит решающее значение.

• Фигура Рея – Тейлора:

0 – хаотическая стратегия  копирования;

1 – фрагментарная стратегия  копирования с потерей элементов;

2 – фрагментарная стратегия копирования без потери элементов;

3 – целостная стратегия  копирования с потерей элементов;

4 – целостная стратегия  копирования без потери элементов.

• Понимание логико-грамматических конструкций:

0 – испытуемому не  доступно понимание предложенных логико-грамматических конструкций;

1 – путается, выполняет  задание не уверенно во всех  пробах;

2 – путается, выполняет  задание не уверенно в случае  расположении предметов в одном  каком-то из пространственных  направлений (перед/за или на/под  или в);

3 – при выполнении  задания путается, но исправляется  самостоятельно;

4 – все пробы выполняет  безошибочно.

• Выполнение инструкций:

0 – не выполняет ни  одну из предложенных инструкций;

1 - путается, выполняет не  уверенно все инструкции;

2 – путается, выполняет задание не уверенно в случае расположении предметов в одном каком-то из пространственных направлений (перед/за или на/под или справа/слева);

3 – при выполнении  задания путается, но исправляется  самостоятельно;

4 – все пробы выполняет  безошибочно.

• Словесное обозначение пространственных признаков:

0 – нет словесного  обозначения ни одного из пространственных  признаков;

1 - путается, задание выполняет  не уверенно вне зависимости  от  расположения предметов в  пространстве;

2 – путается, выполняет  задание не уверенно в случае расположении предметов в одном каком-то из пространственных направлений (перед/за или на/под или справа/слева);

3 – при выполнении  задания путается, но исправляется  самостоятельно;

4 –  словесное обозначение  пространственных признаков доступно в полном объеме.

В качестве дополнительной методики, которая применялась на предварительном этапе исследования, использовался тест диагностики структуры интеллекта Д. Векслера (детский вариант), состоящий из вербальных («Осведомленность», «Понятливость», «Арифметический», «Сходство», «Словарный», «Повторение цифр») и невербальных («Недостающие детали», «Последовательные картинки», «Кубики Коса», «Складывание фигур», «Шифровка», «Лабиринты») субтестов, являющийся надёжным, научно обоснованным и апробированным в школьной и медицинской практике психодиагностическим инструментом (перевод и адаптация материалов субтестов на русский язык осуществлена А. Ю. Панасюком, описание адаптированного варианта методики опубликовано в 1973 году). Основной целью включения в исследовательскую работу данного теста был  подбор одной из контрольных групп. Так экспериментальная группа испытуемых (дети с ЗПР) были обследованы с помощью теста интеллекта, а вторая – контрольная группа, в которую входили учащиеся начальной школы – детского сада для детей с ДЦП, подбиралась исходя из результатов, полученных в экспериментальной группе.

 Для того  чтобы у нас была возможность  сравнить все три группы испытуемых,  в третьей группе (нормально развивающихся  детей) также была проведена диагностика структуры интеллекта тестом Д. Векслера.

В качестве математических методов обработки данных в исследовании использовался дисперсионный анализ и непараметрический критерий Манна – Уитни (STATISTIKA 6.0 русская версия). Из-за большого количества парных сравнений в соответствии с поправкой Бонферрони нами был установлен допустимый уровень значимости р = 0,05 / 20 = 0,0025.

 

 

 

 

 

 

 

Результаты

Данные, полученные на предварительном этапе нашего исследования с помощью теста «Диагностики структуры интеллекта» Векслера Д. (частично предоставленные специалистами учреждений, в которых проводилось исследование) оказались следующими:

• в экспериментальной группе испытуемых (детей с ЗПР) средний общий показатель IQ составил 84,5 балла, что по классификации уровней развития интеллекта, предложенной автором теста, относится к «сниженной норме интеллекта». Среднее значение вербального показателя IQ в данной группе составил 82,3, а невербального –90,1.

                  По количеству набранных 

     баллов  респонденты           Рис. 1. 1. Результаты диагностики структуры                                                           

        экспериментальной            интеллекта в экспериментальной группе

     группы попали в  три                          

     результирующие   

     категории: от 70 до 79 

    («пограничный  уровень 

    интеллекта») – 2

    респондента, от 80 до 89

   («сниженная  норма 

   интеллекта») – 13

   респондентов  и от 90 до 

  109 («средний  уровень 

  интеллекта») – 1;

• в первой контрольной группе испытуемых (детей с ДЦП) средний общий показатель IQ составил 82,9 балла, что также как и в экспериментальной группе относится к «сниженной норме интеллекта». Среднее значение вербального показателя IQ в данной группе составил 84,9, что несколько выше, чем в группе детей с ЗПР, а невербального – 83,9, что ниже, чем в предыдущей группе.   

По количеству набранных баллов респонденты первой контрольной группы попали также     Рис 1. 2.  Результат диагностики структуры интеллекта во второй                     как и испытуемые             группе испытуемых (первой контрольной)

экспериментальной группы в три результирующие категории: от 70 до 79 («пограничный уровень интеллекта») – 1 респондент, от 80 до 89 («сниженная норма интеллекта») – 12 респондентов и от 90 до 109 («средний уровень интеллекта») – 1;

• во второй контрольной группе испытуемых (нормально развивающихся детей) результаты значительно отличались от предыдущих двух: так средний общий показатель IQ составил 114,8 балла, что по классификации уровней развития интеллекта относится к «хорошей   норме интеллекта». Среднее значение вербального показателя IQ          в данной группе составил 110,5, а невербального – 116,9.                     Рис. 1. 3. Результаты диагностики структуры интеллекта в третьей группе

По количеству набранных баллов респонденты второй контрольной группы попали в три результирующие категории: от 90 до 109 («средний уровень интеллекта») – 1 респондент, от 110 до 119 («хорошая норма интеллекта») – 11 респондентов, от 120 до 129 («высокий интеллект») – 3 респондента.

Общие результаты  по всем трём группам испытуемых представлены ниже (подробные результаты см. в приложении Таблицы №1, 2, 3, 4).