Встреча участников. Если есть возможность, встречу
участников следует организовать не в
помещении для заседания, а в специальной
приемной. Организация встречи выполняет
несколько функций: повторная окончательная
фильтрация, начало создания дружественной
атмосферы для обсуждения и контроль численности
прибывающих.
Проведя фильтрующую беседу,
помощник модератора направляет респондента
к столу с закусками, где другой
помощник или помощники способствуют
возникновению знакомства, осуществляя
тем самым функцию "разбивания
льда".
Контроль численности участников. Если к моменту начала группы
запланированная численность участников
не набралась, можно выждать 5-10 минут,
после чего необходимо все-таки начинать.
После начала опоздавших в течение 5-10
минут можно пропускать на заседание,
разъяснив предварительно цель обсуждения
(т.е. кратко продублировав вступительное
слово модератора) и предупредив, что первые
5 минут им следует не выступать, а входить
в курс обсуждения. Опоздавших более чем
на 10 минут после начала обсуждения допускать
в группу не следует.
Модератор произносит краткое
вступительное слово, которое, с
одной стороны, вводит участников в
курс дела, а с другой - сообщает им
определенную юридически значимую информацию.
Тактика "разбивания льда"
или "разогрева" группы обычно определяется
персональным стилем модератора. Существует
множество в равной степени приемлемых
и взаимозаменяемых способов "разогрева".
Все сходятся на том, что этот этап
должен быть кратким, не уводящим в
сторону от дискуссии, хотя и не обязательно
тематически связанным с ней.
Основная часть дискуссии
ведется в соответствии с заранее
разработанным планом с той оговоркой,
что целью является не следование
плану само по себе, а получение
предусмотренной им информации.
Роли участников
Роли, занимаемыми респондентами
детерминированы их личностными чертами,
хотя для их проявления могут иметь значение
тема обсуждения, социальные характеристики
участников, наличие некого специфичного
опыта и т.д.
А. Конструктивные роли
Союзники модератора. Выступая
в умеряющей роли, такие люди часто
противостоят тем, кто склонен выступать
против авторитета модератора.
Сдержанные участники. Эти
люди имеют что сказать по существу дела
и зачастую хотят это сделать. Будучи людьми
воспитанными, они стараются не выдвигать
себя на первый план.
Застенчивые. Люди этого
типа похожи на сдержанных, но характеризуются
большей неуверенностью в себе. Они сразу
же отступают, как только более активные
участники привлекают внимание.
Б. Деструктивные роли
Конкурент модератора. Такой
участник пытается убедить группу и
модератора в том, что объявленная
тема обсуждения неинтересна или
неактуальна.
Доминатор. Это лицо, которое
стремится само ответить на все вопросы
и не дает никому говорить, стремясь все
время быть в центре внимания.
Миссионер. К этому типу
относятся люди, активно придерживающиеся
какой-то идеологии или мировоззрения,
и склонны все вопросы рассматривать
сквозь призму этой идеологии.
Антагонист выражает критическую
точку зрения по любому аспекту рассматриваемого
в группе продукта или услуги.
Уточнитель своими ответами
на вопросы, требующие обобщения, настаивает
на том, что обобщение невозможно.
Весельчак стремится во всем
найти повод для острот, причем
тема этих острот обычно не связана с предметом
обсуждения, а возникает по ассоциации
со словами, высказанными в группе.
Нашептыватель - это человек,
который часто отвлекает других участников
разговорами шепотом.
Соглашатель. Человек, относящийся
к пассивному типу, но склонен соглашаться
с любой точкой зрения.
Пассивный участник. Неучастие
в работе группы выражается различными
способами. Наиболее распространенный
из них - это молчание, сопровождаемое
различными жестами и выражениями
лица, демонстрирующими отсутствие интереса
к происходящему в группе.
Методы зондирования. Проблема зондирования является одной из центральных как в индивидуальном, так и в групповом интервью. Групповоеинтервью, с одной стороны, вносит в работу интервьюера дополнительную сложную задачу процессуального регулирования дискуссии и обеспеченияравномерности участия, но с другой - предоставляет возможность осуществлять зондирование за счет внутригрупповых взаимодействий, а не засчет взаимодействий "интервьюер-респондент".
Основные методы зондирования.
Молчание. Этот прием является
минимальным по степени воздействия
на высказывания респондентов, но он же
является одним из самых эффективных.
Интервьюеру, как и всякому человеку, хочется
заполнить возникающие паузы, причем такое
желание возникает на инстинктивном уровне,
а в стрессовой ситуации действие этого
инстинкта существенно возрастает. Следовательно,
модератору необходим хороший самоконтроль
для того, чтобы держать себя в руках и
продлить паузу, необходимую для спонтанного
возобновления дискуссии.
"Язык тела". Этим
обобщенным термином называется
совокупность невербальных сигналов,
подаваемых модератором группе.
Основными из них являются: а)
мимика лица и кивки головой,
а также интонации голоса, выполняющие
в основном функции стимулирования
как группы в целом, так и
отдельных респондентов; б) движения
глаз, повороты головы и корпуса,
являющиеся невербальными и потому
"мягкими" способами управления
дискуссией, эквивалентными лишению
слова и предоставлению слова.
Важность использования невербальных
средств управления дискуссией вытекает
из того факта, что прямое (вербальное)
лишение слова кого-то из респондентов
может привести к враждебной реакции не
только конкретного респондента, высказывание
которого было оборвано, но и всей группы
либо существенной ее части.
Организация внутригруппового
взаимодействия. Этот термин охватывает
широкую совокупность конкретных методических
приемов, которые можно охарактеризовать
как "управление группой с помощью самой
группы". При этом достигаются три основные
цели. Во-первых, минимизируется вмешательство
модератора. Во-вторых, обеспечивается
расширение охвата респондентов и поддержание
баланса их участия в обсуждении. Наконец,
в-третьих, сводится к минимуму опасность
того, что на модераторе сконцентрируется
негативизм группы или отдельных ее участников.
В числе наиболее распространенных
методов организации внутригруппового
взаимодействия могут быть названы
следующие:
1. Переадресовывание вопросов.
2. "Стравливание" участников.
3. Цитирование сказанного ранее.
Неполное понимание. Одним из эффективных
методов зондирования является способность
модератора передать группе свое неполное
понимание представляемой информации.
Стараясь понять, что участник пытается
выразить, модератор фиксирует внимание
на неясностях. Отшлифовывая формулировки
и изменяя тон вопроса, он побуждает
респондента обращаться к истокам
формирования его мнения. В ходе
такого процесса модератор имеет
возможность более подробно выявить
ту информацию, для получения которой
используется групповое интервью. Цель
данного приема заключается в
том, чтобы побудить респондента
к большей конкретности в высказываниях.
Неправильное понимание. Суммирующий
вопрос может быть сознательно сформулирован
неправильно. Это предоставляет
респондентам хорошую возможность
еще раз разъяснить модератору свою
точку зрения. Вместе с тем надо
отметить, что использование данного
приема несет в себе опасность, что
игра модератора может быть распознана.
В связи с этим многие исследователи
советуют либо не пользоваться этим приемом,
либо пользоваться, так сказать, в
открытую, вербально или невербально демонстрируя
группе, что неправильно сформулированное
резюме является специфичной формой просьбы
об уточнениях.
Конфронтация или оспаривание.
Этот прием представляет собой вариант
провокационного зондирования, которое
исследователь осуществляет с помощью
соответствующего тона и иных способов
демонстрации недоверия. Некоторые
люди обладают такими личными качествами,
которые позволяют произвести это
без того, чтобы вызвать у респондентов
негативные чувства или отчуждение.
Иногда этот технический прием срабатывает
как эффективный при проникновении
за грань социально приемлемых ответов.
Прямые вопросы. Этот способ работы
с группой сам по себе понятен,
и в какой-то мере его использование
является неизбежным. Тем не менее,
особенно в последние годы, метод
постановки прямых вопросов все чаще
подвергается критике. Основных аргументов
два. Во-первых, прямой вопрос очень
часто задает структуру ответа, т.е.
обладает наводящим воздействием, причем
без проведения специальных экспериментов
отследить степень и характер
такого воздействия практически
невозможно. Во-вторых, сама идея постановки
прямых рационально сформулированных
вопросов основывается на неявном предположении
о валидности рационального ответа,
т.е. о соответствии реальных мотивов поведения
его рациональным трактовкам.
Использование вопроса "Почему?".
Методические проблемы, связанные с использованием
данного вопроса, были детально проанализированы
в статье П. Лазарсфельда "Искусство
задавания вопроса "почему", опубликованной
в 1954 г. Основная аргументация Лазарсфельда
состоит в том, что ответ на уточняющий
вопрос "почему" часто представляет
собой запутанное наслоение различных
смысловых влияний, основными из которых
являются описание побуждений как в терминах
свойств объекта, так и в терминах индивидуальных
мотивов (3).
Борьба с деструктивным поведением.
Этот аспект в строгом смысле слова не
является зондированием, т.к. он не направлен
на получение и углубление информации.
Однако он является важным элементом управления
группой и осуществляется в едином комплексе
с методами зондирования.
Завершение группового интервью имеет
содержательный, организационный и
этический аспекты. Эти аспекты,
особенно первый, могут существенно
варьироваться в зависимости
от персонального стиля модератора.
С содержательной точки зрения большинство
исследователей считают целесообразным
проведение в той или иной форме
финального резюме. К примеру, модератор
может кратко суммировать основные
точки зрения и предложить каждому
участнику их прокомментировать. Близкий
к этому, но с методической точки
зрения несколько иной подход состоит
в том, чтобы предложить участникам
самим подвести итог обсуждения и
высказать те мысли, которые им не
удалось выразить в ходе основной
части обсуждения.
Выбор финальной стратегии во многом
определяется имеющимся запасом
времени. Если время жестко ограничено,
например, в связи с запланированным проведением
следующей группы, модератор может предоставить
каждому участнику возможность сказать
не более двух-трех завершающих фраз, причем
следует иметь в виду, что и при таком жестком
регламенте данная процедура займет около
5 минут, не считая последующих организационных
затрат времени, которые также составят
около 5 минут. Если время позволяет, и
люди не спешат расходиться, можно позволить
им поговорить уже в неформальной обстановке.
Весьма часто в ходе таких неформальных
бесед высказываются ценные мысли.
Финальная часть фокус-группы нацелена
на то, чтобы отпустить людей в хорошем
настроении, создать у них позитивное
эмоциональное отношение к процессу фокус-группового
исследования.
По завершении обсуждения модератор
осуществляет следующие действия:
Благодарит каждого респондента
за участие в обсуждении и высказывает
надежду, что они все вместе хорошо
провели время.
Объясняет группе, если это необходимо,
что за пределами комнаты заседания
могут находиться люди, которые примут
участие в следующем заседании,
и что очень важно, чтобы участники
этой группы не говорили с ними о
прошедшем заседании.
Объясняет участникам, куда им обратиться,
чтобы получить оплату.
С этого момента заседание группы
завершено, и участникам предлагается
покинуть комнату заседания. Для
модератора же и представителей заказчика
этот момент является началом стадии
обсуждения проведения группы.
Присутствие заказчиков, наблюдающих
за ходом обсуждения из-за полупрозрачного
зеркала, считается необходимым
для полноценного восприятия и осмысления
результатов фокус-групповых обсуждений.
Серьезно настроенный наблюдатель
к концу заседания устает, может
быть, не меньше модератора, поскольку
пассивная работа, требующая высокой концентрации
внимания является не менее утомительной,
чем активная. Для наблюдателей проблема
сохранения внимания, противодействие
ощущению монотонности является одной
из центральных. При просмотре видеозаписей
групповых обсуждений этот эффект заметно
усиливается. Это и является причиной
того, что, судя по многочисленным свидетельствам,
видеозаписи, затребованные заказчиком,
очень часто никем не просматриваются.
Некоторые исследователи рекомендуют
создавать на основе видеозаписей краткий
иллюстративный видеофильм, который может
быть использован как на устной презентации,
так и в качестве приложения к отчету.
Таким образом, причина необходимости
присутствия наблюдателей за полупрозрачным
зеркалом связана с более эффективным
восприятием первичной информации,
высказываемой участниками групп.
Тем не менее, если группа проводится
в неприспособленном помещении,
наблюдатели все равно принимают
участие в ее работе либо при посредстве
прямой видеотрансляции, либо находясь
непосредственно в комнате для заседаний
на некотором отдалении от "круглого
стола". Это связано с общепризнанной
необходимостью обмена впечатлениями
между модератором и наблюдателями "по
свежим следам" только что проведенной
группы.