Шпаргалка по "Логике"

Чтобы выяснить роль каждой фигуры, т.е. характер выводов, которые могут быть получены посредством этой фигуры, необходимо познакомиться с разновидностями фигур, или модусами.

Сравнивая различные  выводы, сделанные по одной и той  же фигуре, можно заметить, что силлогизмы одной и той же фигуры могут  различаться между собой качеством и количеством посылок и вывода. Сравним два силлогизма: а). "Заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (Р), наказывается по статье 175 УК РФ (М). Данное деяние (S) не наказывается по статье 175 УК РФ (М). Значит, оно (S) не является заранее не обещанным приобретением или сбытом имущества, добытого заведомо преступным путем (Р)"; б). "Принуждение к ответственности по договору, не оформленному в соответствии с установленными требованиями (Р), не является правомерной санкцией (М). Большинство судебных разбирательств (S) связано с избранием правомерных санкций (М). Следовательно, некоторые судебные разбирательства (S) не связаны с принуждением к ответственности по договорам, не оформленным в соответствии с установленными требованиями (Р)".

Оба они –  силлогизмы второй фигуры, но в первом случае большая посылка общеутвердительная, во втором – общеотрицательная.

Разновидности силлогизмов одной и той же фигуры, обусловленные различным  качеством и количеством посылок и выводов, называются модусами.

23. Условия  правильности выводов в силлогизме

Условия правильности выводов в силлогизме

При изучении силлогизмов  всех четырех фигур большой интерес  представляет вопрос, какие именно правильные модусы может дать каждая фигура силлогизма, какими могут быть выводы той или иной фигуры по количеству и качеству. Все ли сочетания посылок,

отличающиеся  только качеством и количеством, способны давать правильные выводы?

Логически каждая фигура может иметь 16 модусов:

 

АA	AI	AE	AO
IA	I I	I E	IO
EA	E I	EE	EO
OA	O I	OE	OO

           На первом месте в каждой  паре стоит обозначение качества  и количества большей посылки,  на втором - меньшей посылки. Число "16" определено количеством посылок (две), количественно-качественными различиями суждений (четыре) и порядком расположения этих суждений.

Исследования  показывают, что не всякий теоретически возможный модус дает правильный вывод.

Рассмотрим пример: "Причинение смерти по неосторожности влечет уголовную ответственность. Причинение смерти по неосторожности не всегда подвергается моральному осуждению. Следовательно..?". Хотя расположение терминов в этом случае как будто отвечает условиям третьей фигуры, правильный вывод из этих двух посылок невозможен. Он неопределенный. Здесь возможны два случая: либо только некоторые подвергаемые моральному осуждению действия не влекут уголовную ответственность, либо все морально осуждаемые действия влекут уголовную ответственность. (Далее, при анализе свойств структуры силлогизмов, мы подробнее остановимся на причинах неопределенности выводов в подобных случаях).

Из этого и  аналогичных примеров следует утверждение, что качество и количество посылок  в модусах не всегда дают основания для получения правильного логического вывода.

Существуют правила, общие для всех фигур силлогизма. Во всяком простом категорическом силлогизме, каковы бы ни были его фигуры, каков бы ни был модус фигуры, должно выполняться каждое из общих для всех силлогизмов правила. Нарушение хотя бы одного из них делает умозаключение ошибочным или только правдоподобным.

Существует десять правил, общих для всех фигур силлогизма.

 

Правила, определяющие число терминов и суждений в посылках

Первое из общих правил состоит в том, что терминов в силлогизме должно быть три – не больше и не меньше. Если терминов только два, то вывод не может дать ничего нового и сведется к простому повторению одной из посылок. Если терминов четыре, то вывод невозможен, так как в одной из посылок устанавливается отношение субъекта к одному термину, а в другой - отношение предиката к другому термину.

Второе общее правило формулируется так: в силлогизме не может быть меньше и не может быть больше трех суждений. Правда, во многих случаях может показаться, будто силлогизм состоит не из трех, но всего лишь из двух и даже одного суждения. Так в умозаключении "Поскольку мы сознаем высокую напряженность и трудность работы сотрудника уголовного розыска, мы заботимся об условиях его отдыха" силлогизм выражен посредством одного сложного предложения. Однако во всех этих и подобных случаях нас вводит в заблуждение грамматическая форма высказывания. Часть этих суждений - в силу быстроты мышления или стремления к краткости и сжатости выражения - только подразумевается, остается невысказанной в форме трех раздельных предложений.

Правила распределенности терминов

Третье общее правило формулируется так: чтобы вывод был возможен, средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок. Так, из посылок "Некоторые статьи УК

РФ в его  особенной части касаются преступлений против личности" и "Статьи 75и 204 –  статьи УК РФ" определенный вывод  получить нельзя именно из-за того, что  нарушено приведенное правило. Так  как средний термин в обеих посылках не распределен, то в каждой посылке имеется в виду какая-то неопределенная точно часть его объема; из посылок неизвестно, какую именно часть объема среднего термина составляет объем субъекта и какую именно часть объема предиката составляет объем среднего термина, поэтому остаются открытыми три возможности: а) весь объем субъекта находится вне объема предиката; б) часть объема субъекта совпадает с объемом предиката; в) объем субъекта целиком входит в объем предиката.

Четвертое правило формулируется так: если больший или меньший термин не распределен в посылках, то они не могут оказаться распределенными и в выводе. Какова распределенность терминов в посылках, такова она и в заключении. Так, из посылок "Преступлением небольшой тяжести признается умышленное или неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы" и "Данное деяние не повлекло наказание в виде лишения свободы до двух лет" можно сделать единственно определенный вывод, что данное деяние не относится к преступлениям небольшой тяжести, хотя возможно, что оно вообще не является преступлением. При этом обнаруживаем, что в первой (большей) посылке, являющейся общеутвердительным суждением, больший термин "преступление небольшой тяжести" распределен, как субъект данного суждения. Во второй посылке (меньшей), являющейся общеотрицательным суждением, меньший термин также распределен, как субъект данного суждения. Вывод же, являющийся также общеотрицательным суждением, характеризуется распределенностью обоих терминов. Значит, в данном случае наше правило подтверждено. И во всех других случаях, если определенный вывод вообще возможен, он будет соответствовать данному правилу.

Правила, определяющие связь между качеством и количеством посылок и выводов силлогизмов

Пятое общее правило формулируется так: если обе посылки отрицательные, то из них нельзя получить никакого определенного вывода. Например, "Данное исковое заявление не оплачено государственной пошлиной" и "Провезенный через границу автомобиль не оплачен государственной пошлиной". Здесь видно, что весь объем большего и весь объем меньшего термина находятся вне объема среднего термина. Зная, что ни данное исковое заявление, ни провоз

через границу  автомобиля не оплачены государственной пошлиной, мы ничего не знаем о том, в каком отношении друг к другу находятся объемы большего и меньшего терминов. Здесь остаются открытыми четыре возможности.

Шестое общее правило имеет следующий смысл: если вывод из данных посылок вообще возможен и если одна из посылок при этом отрицательная, то вывод будет отрицательный. Например, из посылок "Сдача этого помещения в поднаем не допускается. Сдача помещения в поднаем не допускается в случае, если в результате вселения поднанимателя размер жилой площади, приходящейся на каждого проживающего, окажется менее установленной нормы" вывод, согласованный со всеми ранее рассмотренными правилами, будет отрицательный, так как одна из посылок общеутвердительная, а другая (большая) – общеотрицательная. Дело в том, что объем одного из терминов, входящих в вывод, стоит вне объема среднего термина, а объем другого термина, входящего в вывод, составляет часть объема среднего термина.

Седьмое общее правило таково: из двух утвердительных посылок никогда нельзя получить отрицательного вывода. И действительно, отрицательный вывод получается при таком отношении между субъектом и предикатом вывода, когда весь объем предиката находится вне всего объема субъекта или по крайней мере вне какой-то части объема субъекта. Для этого, в свою очередь, необходимо, чтобы весь объем предиката оказался находящимся вне всего объема среднего термина. В случае, если обе посылки утвердительные, предикат вывода никак не может оказаться в таком отношении к субъекту вывода, при котором весь объем предиката мог бы находиться вне всего или хотя бы вне какой-то части объема субъекта.

Восьмое общее правило: из двух частных посылок ни по какой фигуре силлогизма нельзя получить определенного вывода. Возьмем случай, когда обе посылки - частноутвердительные. Термины субъекта не распределены как субъекты в частных суждениях; термины предиката не распределены как предикаты утвердительных суждений, выражающих подчинение понятий. Так как средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок и так как при двух частных посылках условие это не может быть выполнено, то правильный вывод из двух частноутвердительных посылок невозможен.

Другой случай – одна из посылок частноотрицательная. В таких посылках один термин (предикат) отрицательной посылки распределен. Допустим, что вывод будет частноотрицательный. В таком случае в посылках силлогизма должны быть распределены, по крайней мере, два термина: средний, как во всяком силлогизме, и больший, так как, будучи предикатом отрицательного вывода, больший термин распределен в выводе, а потому должен быть распределен и в посылке.

Но так как  в наших посылках распределен  только один термин, то определенный вывод  невозможен.

Девятое общее правило формулируется таким образом: если одна из посылок частная и если вывод вообще возможен, то он может быть только частным.

Если обе посылки  утвердительные и одна из них общая, а другая частная, то один термин –  субъект общеутвердительной посылки  – будет распределен. Но чтобы  вывод получился общий, необходимо, чтобы в посылках были распределены два термина: средний, как во всех силлогизмах, и меньший, так как меньший термин не может быть распределен в выводе, если он не распределен в посылке. Но так как в нашем случае в посылках распределен всего лишь один термин, то вывод возможен только частный.

Если же из двух посылок одна утвердительная, а другая отрицательная, причем одна из них частная, то в посылках будет распределено два термина: субъект общего суждения и предикат отрицательного. Однако в этом случае вывод не может быть общим.

 Наконец, десятое общее правило гласит: если большая посылка - частная, а меньшая - отрицательная, то определенный вывод невозможен. Например: "Некоторые подразделения органов внутренних дел специализируются на борьбе с экономической преступностью. Данное подразделение не специализируется на борьбе с экономической преступностью". То, что известно из посылок об отношениях между терминами субъекта, предиката и среднего термина, оставляет открытыми три возможных отношения между субъектом и предикатом вывода: а) часть объема субъекта совпадает с частью объема предиката;     б) весь объем субъекта входит в объем предиката, составляя при этом его часть; в) весь объем субъекта находится вне всего объема предиката.

Условия получения выводов различного качества и количества

Из всего сказанного видно, что различные по качеству и количеству силлогистические выводы требуют различных условий распределенности терминов в посылках. Для получения частноутвердительного вывода достаточно, чтобы в посылках был распределен только один средний термин.

Для получения общеутвердительного вывода кроме среднего термина в посылках должен быть распределен также меньший термин.

Для получения  частноотрицательного вывода кроме среднего термина в посылках должен быть распределен также и больший термин, так как он будет распределен в качестве предиката отрицательного суждения в выводе.   

Для поучения общеотрицательного вывода кроме среднего термина в посылках должен быть распределен и меньший,  больший термин.