Роль «риторики» М.В. Ломоносова в истории русской филологической мысли

        Звездам числа  нет, бездне дна.

        Песчинка как  в морских волнах,

        Как мала  искра в вечном льде,

        Как в сильном  вихре тонкий прах,

        В свирепом  как перо огне,

        Так я в  сей бездне углублен,

        Теряюсь, мысльми  утомлен!

Хотя в заглавие стихотворения вынесено "Божие величество", на равных с мотивом великого Творца выступает мотив животворящих сил материи, "природного естества":

Форма стихотворения экспрессивна. Построение фраз, синтаксические конструкции провоцируют взволнованный тон повествования. Обилие вопросов рождает напряженную эмоциональную атмосферу поиска разгадок удивительнейших тайн природы:

        Но где ж, натура, твой закон?

        С полночных  стран встает заря!

        Не солнце ль ставит там свой трон?

        Не льдисты  ль мещут огнь моря?

        Се хладный  пламень нас покрыл!

        Се в ночь  на землю день вступил!

        Что зыблет  ясный ночью луч?

        Что тонкий  пламень в твердь разит?

        Как молния  без грозных туч

        Стремится  от земли в зенит?

        Как может  быть, что мерзлый пар

        Среди зимы  рождал пожар?

Финальная строфа "Вечерних размышлений" демонстрирует позицию истинного исследователя-ученого: главное в науке – поставить новый вопрос. А затем уже искать на него ответы и сомневаться. Так сомневается дерзкий мыслитель Ломоносов в безграничном "величестве" самого небесного Творца, так подталкивает он научную мысль к новому, более современному, пониманию законов мироздания:

        Сомнений полон ваш ответ

        О том, что  окрест ближних мест.

        Скажите ж, коль пространен свет?

        И что малейших  дале звезд?

        Несведом тварей  вам конец?

        Скажите ж, коль велик Творец?

В то время во главе церкви стоял Синод. Чиновники из Синода отправили императрице гневное донесение о крамольном "Гимне бороде". Они требовали, чтобы стихотворение "было сожжено через палача под виселицею", а его автор подвержен жестокому наказанию. "Гимн бороде" ходил по рукам в списках, напечатать его было невозможно. Ломоносов рисковал, если не головой, то служебным положением. Но разве это могло его смутить! Он пишет смелые эпиграммы на высокопоставленных церковников, а в 1761 году сочиняет шутливую, но очень примечательную притчу-стихотворение "Случились вместе два астронома в пиру", остроумно высмеивающее устаревшее, но церковью, однако, упорно отстаиваемое геоцентрическое учение Птолемея о том, что центром Вселенной является Земля. Это была острейшая мировоззренческая и научная проблема того времени. Мимо нее трудно было пройти, она рождала споры. Еще до Ломоносова в спор вступил Кантемир, в своем переводе труда Фонтенеля "Разговор о множестве миров" встав на сторону более современной и прогрессивной гелиоцентрической теории Николая Коперника. Затем в своей поэме "Феоптия" взгляды Коперника поддержал Тредиаковский. Разумеется, и Ломоносов был сторонником и даже продолжателем учения Коперника, изложенного в труде "Об обращениях небесных сфер". Среди прочих научных трудов Ломоносова были и исследования по астрономии. Одно и них называлось "Явление Венеры на Солнце" (1761). Предмет разговора так увлек Ломоносова, что суть его он изложил еще раз, но уже в стихотворной форме притчи, повествующей об ученом споре двух астрономов Птолемея и Коперника. Эту притчу он не упустил случая вставить в свою серьезную научную статью:

        Случились  вместе два астронома в пиру

        И спорили  весьма между собой в жару.

        Один твердил: "Земля, вертясь, круг солнца ходит";

        Другой, что  Солнце все с собой планеты водит.

        Один Коперник  был, другой слыл Птоломей.

        Тут повар  спор решил усмешкою своей.

        Хозяин спрашивал: "Ты звезд теченье знаешь?

        Скажи, как  ты о сем сомненье рассуждаешь?"

        Он дал такой  ответ: "Что в том Коперник прав,

        Я правду  докажу, на Солнце не бывав.

        Кто видел  простака из поваров такого,

        Который бы  вертел очаг вокруг жаркого?”

    Стихотворение коротенькое, но как оно емко и удобно  для анализа, как многое можно  из него извлечь. Природный здравый смысл поэта, умеющего как никто соединить теорию с практикой, подсказал ему в этой притче простое и наглядное решение сложнейшей для того времени проблемы. А как лаконично и выразительно само ее построение (композиция). Перед читателем – сюжетная картинка, конкретная, детализированная и живописная. Два увлеченных астронома не могут оставить ученого спора даже во время праздничного застолья. Смеясь про себя, слушает их беседу сообразительный повар, готовящий еду на жарко пылающем очаге. Он и решит спор ученых мужей, сравнив очаг – с Солнцем, а сковороду – с Землей. Не заставишь очаг вращаться вокруг сковородки, напротив, она движется вокруг очага. Прием сравнения – хорошо работающий прием, в том числе и в литературном произведении.

 

Список литературы

1. Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, 159, л. 14—15

2. Баранская Н. В. Чем была “Риторика” Ломоносова для современников.\\ Вестн. АН СССР. 1948. №12;

3. Берков П. Н. Ломоносов и литературная полемика его времени. 1750—1765, С. 262.

4. Виноградов В.В. Проблемы стилистики русского языка в трудах М.В. Ломоносова\\ Виноградов В.В. Стилистика: Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963. С. 212;

5. Вомперский В. П. Стилистическое учение М.В. Ломоносова и теория трех стилей. М., 1970. С. 144.

6. Колтунова М.В. Язык и деловое общение: нормы, риторика, этикет. Учебное пособие для вузов. – М.: Экономическая литература. 2002. - С. 174.

7. Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений в 11 томах. М., 1952, т.7. Труды по филологии (с.92-378) .

8. Оришин А. Д. О значении “Риторики” Ломоносова\\ Роль и значение литературы ХУIII в. в истории русской культуры. М.; Л., 1966. С. 91—95.

9. Пушкин А.С. Полн. Собр. Соч., т. XI. М., 1949, с.32. Цит. по: Михайло Ломоносов. Избрананя проза. Под ред. В.А.Дмитриева. М., 1986.

10. Сурин А.В., Панов М.И. Судьбы творцов российской науки. Изд.3, 2009.—352с.