Контрольная работа по «Русская литература ХХ века»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Н.И.ЛОБАЧЕВСКОГО

 

 

 

контрольная работа

 

по курсу «Русская литература ХХ века»

 

 

Выполнил:

Проверил:

Дата

Оценка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород, 2013г.

 

 

 

 

Вопрос 1

Какие аргументы в споре об авторстве «Тихого Дона» я считаю более убедительными: против Шолохова или в пользу Шолохова.

Еще учась в школе в выпускном классе, я был на встрече с внуком Михаила Шолохова, возглавлявшем в то время (а может быть, и до сих пор) дом-музей своего выдающегося деда в Вешках.  На тот момент со школьных уроков литературы я уже знал факт существования споров вокруг вопроса о так называемом шолоховском «плагиате» романа «Тихий Дон». Мне было интересно: затронет ли лектор в своем выступлении эту щепетильную тему. Затронул. Я не помню подробностей, как он доказывал несостоятельность обвинений, но два поразивших еще тогда высказывания М. Шолохова (которые привел его внук) я запомнил. Одно из них касалось как раз авторства «Тихого Дона»:  «Роман я написал – а теперь пусть хоть четвертуют!», а другое – об отношении Шолохова к личности Сталина. Уже после смерти вождя Шолохов на вопрос о культе личности ответил: «Был культ, но была и личность».

По прошествии времени могу утверждать, что так ответить мог только очень мудрый, талантливый человек.

Прочитав цикл лекций С.И. Сухих «Проблемы творчества М. Шолохова», я ещё больше убедился в надуманности проблемы шолоховского плагиата. В пользу авторства Шолохов, на мой взгляд, говорит очень многое. А из аргументов против Шолохова, даже его молодость (23 года, когда он написал первую книгу «Тихого Дона») не является бесспорным доказательством. Во-первых, как пишет лектор С.И. Сухих, «гений возраста не имеет», а во-вторых, история, да и современность, знают множество примеров очень раннего проявления таланта (буквально недавно по телевидению прошел сюжет о 9-летнем математике, читающем лекции студентам МГУ). И, наконец, в-третьих, для меня остается очевидным: если допустить мысль о Шолохове – «соавторе» (на чем настаивают З. Бар–Селла, супруги Макаровы, Р. Медведев и др.) даже соавторство – гениально. А неоспоримый факт написания Шолоховым в 1956 г. за 7 дней гениального рассказа «Судьба человека» - одно из прямых доказательств исключительного таланта автора (не говоря уже о выводе скандинавских ученых во главе с Г. Хьетсо в 70-е годы ХХ в. в пользу авторства Шолохова).

Крайне обидно и отчасти странно было читать о травле Шолохова такими большими советскими писателями, как Солженицын, Астафьев, Вознесенский, Евтушенко и др. И снова поразил ответ Шолохова на вопрос Хьетсо – не зависть ли причина всего? – «Зависть организованная».

 

Вопрос 2

Почему "Тихий Дон" относится к жанру трагической эпопеи?

С детства мы привыкли слышать в слове "казак" что-то героическое. И застольные казачьи песни говорили об этом, и исторические фильмы. С интересом мы узнавали об истории казачества на Дону. Как бежали сюда из России в течение веков люди: кто от крепостного тягла, кто, спасаясь от государства, кто из любви к разбою. И занимали землю, сеяли хлеб, воевали с татарами и турками, грабили купцов и бояр, а порой вместе с другими недовольными устраивали настоящие казачьи и крестьянские войны. Но уже после пугачевского бунта, привлеченное большими льготами, стало казачество опорой русским царям, воевало за них и за славу России. 

Конец этой жизни и описывает в романе "Тихий Дон" Шолохов. Веселую, радостную, полную труда и приятных забот жизнь казаков прерывает первая мировая война. И с ней безвозвратно рушится вековой уклад. Хмурые ветры задули над донскими степями. Уходят казаки на поле брани, а запустение, словно вор, закрадывается в хутора. И все же воевать - дело для казаков привычное, а вот революция, как оказалось, принесла трагедию всему донскому краю, который подвергся насильственной "классовой переделке".

Февраль 1917... Царь, которому они присягали, оказался вдруг низвергнутым. И заметались казаки, служившие в армии, кому верить, кому подчиняться? Особенно сложно было в дни Корниловского мятежа. Главнокомандующий Корнилов зовет свергнуть революционную власть Временного правительства. В конце концов, казаки поворачивают назад от Петрограда. А тут новая, Октябрьская революция. И вновь смута в душе у донцов. Чью сторону принять? Что обещают большевики? Землю? Так у них ее довольно. Мир? Да, война надоела...

Главный герой романа "Тихий Дон" Григорий Мелехов мучается теми же сомнениями, что и остальное казачество. Вначале прав, ему кажется, Изварин, который говорит: "Нам необходимо свое, и прежде всего избавление казаков от всех опекунов - будь то Корнилов, или Керенский, или Ленин. Обойдемся на своем поле и без этих фигур. Избавь, боже, от друзей, а с врагами мы сами управимся".

Но после встречи с Подтелковым склоняется Григорий к красным, воюет на их стороне, хотя душой еще никак не пристанет к какому-то берегу. После ранения под станицей Глубокой едет он в свой родной хутор. И тяжко в груди у него. Вот что пишет автор о его сомнениях: "Там, позади, все было путано, противоречиво. Трудно нащупывалась верная тропа; как в топкой гати, зыбилась под ногами почва, тропа дробилась, и не было уверенности - по той ли, по которой надо, идет"

Особенно тягостны воспоминания о расстреле офицеров красноармейцами, начатом по команде Подтелкова. Так начиналось великое истребление казачества советской властью, которое именовалось "расказачиваением". Говорят, Я.М. Свердлов, с согласия ЦК, давал команду брать заложников и расстреливать всех, кто так или иначе противился новой власти.

   Не нашел своего места Мелехов  среди тех, кто хотел установить  чуждый донцам порядок. И вот  он уже вместе с другими  односельчанами выступает биться  с Подтелковым.

Трагично рисует писатель пленение отряда Подтелкова. Встречаются вдруг однокашники, кумовья, просто люди, верящие в одного бога, которые раньше могли назвать друг друга земляками. Радостные возгласы, воспоминания. А назавтра пленных казаков ставят к стенке... Разливается кровавая река по донской земле. В смертельной драке брат идет на брата, сын на отца. Забыты доблесть и честь, традиции и законы, рушится жизнь, налаживаемая веками. И вот уже Григорий, ранее внутренне противившийся кровопролитию, легко сам решает чужую участь.

И началось время, когда менялась власть, а вчерашние победители, не успев казнить противников, становятся побежденными и преследуемыми. Жестоки все, даже женщины. Вспомним очень сильную сцену, когда Дарья убивает Котлярова, считая его убийцей своего мужа Петра.

И все же советская власть кажется чуждой большинству казачества, хотя такие, как Михаил Кошевой, были верными ей с самого начала. В конце концов начинается широкое повстанческое движение против нее. Поднаторевший в политике Осип Штокман главную причину антисоветских восстаний на Дону видит в кулаках, атаманах, офицерах, богатеях. И не желает понять, что никому не дано право безнаказанно ломать чужую жизнь, навязывать силой новый порядок.

Григорий становится одним из крупных военачальников-повстанцев, показывая себя умным и опытным командиром. Но чо-то уже ломается в душе его от многолетнего военного убийства: все чаще он пьянствует и путается с женщинами, забывая о семье, все безразличнее становится к себе.

Восстание разгромлено. И вновь судьба совершает с Мелеховым переворот. Его насильно мобилизуют в Красную Армию, где он воюет с Врангелем.

Устал человек от семилетней войны. И хотел жить мирным крестьянским трудом вместе с семьей. Возвращается в родные места. Не осталось в хуторе Татарском семьи, которую бы не обездолила братоубийственная война. Во многом верными оказались слова одного из героев, что "нету казакам больше жизни, и казаков нету!"

На пепелище пытается возродить жизнь Григорий, но не дает ему этого советская власть. Грозит тюрьмой (а может, и расстрелом, если дело дошло бы до неправого и скорого суда) за то, что прежде воевал против нее. И выступает эта власть в лице родственника Григория - Кошевого. А тут подоспела продразверстка. И объединились недовольные вновь в отряд Фомина. Ушел и Григорий. Однако устали уже казаки от войны, да и власть пообещала не мешать им трудиться и крестьянствовать. (Обманула, как выяснилось позже, дав покой лишь на несколько лет!).

И у Фомина - тупик. Великая трагедия Григория Мелехова в том, что в кровавой круговерти исчезло все: родители, жена, дочь, брат, любимая женщина. В самом конце романа устами Аксиньи, объясняющей Мишатке, кто его отец, говорит писатель: "Никакой он не бандит, твой отец. Он так... несчастный человек". Сколько сочувствия в этих словах.

Со смертью Аксиньи Григорий теряет последнюю надежду. Он идет к родному дому, где он уже не хозяин. Верой и жизнелюбием наполнена последняя сцена романа. Григорий у порога родного дома, на руках у него сын, последнее, что осталось от прошлой жизни. Но жизнь продолжается.

 

Вопрос 3

Философская проблематика одной из драм М. Горького 30-х годов (на примере пьесы «Егор Булычов и другие»).

Всю жизнь Горького-художника занимала тема российского купечества. Он шел по путаному следу нашего купца – этого примечательнейшего существа, в такой короткий исторический срок образовавшего крепкую основу русского капитализма. Обладатель множества не изученных психологических черт, противоречащих одна другой, вызывающих ужас и ненависть, страх и отвращение, любование и смех, – кулак-миллионер, созидатель храмов, циник, беспутник, хитрец, умница, выжиматель пота из ближнего и дальнего, ханжа, изобретатель, организатор, ловкач, кутила, меценат, смиренник, хам, блюститель престола, покровитель наук, укрыватель революционеров, в каких ещё видах и званиях не выступает купец, за которым зорко и проницательно следит писатель, поднявшийся из низов, где он мог близко наблюдать этого «властелина российского народонаселения».

Горький завершает своими книгами длинную череду изображений русского купца – от Гоголя, Островского, Достоевского до Чехова, Шмелева – и в Булычове подводит своим наблюдениям, своему пониманию купечества обобщенный итог, создавая тип противоречивый и страстный.

В Булычове как типе Горький отражает ценнейшие качества русского купца, соединяя их с изображением морального распада, саморазложения. Булычов умен, широк и одновременно – расчетлив, проницателен и остроумно-ироничен. Он темен, вороват в делах, бесстыден в личной жизни, бессовестен в общественной, циничен во всем и повсюду. Он – «великий грешник», в чем безбоязненно и с удовольствием кому попало признается, хорошо зная, что большие деньги и большая власть позволяют грешить как угодно. Одаренность его натуры многогранна, он способен и к отцовской нежности, и к привязанности и любви. Любовь и нежность могли бы его спасти. Как всегда в русских судьбах, спасение должно бы прийти за горами, за долами, где-то там, в сибирской тайге, куда зовет Булычова Глафира, но тут… тут вступает в силу закон трагедии: «они из купечества – их степенство, они из Бугровых, Морозовых, они не вольны спасаться, камень судьбы тянет их на дно истории, окаянная жизнь устроена так, что её не переделать Булычову, – один Булычов уйдет, другой придет», поэтому, конечно, лучше остаться, и удивительнее всего то, что Булычов давным-давно сам всё это понял.

Он пожил бы, конечно, всласть, пожил бы ещё с возросшим вкусом к бесстыдству и, может быть, даже с возросшей нежностью и любовью, – Горький отлично это показывает. Но сказке наступает конец: жил-был купец, и пришла за ним смерть.

В самый страшный момент его жизни представляет нам Горький своего Булычова – в момент смерти. Во всем властен купец Булычов – не властен в смерти. «За что? Все умирают? Зачем? Ну, пускай – все! А я – зачем?». Первый раз почувствовал на себе Булычов несправедливость, и она терзает его страшнее болезни, он мечется от самой тяжкой боли, какую знает человек, от боли несправедливости. Он успевал во всех делах, от денежных до любовных, его и боялись и уважали, он и поозоровать умел и поумствовать – так за что же, за что его, удачливого, совсем не старого, ещё любимого, сильного, пригожего, за что его, Егора, постигает несправедливость смерти? Вопит Булычов уже не зверем, а человеком, вопит о бессмыслице смерти. Это основная тема Горького – тема несправедливости природы по отношению к человеку. Как можно согласиться с такой явной нелепицей устройства жизни, когда человек, потратив десятилетия и опыт поколений, не успев досказать, доделать всего, на что способен, должен умереть? Нет, покорствовать такой бессмыслице противно человеческому достоинству, человеческой гордости! Правда горьковского образа заключается в том, что это – не сатана, не исчадие ада, а человек. Булычовым порождена не только мерзость, но и чистое чувство – его любовь к дочери, к озорной, в отца, своевольной Шурке. Это его единственная надежда. Но Шурка связывает свои надежды с наступающей революцией. По-детски простодушно и несмышлено она тянется к людям, которые поют «Марсельезу». Она хочет жить, а жить можно, лишь отказавшись от прошлого, от своего дома, от своего отца.

Так надеждою Егора Булычова становится революция. И, однако, революция является в то же время смертью Булычова, «Марсельеза» - похоронным маршем, отпевающим все его бытие. В этой мечте Булычова – обновится через прикосновение к будущему – Горький символично выразил трагедию всех наших Булычовых.

Булычов – тип раскаявшегося русского купца, готового порвать со всем, что им создавалось, откупиться от неизбежной исторической судьбы российского купечества сочувствием, симпатией к революции, заигрыванием, связью, сделкой с нею. Убедительность показанного Горьким типа вовлекает читателя в круг переживаний героя, вызывает сострадание к его участи.

Итак, пьеса «Егор Булычов и другие», с одной стороны, проста для понимания (конфликт семейный – материальные интересы), но с другой стороны – конфликт связан с переоценкой неизменных ценностей в контексте отношения к революции, и, наконец, вечный вопрос – смысла жизни и смерти.