Лекции по "Культурологии"

Подлинными стремлениями человека, по Фромму, являются такие идеалы, как справедливость, истина, свобода. По мнению П. С. Гуревича, ренессанс антропологического мышления в нашем веке в огромной степени подготовлен работами Эриха Фромма, посвященных теме – феномена человека, как едва ли не самом эксцентрическом создании универсума.  

Социологическая школа. 

Социологическая школа  представлена учеными, для которых  истоки и объяснение культуры не в  истории и самопроизвольном развитии человеческого духа, а в его  общественной природе и организации. Основателем этой школы считают отечественного ученого, жившего с 1923 г. в США Питирима Александровича Сорокина (1889 – 1968 гг.), для которого личность, общество и культура находятся в неразрывном единстве (отсюда термин «социокультурное»), и все аспекты деятельности человека необходимо рассматривать сквозь эту призму. Рассматривая личность, общество и культуру как неразрывную триаду, Сорокин писал:

«Структура социокультурного взаимодействия, если на нее посмотреть под несколько иным углом зрения, имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».

Он выделил три типа культуры:

а) чувственный тип (sensate) – с преобладанием «истины чувств» и истины наслаждения;

б) идеациональный тип (ideational) – с преобладанием сверхчувственных, духовных ценностей, т.е. «истины веры» и истины самообречения;

в) идеалистический тип (idealistic) – синтез чувственного и идеационального типов, где чувство уравновешивается интеллектом, вера – наукой, эмпирическое восприятие – интуицией, т.е. по выражению Сорокина, «человеческими умами будет руководить истина разума».

Одним из представителей социологической школы был Томас Стернз Элиот (1888 – 1965 гг.) – англо-американский поэт и критик модернистского направления, автор книги «Заметки к определению культуры», в которой он подчеркивал, что его понимание культуры ориентировано на антропологию, т.е. образ жизни данного народа, живущего в одном месте, и проявление этой культуры в его искусствах, его социальной системе, его привычках и обычаях, его религии. Но, согласно Элиоту, все эти вещи, вместе взятые, не составляют культуры… Эти вещи – лишь части, на которые культура может быть рассечена… культура есть большее, чем собрание искусств, обычаев и религиозных верований. Всеобщая стандартизация, утилитарный подход к жизни, в результате чего происходит нивелирование интеллектуального богатства, приводит, по мнению Элиота, к подавлению в человеке творческого начала. Поддержав культурную элиту, преодолев «массификацию, возможно сохранение созидательной энергии человечества.

В ряду представителей социологической  школы и имена немецких социологов Макса Вебера (1864 – 1920 гг.) и его брата Альфреда Вебера (1868 – 1958 гг.). Направление, которое разрабатывал Макс Вебер, называется, «понимающей социологией», ее суть – в установлении культурных смыслов социальной деятельности людей. Его работа – «Протестантская этика и дух капитализма» – демонстрирует образец анализа влияния культурных ценностей и норм, сформированной в рамках определенной религиозной системы, на выбор направлений социально-экономического развития.

В работе «Принципы социологии, истории и культуры» (1951), Альфред  Вебер выдвинул оригинальную теорию, в которой, история предстает  в единстве трех взаимосвязанных, но все же, имеющих разные законы, процессов: социальных (формирование социальных институтов), цивилизационных (поступательное развитие науки и техники, имеющих универсальный характер) и культурных (творчество, религия, искусство, философия). Для культурологического анализа важным являются его размышления о соотношении понятий «культура» и «цивилизация», которые он представляет не как фазы и эволюции культуры (по О. Шпенглеру и Н. Бердяеву), где цивилизация – это смерть культуры, а два различных измерения человеческого бытия. Движение культуры, по Веберу, иррационально, а его творцом является духовно-интеллектуальная элита. 

Структурно-символическая  школа. 

Структурно-символическая  школа активно заявила о себе в последние десятилетия в  самых различных отраслях науки и в сфере массовой коммуникации. Назовем четыре имени, которые  определяют ключевые позиции этого направления:

Эрнст Кассирер (1874 – 1945 гг.) – немецкий философ, автор книги «Философия символических форм». В основе его концепции культуры – в способности человека творить искусственный мир посредством символических форм, т.е. подход к культуре с позиций семиотики. Язык, наука, искусство, религия, мифы – составные части символического круга, в котором живет человек.

«Логика вещей, т.е. основных содержательных понятий и отношений, на которых строится наука, неотделима <…> от логики знаков. Ибо знак есть не просто случайная оболочка мысли, но ее необходимый и существенный орган. Он служит не только цели сообщения готового мысленного содержания, но является инструментом, благодаря которому само это содержание складывается и впервые приобретает свою полную определенность».

Клод  Леви - Стросс (р. 1908) – французский этнограф, социолог, создатель структурной антропологии – науки, в основе которой лежит использование некоторых приемов структурной лингвистики и информатики при анализе культуры первобытных племен. Все мы, считает ученый, живем условностями и мифами, все больше отдаляющими нас от реальной жизни. Культурообразующая специфика мифа определяется французским структуралистом так: «Миф объясняет в равной степени как прошлое, так и настоящее и будущее… Ничто не напоминает так мифологию, как политическая идеология».

В своей книге «Социология  и антропология» (1950), Леви-Стросс считает  разум скорее продуктом, чем причиной культурной эволюции. Культура как универсальный атрибут человеческого бытия обладает примерно одинаковым набором признаков в различных обществах.

Ролан Барт (1915 – 1980 гг.) – французский литературовед, развивая идеи Леви - Стросса, отмечает неограниченное применение структурного анализа. Барт рассматривает культуру как текст и пытается уловить неуловимое, зафиксировать явленность, самоценность и самостоятельность бытия структур культуры в языке и образе: «Что же такое текст? Это не совокупность замкнутых знаков, наделенная смыслом, которые можно восстановить, а пространство, где прочерчены линии смысловых сдвигов». Знаковая реальность – реальность культуры – предзадана человеку и может быть рассмотрена как «миф» или как «письмо», не имеющего «автора».

6. Сущность и важнейшие характеристики культуры?

Дробышевский  Антон (3ТЭС - 129)

    В житейской  повседневности о культуре часто  говорят тогда, когда имеют  в виду обычную воспитанность,  бытовую этику. (Ученик Вася всегда  первым здоровается, не плюется и не ругается нехорошими словами — он культурный мальчик. А ученик Коля делает все совсем наоборот — он мальчик некультурный). При таком обыденном понимании разговор о культуре ограничивается рамками культуры поведения. Узость подобного подхода очевидна и, значит, житейского понимания культуры для выявления ее сущности недостаточно. Нужен подход серьезный, философский. 
 
   Еще в 1964 г. американские исследователи А. Кребер и К. Клакхон собрали 257 определений культуры и еще более 100 попыток определить это понятие описательно. С тех пор эти цифры только росли. Недостатка в определениях нет и в отечественной философии культуры. Уже это ярко свидетельствует о том, сколь сложен данный феномен.

   Мир человека  — это мир культуры. В своем первоначальном значении («возделанное») культура противостоит «натуре» — природному, «дикому» и означает все то, что отличает человека от природы, отличает искусственный мир от естественного. Это мир, от начала и до конца создаваемый самим человеком. В этом смысле он противостоит и миру природному, и миру божественному, существующим помимо человека. В этом же предельно широком смысле культура включает в себя все накопленные людьми материальные и духовные ценности и способы их приумножения.

   Здесь, правда, следует оговориться. «Способы их приумножения» стоят в нашем перечне последними по соображениям стилистики, но не по значимости. По значимости же равных им нет. Во-первых, потому, что «материальные и духовные ценности» есть не что иное, как определенный результат человеческой деятельности. Во-вторых, потому что именно «способами их приумножения» — ручными, механизированными, компьютеризированными — определяются исторические типы культуры. Поэтому нет оснований оспаривать утверждение, что культура есть «концентрированный опыт предшествующих поколений, дающий возможность каждому индивиду усвоить этот опыт и участвовать в его умножении» . Отметим кстати, что образование как система представляет собой социальный институт адресной и целенаправленной передачи такого опыта.

   Итак, с определенной  долей максимализма можно утверждать, что культура — это освоенный  и овеществленный опыт человеческой  жизнедеятельности. Опыт же представляет  собой закрепленное единство  знаний и умений, переросшее в  модель действий при любой ситуации; программу, принятую в качестве образца при решении всевозможных возникающих задач. Иными словами, если переступить через известное благоговение, которое с эпохи Просвещения внушает европейцам этот термин, культуру можно рассматривать как определенный набор стереотипов, определяющий и тем самым ограничивающий человеку возможность действовать в любых условиях.

   Почему с легкой  руки Гесиода и Овидия идею  золотого века люди связывали  с прошлым? За счет чего так  силен и живуч консерватизм? Чем  объяснить, что в поворотные моменты истории многократно возрастали ряды его сторонников? Великий преобразователь России Петр 2 I 0лежал при смерти, а его сын, царевич Алексей, мечтал о возврате к тому, что рушил отец: «В Москве буду жить. Тихо, мирно, с колокольным перезвоном. Солдат распущу, корабли сожгу. Петербург пускай шведы берут…» (А. Н. Толстой). Где логика? На что надеялись луддиты, крушившие ткацкие станки и требовавшие возвращения к прялкам? Почему так часто путь в «светлое будущее» люди прокладывали через возвращение к прошлому? Память — вот слово, играющее здесь главную роль.

   Помнит ли человек  свое детство? Странный вопрос! Разумеется, помнит. Как можно забыть  это время? И блеск реки под  жарким полуденным солнцем, и  самое вкусное в мире мороженое, и ту чудесную игрушку, что подарили ему в день рождения… Все помнит. Полноте, все ли? А знаменитый угол, куда ставили его родители? А гриппы, ангины, ушибы и ссадины? А двойки, наконец? Помнит?

   Как ответить? В общем-то, конечно, помнит… Но  не это встает перед глазами, когда речь заходит о детстве. Аберрация памяти высвечивает хорошее, доброе, радостное. Для того, чтобы вспомнить плохое, нужны дополнительные усилия. Но память народов складывается из памяти людей. Память культур складывается из памяти народов. Величественный и гармоничный Аполлон, а не скорченный раб символизирует для нас античную Грецию. Аберрация исторической памяти в принципе мало чем отличается от наших воспоминаний.

   Любой исторический  тип культуры в своей конкретности  представляет неразрывное единство двух составляющих — актуальной культуры и культуры накопленной, или культурной памяти. Под актуальной понимается та часть культуры, которая непосредственно функционирует в данном обществе и выражается в повседневных проявлениях — культуре труда, быта, поведения. Культурная память представляет собой определенную культурную деятельность, которая непосредственно не участвует в воспроизводстве общественной жизни. Это как бы отложенные, но не стертые прогрессом старые знания и умения, лежащие в основе современного уровня развития и при необходимости извлекаемые из забытья. Так, спички выступают сегодня элементом актуальной культуры, в то время как получение огня при помощи трения относится к сфере культурной памяти. При необходимости мы способны вспомнить древний способ и заняться трением палочек, но лишь при том условии, что наши спички безнадежно отсырели.

   На все встающие  перед ним вопросы человек  ищет ответ в усвоенной им  культуре. Последняя же предлагает  ему не слишком богатый выбор — актуальный или накопленный опыт. Выбрать что-то третье невозможно, ибо нельзя выбрать то, чего нет или что еще неизвестно. Когда социальные катаклизмы сотрясают общество и жизнь человека становится невыносимой, а актуальная культура ни в экономике, ни в политике, ни в идеологии не дает ответа на животрепещущие вопросы, человек начинает искать ответ за ее пределами. И здесь иного, чем накопленный опыт, чем традиция, культура ему не дает. Люди ищут ответ в прошлом, потому что больше им искать негде. Отдельный человек — мыслитель, гений — способен подняться над ограниченностью культуры и увидеть новые горизонты развития. Масса же всегда исповедует принцип «Новое — это хорошо забытое старое». И не надо ее за это винить — таков парадокс культуры.

   Но, никого не обвиняя, описанную особенность феномена культуры нельзя и недооценивать. В противном случае любой возврат к традициям (будь то традиции национальной культуры или народной педагогики, экономического уклада или политической организации) обернется своей худшей стороной — традиционализмом. Последний же, как справедливо отмечает Г. С. Батищев, «по своей сути не способен самокритично учиться у своей традиции, что потребовало бы раскрыть и развернуть все многообразие и сложность, всю антиномичность присущего ей одновременно и положительного, и отрицательного культурно-исторического опыта былого при столь же непредубежденной готовности творчески обновляюще продлить жизнь традиции» .

   Биологическая  единица вида Homo sapiens становится  человеком по мере приобщения к культуре. Примеры настоящих, а не сказочных «Маугли» трагичны именно тем, что выпавший в силу случая из культурной среды человеческий детеныш уже никогда не мог вернуться в мир людей, овладеть речью и навыками общения. Культура вбирается новорожденным из общения с людской средой. Благодаря этому усваиваются навыки контактов с себе подобными, действий с предметами, форм выражения эмоций, умения говорить. Следовательно, культура — это человеческое в людях, это степень, мера формирования, развития и реализации социальных (сущностных) сил человека в его многообразной общественной деятельности. Именно культура отличает человека от всех остальных живых существ.

   Так, пожалуй,  и можно сформулировать самое  общее определение культуры. Культура  — это совокупность всего того, что делает человека человеком. При этом «все» включает в себя как чисто природные объекты, так и предметы, созданные людьми, и духовные явления. Известный отечественный исследователь культуры В. В. Сильвестров выразил эту мысль так: «Культура общепризнанно выражает то, что определяет человеческую историю как человеческую, — ту тайну ее преемственности, которой нет ни в каком другом процессе».