Особенности применения огнестрельного оружия

     Так, если в 1940 — 50-х годах объективная компетенция эксперта-криминалиста включала в себя основы знаний практически всех существовавших тогда экспертно-криминалистических специальностей, то современный "информационный взрыв" привел к необходимости узкой специализации знаний. В результате внутри одной системы начался процесс формирования узких видов и разновидностей экспертиз. Причем в условиях научно-технического прогресса отмечается постоянное увеличение объема специальных знаний, которыми должен владеть судебный эксперт, включая и эксперта-криминалиста. В этой связи Т.В. Аверьянова, на наш взгляд, правильно указывает: "Сложный и многокомпонентный характер современных криминалистических познаний фактически не позволяет овладеть ими в полном объеме любому эксперту-криминалисту, в связи с чем возникает задача разделения их на некие части в зависимости от узкой специализации эксперта. Но если разделять, то встает вопрос: по какому критерию? Возможно, по принятым экспертным специальностям?"

     Отмеченный  процесс дифференциации знаний в криминалистической экспертизе не обошел стороной и систему разрозненных экспертно-криминалистических исследований оружия и следов его применения.

     "Вместе  с тем, криминалистической экспертизе, — констатирует Е.Д.Богодухова, — как любой другой отрасли научного знания свойствен кумулятивный характер: на каждом новом этапе суммируются прошлые достижения и каждый полученный результат входит элементом в общую конструкцию ее теории. Все это определяет основные исходные моменты происходящего процесса интеграции специальных знаний как другой стороны процесса становления криминалистической экспертизы".

     Интересно отметить, что интеграционные процессы, происходящие в криминалистической экспертизе оружия и следов его применения, обусловливаются к тому же и интегративным характером учения об оружии и следах его применения как отрасли криминалистической техники и теоретической основы названной экспертизы.

     Под воздействием интеграционных процессов  объединение в один род криминалистической экспертизы существовавшего комплекса разрозненных экспертных исследований оружия и следов его применения происходило на основании общности их предмета, объектов и методов. Так, суть предмета всех экспертных исследований, входящих в названный комплекс, составляют фактические данные, т.е. обстоятельства дела, связанные с использованием оружия, устанавливаемые на основе специальных знаний, сформированных, прежде всего, в рамках криминалистического учения об оружии и следах его применения. Единым является и объект для всей системы экспертных исследований — оружие во всех его проявлениях. При этом разнообразные проявления оружия не выходят за пределы естественных системных связей между его различными видами. Т.В.Аверьянова, Р.С.Белкин, Ю.Г. Корухов и Е.Р.Россинская справедливо рассматривают оружие и боеприпасы в качестве родового объекта (т.е. материального образования с одинаковой системой свойств). Поэтому оружие, как родовой объект, на наш взгляд, и является определяющим в приведенной "триаде" критериев, на основе которых происходит выделение экспертизы оружия и следов его применения как самостоятельного рода криминалистической экспертизы. Что касается методов экспертных исследований, то они характеризуются общностью методического подхода к изучению оружия и следов его применения, основанному на едином понятии оружия и ранее рассматривавшихся нами общих закономерностях его развития, использования в качестве средства совершенствования преступления, а также собирания и исследования возникающих при этом доказательств. Здесь исходной базой для разработки методик экспертного исследования перманентно появляющихся видов и образцов оружия, следов их применения служат уже опробованные на практике методики экспертного исследования огнестрельного, пневматического, холодного, метательного и, отчасти, минновзрывного оружия.

     Интеграционный  процесс объединения системы  разрозненных экспертно-криминалистических исследований оружия и следов его  применения в один род криминалистической экспертизы происходил также на основании  общности задач названных экспертных исследований и традиционности представления об их объектах и задачах. Например, оружие, следы его применения и задачи их экспертного исследования традиционно рассматривались лишь в рамках определенных видов криминалистической экспертизы. Интеграционный характер криминалистической экспертизы оружия и следов его применения потребует достаточно широкого диапазона специальных знаний при производстве экспертных исследований, и, соответственно, лица, осуществляющие эти исследования, должны быть компетентны в различных областях знаний. А.Е.Михальчук, на наш взгляд, совершенно справедливо предлагает не бояться подобного, мотивируя тем, что "из традиционных отраслей не менее объемно технико-криминалистическое исследование документов, еще более обширна развивающаяся отрасль — КИМВИ (криминалистическое исследование материалов, веществ, изделий)".

     Выделение криминалистической экспертизы оружия и следов его применения как отдельного рода предопределено не только законами развития научного знания, но и потребностями судебно-следственной и экспертной практики. Так, в последние годы идет активный процесс появления новых видов и образцов оружия, которые, попадая в сферу незаконного оборота, зачастую требуют экспертно-криминалистического исследования. В подобных случаях у органов дознания и следствия всегда возникают вопросы о том, какую назначить экспертизу, как сформулировать задание, кому ее поручить. "Исследования в данной области, — справедливо считают В.Я.Решетников и А.А.Коссович, — имеют важное практическое значение, так как от правильности наименования экспертизы, точности и полноты постановки вопросов зависит эффективность рассматриваемого следственного действия. Такая "формальная" ошибка, как несоответствие вида назначенной экспертизы вопросам, поставленным перед экспертом, может обернуться тем, что суд не вправе будет принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу. Это особенно важно в случаях, когда результат экспертизы становится тем доказательством, на котором базируется все расследование".

     Выход из создавшегося положения видится  в следующем. На наш взгляд, органы дознания и следствия в подобных случаях должны назначать криминалистическую экспертизу оружия и следов его применения без указания ее конкретного, неизвестного для них вида. Выбор конкретного вида указанной экспертизы – это прерогатива руководителя того судебно-экспертного учреждения, которому она поручается. Такое решение проблемы позволит избежать случаев, например, назначения экспертизы холодного оружия при представлении образцов метательного оружия или судебно-баллистической – в отношении электрошоковых устройств, самодельных взрывных устройств направленного действия, огнеметов и прочих объектов.

     У сотрудников судебно-экспертных учреждений, в свою очередь, тоже возникает проблема: как поступать при получении на экспертизу нетрадиционных объектов, какими методиками исследования руководствоваться и не выходит ли такое исследование за пределы их компетенции? И здесь, на наш взгляд, рациональное решение проблемы также целесообразно искать в рамках экспертизы оружия и следов его применения как рода криминалистической экспертизы. При этом нам видится два варианта решения названной проблемы.

     Первый. Выявив у нового нетрадиционного  объекта конструктивное (или) функциональное подобие с уже известным видом оружия, целесообразно экспертное исследование нового объекта проводить на основе имеющихся либо модифицированных вариантов методик, разработанных ранее в отношении уже известного вида оружия, исходя при этом из общего методического подхода к изучению "оружейных" объектов. Примерами подобного решения проблемы являются методика экспертного исследования метательного оружия, в основу которой была положена методика исследования холодного оружия, а также методики исследования пневматического и ствольного газового оружия, разработанные путем модификации методики исследования огнестрельного оружия.

     Второй. В случае невозможности модификации  для экспертного изучения нетрадиционного  объекта уже существующих методик, идти по пути создания новой методики его исследования (конечно, заимствуя при этом определенные общие положения из уже апробированных методик), тем самым выделяя в роду криминалистической экспертизы оружия и следов его применения новый вид исследования (экспертизы). Идти же во всех случаях по пути автоматического создания под каждый вновь появляющийся вид оружия (или его неизвестный ранее образец) соответственно и нового вида экспертизы, игнорируя при этом ранее названные нами элементы общности, присущие любому "оружейному" объекту криминалистического исследования, не логично, затратно и, в конечном итоге, нецелесообразно как в научном, так и в практическом плане.

     Таким образом, выделение криминалистической экспертизы оружия и следов его применения в качестве самостоятельного рода позволит, с одной стороны, упростить органам дознания и следствия процедуру подготовки и назначения экспертизы в отношении нетрадиционных видов оружия, с другой, – оптимизировать деятельность сотрудников судебно-экспертных учреждений по разработке (модификации) методик экспертного исследования нетрадиционных "оружейных" объектов и тем самым более четко определить пределы компетенции экспертам, которым поручается подобная экспертиза.

     Завершая  исследование процесса выделения экспертизы оружия и следов его применения в качестве самостоятельного рода в классе криминалистических экспертиз, подчеркнем, что нами рассматривались различные проявления такой фундаментальной закономерности, изучаемой общей теорией судебной экспертизы, как использование современных достижений науки и техники при создании научных основ определенных родов экспертиз, в частности: интеграция научных данных для создания базисного знания экспертизы определенного рода и его постоянное пополнение; расширение возможностей исследования объектов данной экспертизы на основе новых или модификации имеющихся методик; появление новых объектов исследования. Все эти проявления указанной тенденции мы и попытались осветить в настоящей работе.

     Важнейшее место в определении концептуальных основ криминалистической экспертизы оружия и следов его применения занимают вопросы ее структуры и содержания. Прежде чем перейти к их освещению, считаем необходимым обратить внимание на один существенный аспект. В частности, в качестве самостоятельного рода или вида в классе криминалистических экспертиз следует рассматривать экспертизу оружия и следов его применения? В этом плане непоследовательную позицию занимает один из инициаторов выделения "оружиеведческой" экспертизы – А.С.Гобеев. Так, в автореферате своего диссертационного исследования он отмечает, что "оружиеведческая экспертиза определена и рассмотрена как самостоятельный род криминалистической экспертизы". В статье, опубликованной совместно с В.П. Тарасовым, говорится уже о создании "оружиеведческой экспертизы как нового вида криминалистической экспертизы". Вопрос так и остался открытым: все-таки родом или видом криминалистической экспертизы считать экспертизу оружия и следов его применения? По нашему мнению (уже аргументированному выше), она должна рассматриваться в качестве рода криминалистической экспертизы.

     Как известно, проблема выделения родов  и видов экспертиз тесно связана  с вопросом о том, что считать  основанием (критерием) классификации  судебных экспертиз. При всей спорности  этого вопроса в настоящее  время общепризнанным основанием классификации судебных экспертиз служат предмет, объекты и методы экспертного исследования, взятые в совокупности. По названному "триединому" основанию А.Р.Шляхов предлагает выделять следующие классификационные уровни – классы, роды, виды и разновидности судебных экспертиз. Однако в отдельных случаях при признании указанного "триединого" основания некоторые авторы, на наш взгляд, все же допускают непоследовательность в выделении классификационных уровней экспертизы. Так, предлагается различать три рода криминалистической экспертизы: традиционные; новые виды экспертиз; различные виды исследования материалов, веществ и изделий. Как видно, приведенная классификация криминалистических экспертиз проведена с нарушением правила, которое гласит, что выделение родов экспертиз должно происходить по общепринятому "триединому" основанию, а не по иным, "смешанным" критериям. Вполне очевидно, что здесь градация криминалистических экспертиз на традиционные и новые виды проведена явно не по "триединому" основанию.

     Нижним  классификационным уровнем, могущим  быть выделенным по "триединому" основанию, в котором в качестве доминирующего разделительного  критерия уже выступает не родовой, а специальный объект, является вид  либо разновидность экспертизы. В  качестве объекта (специального) определенного вида (разновидности) криминалистической экспертизы оружия и следов его применения следует рассматривать конкретный вид оружия. Иногда в силу конструктивной и функциональной близости некоторых видов оружия друг к другу (например, холодного и метательного; огнестрельного, пневматического и газового) в методическом плане их целесообразно исследовать в рамках одного вида экспертизы, что, конечно же, не препятствует выделению в нем разновидности экспертизы в зависимости от исследуемого ею вида оружия. Так, вполне обоснованно (если не учитывать элемент рациональности) выделение двух таких разновидностей криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, как экспертизы холодного и, соответственно, метательного оружия. Дальнейшее деление уже идет по определенным экспертным исследованиям, в основе которых лежат конкретные экспертные методики, направленные на выяснение отдельных свойств специального объекта.

     Итак, с учетом высказанных замечаний  рассмотрим структуру и содержание криминалистической экспертизы оружия и следов его применения как судебно-экспертной отрасли знания. Ее структура и содержание видятся следующими.

     Общие положения экспертизы, базирующиеся на данных криминалистического учения об оружии и следах его применения, а также наработанных в судебной экспертизе (ее общей теории) методических основах криминалистической экспертизы: основные, используемые в экспертизе определения, термины, категории, в частности, понятие, предмет, объекты и задачи экспертизы, понятие и характеристика общего родового объекта экспертизы – оружия (его эволюция, общие признаки или критерии "оружейности", наличие естественных системных связей между видами оружия, его классификация и т.п.); структура экспертизы и ее место в системе судебных экспертиз; состояние, тенденции и перспективы развития экспертизы; базовые методические положения экспертного изучения "оружейных" объектов (общие цели, принципы, средства, приемы, методы, методики (технологии) их исследования); техника безопасности при работе с оружием и боеприпасами и др.

     Составляющие  ее виды (разновидности) экспертиз, содержательная часть которых включает данные о  научных и организационно-правовых основах отдельного вида (разновидности) экспертизы, ее конкретных объектах и  методиках их экспертного исследования: