Кримінально-правова характеристика геноциду

Щоб з'ясувати, чи існує будь-яке  розходження між геноцидом та іншими нелюдськими актами, наголошу, що деякі юристи вважають, що між геноцидом та іншими злочинами проти людства відмінності відсутні. Американський професор С. Глейзер вважає, що автори як Конвенції про геноцид, так і проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства хотіли визнати геноцид як злочин навіть в тому випадку, коли акт (вбивство і т.д.) зроблений проти одного якого-небудь члена групи з наміром знищити її повністю або частково, і вирішальним у цьому випадку є намір.

Намір повинно полягати у знищенні групи як такої, тобто як окремого і відмінного від інших утворень, а не як деяких людей лише в силу їх приналежності до конкретної групи. На цей рахунок Генеральна Асамблея ООН провела відмінності між  злочинами геноциду і вбивствами, охарактеризувавши геноцид як відмова у визнанні права на існування цілих людських груп, а вбивство як відмова у визнанні права на життя окремих людських істот .

Намір повинно полягати у знищенні групи повністю або частково. Злочин геноциду за своїм характером вимагає наміру знищити значну частину конкретної групи. Також намір повинен полягати у знищенні групи одного з видів, передбачених у Конвенції, а саме національної, етнічної, расової чи релігійної групи.

Якщо розглядати геноцид з точки  зору його мети, то цілком очевидно, що на тлі інших нелюдських актів  цей злочин буде чітко виділятися. Його мета полягає в тому, щоб "знищити, повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову чи релігійну групу". Зрозуміло, в основі інших нелюдських актів можуть лежати національний, расові або релігійні мотиви, проте  ці акти зовсім не обов'язково вчиняються з наміром знищити будь-яку  групу, що розглядається як конкретне освіту. Зауважу, що політичні групи були включені у визначення переслідувань, що міститься в Статуті Нюрнберзького трибуналу, але не у визначенні геноциду, що міститься в Конвенції, оскільки ця група не була визнана досить стабільною для цілей останнього із зазначених злочинів. Тим не менш, переслідування, спрямоване проти членів політичної групи, може все ж являти собою злочин проти людяності. Расові та релігійні групи охоплюються Статутом Нюрнберзького трибуналу та Конвенцією про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Крім того, Конвенція також охоплює національні або етнічні групи. Стаття 6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду визнає ті ж категорії захищаються груп, що й зазначена Конвенція. У ст. IV Конвенція прямо визнає, що злочин геноциду може бути скоєно відповідальними за конституцією правителями, посадовими чи приватними особами. Зазначу, що визначення злочину геноциду було б так само застосовується щодо будь-якого окремого особи, яка здійснює одне із заборонених діянь з необхідним наміром. На мою думку, ступінь знань деталей плану або політики здійснення злочину геноциду могла б бути різною в залежності від положення виконавця злочину в державній ієрархії чи у структурі військового командування. Здається, що це не може означати, що підлеглий, який фактично здійснює план, не може вважатися відповідальним за злочин геноциду лише тому, що він не має настільки ж повною інформацією щодо загального плану, що і його начальники. Визначення злочину геноциду вимагає певної міри знання кінцевої мети злочинної поведінки, а не знання кожної зокрема загального плану або політики геноциду. Наприклад військовослужбовець, якому було наказано обшукати будинку і вбити тільки тих, хто належить до конкретної групи, не може не знати про неістотність особи жертв і про суттєвості їх приналежності до цієї групи. Також він не може не знати про згубні наслідки такої злочинної поведінки для цієї групи як такої. З цього випливає, що необхідна ступінь знання і намір можуть бути виділені з характеру наказу про вчинення заборонених тяжких діянь проти осіб, які належать до конкретної групи, і тому виділяються в якості безпосередніх жертв злочинного масового поведінки .

Аналізуючи другий елемент визначення геноциду, Манов В.Г. відзначає, що і в ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства, і в ст.6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду в підпунктах а) - д) перераховуються заборонені діяння, які містяться у ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. У п.10 ст.2 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства 1954 для визначення зразкового, а не вичерпного переліку діянь, що представляють собою геноцид, використовується слово "включаючи", а в ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства 1996 р. і в ст.6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду була використана ст. II зазначеної Конвенції, щоб вказати вичерпний характер переліку заборонених злочинних діянь. Слід звернути увагу на важливу деталь, яка вимагає уточнення. Знищення, про який йде мова у Конвенції, проекті Кодексу злочинів 1996 р. і Римському Статуті Міжнародного кримінального суду, - це фізичне знищення групи фізичними або біологічними засобами, а не знищення національної, мовної, релігійної, культурної чи іншої самобутності даної групи. Національний або релігійний елемент, або расовий чи етнічний елемент не приймаються до уваги у визначенні слова "знищення", яке має сприйматися лише в його матеріальному сенсі, його фізичному чи біологічному сенсі. Зверну увагу, що проект конвенції 1947 р., який був підготовлений Генеральним секретарем ООН, і проект конвенції 1948 р., який був підготовлений Спеціальним комітетом з геноциду, містили положення про "культурний геноцид". Дане поняття охоплювало будь-яке навмисне діяння, вчинене з метою знищення мови, релігії чи культури даної групи, наприклад заборона використання мови конкретної групи в щоденному спілкуванні і т.д. Але, разом з тим, текст Конвенції, підготовлений Шостим комітетом і прийнятий Генеральною Асамблеєю, не включає в себе концепцію "культурного геноциду", що міститься в зазначених проектах, і перераховує лише діяння, яке відноситься до категорії "фізичного" або "біологічного" геноциду. Тим не менш, деякі діяння, які зазначені в цьому пункті, за деяких обставин могли б представляти собою злочини проти миру і безпеки людства. Якщо ж звернути увагу на ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства та ст.6 Римського Статуту, то перші три підпункти перераховують діяння "фізичного геноциду", в той час як останні два - діяння "біологічного геноциду".

У злочині геноциду присутній елемент масовості. Зверну увагу, що елемент масовості був підтриманий у деяких точках зору. У 1948 р. Юридичний комітет Комісії Організації Об'єднаних Націй у справах військових злочинів вважав, що "одиничні порушення не входять в поняття злочину проти людства". Зокрема, для класифікації будь-якого загально кримінального злочину, що підлягає покаранню тільки у внутрішньодержавному праві, злочини проти людства, яке відноситься до сфери міжнародного права, необхідно будь-яке масове і систематичне дію, особливо за розпорядженням влади. Що ж стосується втручання держав у справи держави, на території якого були здійснені злочини, або громадяни якого стали жертвами, то вони виправдовувалося лише тими злочинами, які ставлять під загрозу міжнародне співтовариство або обурюють людство або своїми масштабами і жорстокістю, або великим числом або тим, що аналогічні акти були здійснені в різні моменти часу і в різних місцях. Проте є і протилежні точки зору, зокрема, як зазначає Звеков В.П. - Професор Роберт Ліра на II Х Міжнародної конференції з уніфікації кримінального права говорив, що злочином, що завдає шкоди людству, вважається будь-яке діяння або порушення, яке несе серйозну загрозу будь-якій особі або включає фізичне насильство над ним за мотивами його національної або расової приналежності, релігійних, філософських чи політичних переконань. Ю.А. Решетов відзначає, що на думку Анрі Мейровіц "злочини проти людства повинні насправді ж включати, поряд з актами, спрямованими проти окремих жертв, акти участі у масових злочинах". Далі Анрі Мейровіц вважає, що "елемент численності жертв необхідний не більше, ніж елемент множинності актів. Поява концепції злочини проти людства було викликано злочинним історичним явищем, характерною основною рисою якого була масовість: велика кількість протиправних діянь; велика кількість виконавців і велика кількість жертв. Однак масовість, як він вважає, не є елементом складу цього правопорушення. Відзначу, що проблема неминуче масового або немасового характеру злочину проти людства теоретично спірна. Ці спірні моменти мають місце і в судовій практиці. Так, Верховний суд британської зони відзначав, що цей елемент масовості не є обов'язковим для правового визначення злочину проти людства, яке, поряд із винищенням, що передбачає елемент масовості, охоплює вбивства, тортури чи зґвалтування - акти, які можуть бути ізольованим і одиничним діянням . Американський військовий трибунал, навпаки, вважав, що елемент масовості є невід'ємною частиною складу злочину проти людства. У ході процесу № 3 обвинуваченим ставилося в провину "навмисне участь у системі жорстокості і несправедливості". На думку трибуналу, поодинокі випадки жорстоких діянь або переслідувань не мають передбачатися у визначенні .

Таким чином, різниця, що проводиться  на основі масовості, не має, вирішального значення. Деякі фахівці як і раніше вважають, що систематичне порушення  лише одного з прав людини є злочином проти людства. Раз так, то виникає  питання про можливість визначення елемента тяжкості в якості свого  роду критерію диференціації. С. Глейзер вважає, що геноцид є не чим іншим, як більш тяжким, або вчиненим при обтяжуючих обставинах, окремим випадком, злочином проти людства. Вони розрізняються не своєю сутністю, а лише ступенем . На його думку, проблема проведення відмінності ускладнюється ще й тим, що з точки зору мотивів неможливо побачити різницю між знищенням "етнічної групи" та знищенням "політичної групи". Інші юристи зазначену позицію не поділяють. Зокрема, Пелла вважає, що ці два поняття - геноцид і злочин проти людства - охоплюють не одну й ту ж область. "Дійсно, - вказує він, згідно з постановами Конвенції від 9 грудня 1948 р., немає злочину геноциду, якщо акт спрямований проти політичної групи. Злочини ж проти людяності, як вони були передбачені в п.6 ст.6 Статуту Нюрнберзького трибуналу, можуть, навпаки, полягати у переслідуваннях з політичних мотивів ". Розвиваючи свої доводи, він також висловив свою думку про те, що різниця між цими двома поняттями є такими, що геноцид слід було б виключити з кодифікації. У зв'язку з цим він вказує на існування окремої конвенції про геноцид, яка робить зайвим включення геноциду до Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства. "Слід, - вказує він, - зберегти самостійність і незалежність конвенції про геноцид" ^51. Здається, що з цими висновками погодитися ніяк не можна.

У літературі висловлювалася думка і про те, щоб в якості критерію диференціації цих двох понять взяти стан війни. У Статуті Нюрнберзького трибуналу, як уже зазначалося, встановлено зв'язок між злочинами проти людства і станом війни. Військові трибунали досить широко обговорювали цю проблему. Зокрема, у виданні "Law Reports" ці обговорення відображені в такий спосіб: "Хоча ці два поняття, може бути, і перекриваються, геноцид відрізняється від злочинів проти людства тем, що для його докази немає необхідності встановлювати зв'язок з війною" ^52.

Аналізуючи підпункт "а) вбивство членів такої групи" необхідно  відзначити те, що зазначений склад злочину"вбивство членів такої групи" було взято з підпункту а) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за неї 1948 р.

У підпункті г) слова "заподіяння серйозних тілесних ушкоджень або розумового розладу такої групи" були взяті з підпункту d) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Зазначений підпункт охоплює два види шкоди, яка може бути заподіяна особі, - тілесні ушкодження, які передбачають фізичні каліцтва того чи іншого роду, і розумовий розлад, яке пов'язане з тим чи іншим порушенням розумових здібностей. Тілесне ушкодження або розумовий розлад, завдані членам групи, повинні мати настільки серйозний характер, щоб створювати загрозу її повного або часткового знищення.

У підпункті в) слова навмисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розраховані на її повне або часткове фізичне знищення "були взяті з підпункту с) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Термін" навмисне "використано для позначення явного наміру знищення, пов'язаного зі створенням певних умов жізні.Н. Робінсон вважав, що неможливо заздалегідь перерахувати "життєві умови", які охоплювалися б забороною в ст. II Конвенції. Він вважав, що лише намір і ймовірність кінцевої мети можуть визначати у кожному конкретному випадку факт вчинення (або спроби вчинення) акту геноциду. Випадки геноциду, які могли б охоплюватися підпунктом с), включають, наприклад, створення умов, в яких група людей опиняється на межі голоду, згортання медичного обслуговування нижче необхідного рівня, ненадання достатнього житла і т.п., за умови, що ці обмеження накладаються з метою повного або часткового знищення цієї групи.

У підпункті г) слова "заходи, розраховані на запобігання дітородіння в середовищі такої групи" були взяті з підпункту d) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього А.Я. Сухарьов відзначає, що така міра, на думку М. Робінсона, не повинна бути класичною стерилізацією: поділ підлог, заборона вступу в шлюб тощо є заходами, що ведуть до неменшим обмеженням і дають той же результат. Слово "заходи" у цьому підпункті були використані для позначення необхідності елемента примусу. Зазначу, що Комітет з ліквідації дискримінації щодо жінок визнав примусову стерилізацію або аборт порушенням Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок.  На мій погляд, зазначене положення не застосовувалося б у відношенні добровільних програм контролю над народжуваністю, підтримуваних державою в рамках соціальної політики. У підпункті г) слова "насильницьку передачу дітей з однієї групи в іншу групу" були запозичені з підпункту е) ст. II Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за нього. Примусова передача дітей мала б особливо серйозні наслідки для майбутнього існування групи як такої. Відзначу, що зазначена стаття не охоплює передачу дорослих, такого роду поведінка у відомих обставин могло б являти собою злочин проти людяності. Можна вважати, що ст.17 проекту Кодексу злочинів проти миру і безпеки людства та ст.6 Римського Статуту Міжнародного кримінального суду прямо вказують, що вчинення злочину геноциду не вимагає досягнення кінцевого результату знищення групи. Зауважу, що на цей рахунок досить скоєння будь-якого з діянь, перерахованих у цій статті, з явним наміром досягнення повного або часткового знищення захищається групи як такої. Здається, що Міжнародний кримінальний суд, застосовуючи визначення злочину геноциду, що міститься в ст.6 Статуту, в конкретному випадку міг би визначити за необхідне звернутися до іншим відповідним положенням, які містяться в Конвенції про попередження злочинів геноциду і покарання за нього від 9 грудня 1948 в якості договірного або звичайного міжнародного права.

Таким чином, концептуальне наповнення поняття геноциду, що підпадає під  юрисдикцію Міжнародного кримінального  суду, дозволяє кваліфікувати його як діяння, скоєне з наміром знищити, повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову або релігійну групу  як таку. Визначальною ознакою злочину  геноциду є намір вчинення конкретного  виду геноциду (геноцид за допомогою  вбивства, геноцид за допомогою заподіяння серйозних тілесних ушкоджень або  розумового розладу, геноцид за допомогою  умисного створення таких життєвих умов, які розраховані на повне  або часткове фізичне знищення, геноцид  за допомогою заходів, розрахованих на запобігання дітонародження, геноцид  за допомогою насильницької передачі дітей) як важливий аспект специфічного складу злочину геноциду.

ВИСНОВКИ

Історія розвитку сучасної цивілізації свідчить про те, що країни світу при їх різноманітті і полярності так чи інакше змушені стикатися з загальними проблемами, реалізація яких можлива лише шляхом співробітництва, пошуку найбільш оптимальних, прийнятних рішень.

У даному випадку загальновизнаний принцип міжнародного співробітництва  є міцною матеріальною основою, що особливо важливо при реалізації системи заходів з протидії міжнародних злочинів та злочинів міжнародного характеру.

Геноцид як найтяжчий міжнародний  злочин тягне за собою відповідальність як держав, так і конкретних винних у його скоєнні осіб. Будь-яка  особа, що чинить акти геноциду, підлягає покаранню, незалежно від того, яку  посаду вона займає в державі та суспільстві. Вироки Міжнародного трибуналу  для Руанди являють собою міжнародно-правовий прецедент для здійснення міжнародної  кримінальної відповідальності індивідів  за злочин геноциду. Той факт, що Конвенція  про попередження злочину геноциду і покарання за нього не містить  положення про універсальну юрисдикцію і зобов'язання держав-учасниць щодо екстрадиції винних у скоєнні  цього злочину осіб, є істотним недоліком цієї Конвенції, і це послаблює  боротьбу з геноцидом. Також мають  бути вдосконалені міжнародно-правові  механізми щодо забезпечення дієвості боротьби з актами геноциду. Як превентивний захід, могла б бути створена “система раннього попередження” на чолі з Доповідачем ООН, який призначається Комісією ООН з прав людини або Комітетом з геноциду. Цей орган має здійснювати моніторинг за нестабільними ситуаціями, які можуть призвести до актів геноциду. При вчиненні актів геноциду всі держави-члени міжнародного співтовариства вважаються потерпілими і, відповідно до концепції actio popularis, всі вони мають право вимагати припинення таких актів, а також вдаватися до міжнародних санкцій з урахуванням імперативних норм міжнародного права та принципу пропорційності. [18,С.163]