Суд и судебная система России в 18 веке

Во второй половине XVII в. усиливается роль следственного процесса. В Указе от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" был нанесен серьезный удар по состязательной форме процесса. Отмечая, что прежняя форма вела к злоупотреблениям со стороны участников процесса – "чинится многая волокита..., а ябедникам и ворам поживки", указ предписывал: "А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск в брании и в бесчестье или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разорение".1 Таким образом, широко вводилась розыскная форма процесса (следственный или инквизиционный процесс) [5].

Подлинная причина введения розыска – обострение классовой борьбы, переход господствующего класса к террористическим методам подавления выступлений угнетенных масс, а также боярской оппозиции.

По Указу 1697 г. следственный процесс применялся при разборе как гражданских, так и уголовных дел. Об этом прямо говорилось в Указе: "А быть... вместо судов и очных ставок, розыску...".

Подробная регламентация инквизиционного процесса дается в "Кратком изображении процессов или судебных тяжеб" 1715 г.

Прежде всего четко определялась подсудность судов, по которой все дела, касающиеся военных, должны рассматриваться военным судом, дела остальных граждан – гражданскими судами.

Еще встречаются понятия "челобитчик" и "ответчик", свойственные состязательному процессу, но процесс носит уже ярко выраженный розыскной характер.

Ведущая роль в процессе отводилась суду: "Процесс есть... когда судья ради своего чину по должности судебный вопрос и розыск чинит: где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление".

Процесс делился на три части: "1 начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу. 2 часть продолжается до сентенции, или приговору. 3 от приговору даже до совершеннаго окончания процессу" [2].

Не допускалось судебное представительство. Только в исключительных случаях (в случае болезни) по гражданским делам позволялось"употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посылать". По уголовным делам это запрещалось. "Токмо при розыскных делах ... вместо себя адвокатов употреблять не позволяют, но принужден ответчик сам своею особою ответствовать".

Первая часть процесса начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причем обычно это делалось в письменной форме. Вторая часть процесса начиналась с анализа доказательств (схема 3).

В судах широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивался допрос с угрозами и побоями (расспрос с пристрастием). Пытка менялась, как правило, только в уголовных делах и "в больших и важных гражданских делах". Пытать могли и свидетеля. Закон определял и степень жестокости пытки. За тяжкие преступления пытка была более жестокой, чем за "малые" преступления; жестокость пытки зависела и от социального положения обвиняемого: "безстыдных и худых людей, жесточае, тех же, кои деликатного тела и честные суть люди, легчее". Если было много обвиняемых, то прежде предписывалось пытать того, "от которого он (судья) мнит скорее уведать правду" или "того, который в злодействе более всех подозрителен явился". Когда же среди преступников были отец с сыном или муж с женой, то вначале пытали сына и жену. Если после жестокой пытки обвиняемый не признавался, его нельзя было пытать вторично. Но если "новые явятся подозрения, и тогда его к пытке привесть надлежит". Классовый характер процесса проявляется а в применении пыток. Так от пыток освобождались "шляхта" (дворяне) высшие чиновники (кроме дел о государственных преступлениях и убийствах, причем "с подлинными о том доводами"). От пыток освобождались "старые семидесяти лет, недоросли и беременные жены".

 

Доказательства (в процессе по Указу 1697 г.)

Своевольное признание    Свидетели    Письменные доводы      Присяга

 

Схема 3. Доказательства, принимаемые во внимание в процессе по Указу 1697г. (расположены по степени важности и доказательной силы)

 

После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. При отсутствии единогласия приговор выносился большинством голосов, при равенстве голосов принималось решение, за которое голосовал президент (председатель). Приговор составлялся в письменной форме с изложением существа дела и оснований приговора, подписывался членами суда, президентом и аудитором. Затем секретарь в присутствии челобитчика и ответчика публично зачитывал приговор.

С вынесением приговора начиналась последняя, третья часть процесса.

На приговор "нижнего" суда можно было жаловаться в ''высший" суд. Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали на утверждение, фельдмаршалу или командующему генералу, которые могли "прибавить или убавить" меру наказания. После этого приговор приводился в исполнение.

Однако рассмотрение гражданских и уголовных дел путем применения розыскного процесса имело обратный результат. Вместо ожидаемого уменьшения числа злоупотреблений и волокиты они увеличились. Для рассмотрения всех дел требовался громоздкий судебный аппарат. Применять строго и последовательно правила розыскного процесса к гражданским делам было невозможно. Жизнь диктовала необходимость внести изменения в процессуальные нормы. С этой целью и был издан 5 ноября 1723 г. Указ "О форме суда", состоящий из 8 статей.

В указе говорилось: "Понеже о форме суда многие указы прежде были сочинены, из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена, по которой во всяких делах, какого б оные звания ни были, исполнять должно, а не по старым о том указам, ибо в судах много дают лишнего говорить и много неподобного пишут, что весьма запрещается и не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск, но токмо один суд... кроме дел ... измены, злодейства или слов противных на Императорское величество и его величества фамилию и бунт" [6].

Мы видим, что законодатель возвращается к состязательной форме процесса с целым рядом особенностей (активная роль суда, ограничение прав сторон и т.д.). Вводилось устное судоговорение: "а письменного ответа отнюдь не принимать".

Для борьбы с волокитой устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд "А ежели ответчик или истец к суду не станет на положенный срок и не объявит о себе, для чего не стал, то его сыскивать таким образом: первый день с барабанным боем, и указ публиковать, чтоб явился к суду в неделю, и когда по прошествии недели не явится, того обвинить". В законе перечислялись уважительные причины неявки: в случае болезни, "ежели от неприятеля какое помешательство имел, без ума стал; от водяного и людей какое несчастие пожарного случая и воровские имел; ежели родители, или жена и дети умрут".

Челобитчик обязан был излагать свою жалобу по пунктам, и ответчик должен был по пунктам отвечать. Значительно расширялось судебное представительство: "Челобитчикам же и ответчикам дается воля, вместо себя посылать в суд кого хотят, только с письмами верющими, что оный учинит, он прекословить не будет". По новым процессуальным правилам суды должны были решать дела с начала 1724 г. Однако уже в 1724 г. дела "доносительные и фискальные" стали решаться не по Указу "О форме суда", а по "Краткому изображению процессов или судебных тяжеб". Под злодейством в ст. 5 Указа "О форме суда" понимались преступления против веры: богохульство, раскол, убийство, разбой и татьба с поличным.

В стране царил судебный произвол, в судах процветали взяточничество, волокита. Процессы тянулись годами, иногда участники этих процессов не доживали до их окончания. Современник Петра I И.Т.Посошков в своем произведении "О скудости и богатстве" писал: "Не токмо у иноземцев, свойственных христианству, но и басурманы суд чинят праведен, а у нас вера святая благочестивая и на весь свет славная, а судная расправа никуда не годная, какие указы его императорского величества не состоятся, все ни во что обращается, но всяк по своему обычаю делает" [1].

Таким образом, в первой четверти XVIII века процессуальное право существенно изменилось.

В Указе от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" были введены:

• решающая роль суда в процессе;
• бесправное положение участников процесса, которые являлись объектом деятельности суда и к которым весьма часто применялась пытки;
• процесс утратил устный характер и стал носить преимущественно письменный характер;
• господствовала формальная система доказательств, значение и доказательная сила которых определялись законом;
• лучшим доказательством считалось собственное признание;
• не допускалось судебное представительство (за редким исключением);
• форма процесса перешла в розыскную;
• четко определялась подсудность судов.

По Указу 1723 г. "О форме суда":

• возвращение к состязательной форме суда;
• введено устное судоговорение;
• сократились сроки явки сторон в суд (для борьбы с волокитой);
• введено судебное представительство (с доверительными письмами).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА

2.1 Областная судебная система

Формально новая областная судебная система была создана как самостоятельная, отдельная, существующая параллельно система управления в губернии. По общему правилу в губернии были установлены две судебные инстанции: низшая – в уезде, высшая – в губернском городе, что должно было приблизить суд к населению. Членами судов являлись выборные представители местных "обществ". Большинство судов были сословными. Однако появились и общие судебные органы – палаты гражданского и уголовного суда в губернии. Суды в целом оставались коллегиальными учреждениями.

Учреждения о губерниях устанавливали следующие местные судебные органы: 

1) губернские – Палата Уголовного суда, Палата Гражданского суда, Верхний земский суд, Верхняя расправа, Совестный суд, Губернский магистрат. Сиротский суд, городовые старосты и судьи словесного суда губернского города (все они имели заседание и пребывание в губернском городе); 

2) уездные – Уездный суд, Нижняя расправа, Нижний земский суд, городовые старосты и судьи словесного суда уездного города, Городовой магистрат, или Ратуша, Городовой сиротский суд (их местонахождение и заседание были в уездном городе)[7].

Кроме того, в С.-Петербурге и Москве учреждались 
Верхний и Нижний надворные суды.  

В соответствии с принятым законодателем сословным принципом организации суда для дворян были созданы Уездный и Верхний земские суды.

Уездный суд являлся судом низшей инстанции. Он состоял из уездного судьи и двух заседателей, избиравшихся дворянством уезда и утверждавшихся губернатором. В его компетенцию входили гражданские и уголовные дела, произошедшие в уезде. Уездному суду были подсудны также поземельные споры, причем суд обязан был рассматривать на месте спорные межи и границы.

Инициатива в возбуждении дела ему не принадлежала, судебное разбирательство назначалось лишь по жалобе или иску частного лица, либо стряпчих, либо по требованию другого судебного или вышестоящего административного органа.

Уездному суду было предоставлено право окончательно решать лишь малозначительные гражданские дела, цена иска которого была ниже 25 руб. По остальным делам недовольные его решением стороны могли передать их на рассмотрение в вышестоящий Верхний земский суд.

В сфере уголовных дел уездному суду было предоставлено право окончательного решения всех дел, за исключением тех, по которым подсудимые подвергались наказаниям в виде смертной казни, лишения чести или торговой казни.

Полное присутствие уездного суда собиралось не менее трех раз в год.

Пределы действия уездного суда ограничивались его округом, который, как правило, совпадал с территорией уезда. Формы его отношений с другими присутственными местами были следующими: он получал от губернского 
правления, Палат уголовного и гражданского суда и верхнего земского суда, т.е. вышестоящих органов, указы, а к ним обращался с рапортами. В нижестоящие органы он направлял указы (Нижнему земскому суду) или сообщения городничим.

Апелляционной и ревизионной инстанцией по отношению к уездному был Верхний земский суд. В губернии в зависимости от ее размеров могло быть несколько таких судов.

Его полное присутствие состояло из двух председателей, каждый из которых назначался императрицей по представлению Сената из двух рекомендованных кандидатов, и 10 заседателей, избиравшихся через каждые три года дворянством губернии.

При суде состояли прокурор, стряпчий казенных и  стряпчий уголовных дел. Этот суд подразделялся на два департамента, в каждый из которых входила половина членов общего присутствия.