Столыпинская аграрная реформа

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию  следует представлять "крестьянским раем". Не были решены проблемы голода и аграрного  перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д.Кондратьева в США в среднем на ферму  приходилось  основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской  России  основной капитал  среднего  крестьянского  хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу   сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда  в  сельском  хозяйстве  были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали  68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий  технологически прогрессивный сектор экономики.

 

 

4. ПРИЧИНЫ КРАХА АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

 

В ходе революции и  гражданской войны общинное землевладение  одержало решительную победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины. 

Но ряд  внешних  обстоятельств  (смерть  Столыпина,  начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.⁸

Сам  Столыпин  считал,  что для успеха его начинаний  потребуется 15-20 лет. Но  и  за  период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные  реформы, которых не последовало. Можно  сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,  то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад.⁹  Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой  вклад в развитие страны.

Какие же уроки можем  мы извлечь из опыта  столыпинской  реформы? В чем причины ее поражения?

Во-первых, Столыпин начал  свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906). Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе активной  деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность  государства. Примером этому может служить правительство, которое   сумело с поражающей быстротой и  размахом  переориентировать  мощный  бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм". Так действовали  министерство финансов,  Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления  экономикой  и  уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

 

*   *   *

 

Крах столыпинской реформы  не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом  по капиталистическому пути,  способствовала в определенной мере росту применения машин,  удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ

 

Община устояла в  столкновении с частной земельной  собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. “Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.”

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн.  домохозяев.  Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили  удостоверительные  акты на 2,8 млн.дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет.  Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать,  поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн.  домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала  первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет.  Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года  (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы,  то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею  проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим,  полезным делом.

Это касается предоставления большей личной свободы  крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

 

К положительным  итогам аграрной реформы можно отнести:

- из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

- из Европейской России  переселилось 3 млн. хозяйств,

- 4 млн. десятин общинных  земель были вовлечены в рыночный  оборот,

- стоимость с/х орудий  увеличилась с 59 до 83 руб. на  один двор,

- потребление суперфосфатных  удобрений выросло с 8 до 20 млн.  пудов,

- за  1890-1913 гг.  доход  на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб.

в год.

 

Отрицательные итоги реформы

- от 70%  до 90% вышедших  из общины крестьян так или  иначе сохранили связи с общиной,  основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

- вернулось назад в  Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский двор  приходилось 2-4 десятины,  при   норме 7-8 десятин,

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

- минеральные удобрения  применялись на 2% посевных площадей,

- в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Заканчивая работу, необходимо подвести итог всему вышесказанному. Да, мы много говорили попутно о тех противоречивых явлениях, которые возникали в процессе реализации столыпинской реформы, затрагивали и причины, их породившие. Приведем главные из них: отсутствие социальной опоры реформы и сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии.

Реформы Столыпина не осуществились, но могли бы осуществиться, во-первых, из-за гибели реформатора; во-вторых, у П.А.Столыпина не было опоры, так как он перестал надеяться на российское общество. В результате он остался один так как:

• крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;
• дворянство было в целом недовольно его реформами;
• помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;
• Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;
• он хотел, чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии
• церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы  Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти  реформы были бы спасительными.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто  революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это - сильная сторона Столыпина. Будем объективными: как политик он совершал ошибки - но почему бы нам не поучиться на них?     

 

 

 

 

 

 

СЛОВАРЬ НЕКОТОРЫХ ТЕРМИНОВ И ПОНЯТИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РЕФЕРАТЕ

 

Община - вся земля  в селе, принадлежавшая крестьянам, была  общей и делилась между членами общины “по числу едоков”.

 

Домохозяйство - отдельное  хозяйство каждого крестьянина.

 

Чересполосица - внутри общины каждый крестьянин имел не один сплошной надел, а несколько разрозненных полос земли, одна из которых находилась в низине, другая - на возвышенности и т.д. Такой порядок помогал крестьянину иметь более или менее стабильный урожай  каждый год.

 

Малоземелье - площадь общинной земли не изменялась, а количество крестьянского населения в общине  увеличивалось, участки крестьян становились все  меньше - эту проблему называли малоземельем.

 

Отруб - участок общинной земли, выделявшийся каждому  крестьянину, выходившему из общины.

 

Хутор - усадьбы богатых  крестьян, перенесенные на отруба.

 

Укрепление - выход крестьянина  из общины и закрепление за ним  его участка, который община теперь не могла  передвинуть или уменьшить. Крестьянин получал право продать  укрепленный участок любому человеку, даже не члену общины

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. П.А. Столыпин. Сборник речей П.А.Столыпина, произнесенных на заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы 1906-1911 гг.(репринтное воспроизведение). – С.232.

2. К.Ф. Шацилло. "Нам нужна великая Россия" . М., 1991. - С.19.

3. А. Глаголев. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина // Вопросы экономики. – 1990. – № 10. – С.37.

4. М.О. Румянцев. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги // Вопросы экономики. – 1990. – № 10. – С. 20.

5. А.Я. Аврех. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М., Политиздат, 1991. – С. 37.

6. Краткое пособие по истории. Издательство "Высшая школа".– М.,1993. – С.94.

7. История Отечества:  люди,  идеи, решения. Очерки истории России

   19 - начала 20 вв./сост.:С.В.Мироненко. – М.,1991. – С.123-125.

8. История СССР, 1861-1917 гг./под ред. В.Г.Тюкавкина. – М.,1989. –

 С. 241-245.

9. В.В. Козарезов. О Петре Аркадьевиче Столыпине. – М., Агропромиздат 1991.– С. 28.

10. И. В. Островский. П. А. Столыпин и его время. – Новосибирск, 1992. –

 С. 44.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹  Краткое пособие по истории. Издательство "Высшая школа" М., - стр.94

²Из письма П.А.Столыпина Л.Н.Толстому, 1907

³ А.Я.Аврех П.А.Столыпин и судьбы реформ в России . М., 1991. - стр.37

⁴ Из сборника речей Столыпина, произнесенных на заседаниях Государственного Совета и Государственной Думы в 1906-1911 гг. - стр.  232

⁵ Энциклопедия. “История России”. Т.1

⁶ Энциклопедия. “История России”. Т.1

⁷ В.В.Козарезов “О Петре Аркадьевиче Столыпине”. М., 1991. – стр.28

⁸ К.Ф.Шацилло "Нам нужна великая Россия" . М., 1991. - стр.19

⁹ К.Ф.Шацилло "Нам нужна великая Россия" . М., 1991.- стр.19