Социально - психологический портрет Николая II

     После убийства Николая II, его семьи и нескольких слуг, отношение к нему стало еще более неприязненным. Новое правительство старалось показать народу все отрицательные стороны этого человека. Пожалуй, наиболее жесткую оценку ему дает Корнелий Шатилло. Личность Николая II наделяется исключительно негативными определениями: бессердечный, недалекий человек, слабовольный и, как часто это бывает у таких людей, крайне упрямый. Официально Николай считался самым богатым черносотенным помещиком России, а вся его деятельность объясняется с точки зрения доктрины вотчинного управления. Закономерным финалом правления такого монарха оказывается народная революция, в которой никто не пожалел о свергнутом правителе. Более того, автор полагает, что участь Николая II и его семьи была предрешена всенародной ненавистью, которая накопилась за время его царствования.

   Однако выдерживать такой агрессивно-неприязненный тон по отношению к последнему российскому императору становилось все труднее. Одна из причин- бесчинства последующих режимов в России, когда правление Николая II уже стало восприниматься, как либеральное. Общество перестало считать последнего русского императора кровожадным тираном, в его глазах он становился невинной жертвой.

 

В связи с этим в среде историков  возникла заметная растерянность, вызванная  необходимостью удовлетворить общественный запрос при отсутствии соответствующих  источников. Поэтому некоторые ученые писали научные работы, дополненные  ими самими. Из-за этого портрет  царя часто был противоречив, а  эти противоречия никак не объяснялись. Например Александр Боханов представляет Николая II как не слишком удачного, но в чем-то достойного подражания человека, а одной из причин гибели империи стал Григорий Распутин.

 

В перестроечное время отношение  к последнему русскому императору значительно  улучшилось по сравнению с советскими временами. В этот период рушились старые идеалы и стереотипы, так что не удивительно, что и вопрос о Николае II теперь решался по-другому. Некоторые  люди думают, что новое правительство  хотело очернить социалистический строй, для чего прибегало к любым  возможным способам. Николай II  навязывался  обществу, как образ российского  Гамлета, окруженного врагами и  предателями.

 

В постперестроечный период произошла  канонизация последнего русского царя, создала благоприятный фон для  искажения его политического  облика. Он представлялся теперь невинной, неспособной постоять за себя, жертвой, попавшей в руки настоящих злодеев. А все его ошибки в управлении были списаны на его неосведомленность. Главными виновниками были признаны министры Николая II, которые, преследуя свои собственные цели и стремления, умышленно вводили царя в заблуждение. На самом же деле причиной нерациональных поступков императора могла стать и его робость, и халатное отношение ко вверенному ему государству, и просто нежелание что-либо изменять в существующей системе.

   В современной исторической литературе Николая II можно исследовать с двух разных точек зрения. Одну из них можно было бы обозначить как государственно- историческую. При таком подходе анализируется прежде всего личность и деятельность Николая II - правителя и политика, его общественный идеал и восприятие собственных обязанностей, способ подбора ближайших сотрудников и механизм принятия властных решений.

   При втором подходе, который по ряду внешних признаков удобно именовать житийным, внимание авторов сосредотачивается на участи царской семьи после отречения императора от престола и обстоятельствах их убийства в Екатеринбурге.

    В литературе этого рода свойства Николая II как человека и политика не анализируются, а воспринимаются как некоторая постоянная величина, параметры которой не представляются значительными. Сама судьба последнего императора интересна авторам лишь тем, что дает возможность разбирать механизмы действия новой власти. Поэтому Николай II в литературе этого направления представляется исключительно объектом манипуляции послереволюционных политических групп - большевиков, монархистов и др. Появлялись научные работы, авторы которых, просто выкладывали перед читателем набор фактов о последнем русском императоре, не высказывая какую-либо окончательную точку зрения.

    Многие ученые определяли падение монархии в России, не задумываясь о ее происхождении. Особенно часто это проявлялось в советский период и перестроечный периоды. Такое явление происходило потому, что при советской власти правительство пыталось заставить народ забыть все то хорошее, что было во времена царя, так что иногда происходила подтасовка фактов, а желаемое выдавалось за действительное.

    В начале 90-х годов ХХ нестабильность политической и экономической обстановки повлекла за собой появление многих некомпетентных в вопросах истории авторов, и опять-таки происходило искажение фактов, но теперь уже в сторону положительного влияния Николая II на Россию. Новое правительство желало, чтобы народ был настроен против коммунистической власти и искало все пути к воплощению своего плана в жизнь. На примере Николая II и его семьи они пытались очернить коммунистов и выставить их жестокими и бессердечными людьми. Таким образом часть людей действительно считала, что Николай II является всего лишь жертвой и не виноват в том, что произошло в России.

    Такой подход естественно не верен: характер последнего русского императора сочетал в себе как положительные, так и отрицательные качества. Он не был жестоким тираном, как Иван Грозный, но в то же время его организаторские способности были очень малы, так что страна, вверенная ему, не чувствуя твердой руки, пришла в упадок.

    Одной из причин его малоэффективного правления можно считать внезапную смерть прежнего царя- Александра III. Неподготовленный юноша просто не знал, что ему делать, и поэтому был готов слушать любых советов, касавшихся управления. Конечно же этим воспользовались люди, желавшие оказывать влияние на страну.

   Многие историки пишут, о недоверчивости и подозрительности последнего русского императора. Из этого можно сделать вывод, что он хорошо разбирался в людях. Но скорее всего Николай II  скрывал за этим свою растерянность и неумение управлять. Его недоверчивость часто оборачивалась против него самого, так как по-настоящему преданных империи людей император подозревал в чем-либо, а предателям и просто нечестным людям всячески помогал, думая, что это принесет пользу стране.

    Подводя итог всему царствованию Николая II, следует сделать выводы, что многие события отрицательного характера, произошедшие с 1894 по 1917 год имели место не столько по вине самого императора, сколько по вине его окружения: министров, советников, родственников, каждый из которых хотел добиться чего-то своего, а результатом их общих усилий стала революция.

    О политике самого Николая II нельзя сказать, что она была в корне неправильная, но бесхарактерность императора сгубила многие его хорошие начинания. Такому человеку, как он не следовало доверять роль царя или какого-либо другого государственного деятеля. К несчастью, царская власть передавалась по наследству, так что судьба Николая II была решена при его рождении.

   Не обладая должным характером и темпераментом, император пытался управлять Россией. Выбор правителя очень важен для народа: волевой, целеустремленный человек добьется процветания страны, а робкий и неуверенный в себе лишь приведет ее к краху.

   Тем не менее решение убить последнего русского императора и его семью было довольно жестоким, и большевики совершили ошибку, учинив расправу над ним, так как жестокость никогда не может быть использована во благо. От Николая II зависели далеко не все решения, принимаемые им: на него часто оказывалось давление- и скрытое, и явное, так что судить следовало не только царя, но и тех, кто управлял им.

 

Его личные качества получили преимущества перед организаторскими способностями: будучи добрым, заботливым отцом и  любящим мужем, он практически не имел представления о том, как  управлять страной.

    По прошествии большого количества лет все труднее становиться анализировать те или иные поступки императора, некоторые из них представляются в совершенно ином свете, чем раньше. У этого человек были и хорошие, и плохие качества, ему свойственно было ошибаться. Но Николай II был и есть часть истории, о которой не следует забывать.

    В заключение хочется вспомнить слова Татьяны Боткиной о последнем русском императоре. «В том, уже далеком 1921 году Татьяна Мельник писала, что пройдет десять- тринадцать лет, и русский народ осознает и ужаснется содеянному. Миновали десятилетия, и прошлое действительно стало все чаще возвращаться к нам трагическими эпизодами истории. Но без этой печальной памяти, сострадания к жертвам не может быть правильного здоровья нации. Восстанавливая историческую истину, мы просто возвращаемся к нормальной жизни.»[17],стр.30.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. П. Гребельский, А. Мирвис  «Дом Романовых» стр.103 СПб 1992 год

 

2. Роберт К. Мэсси  «Николай и Александра» стр. 25 М «Дом» 1992 год

 

3. А. Боханов «Романовы: сердечные тайны» стр. 225 М «Аст-Пресс» 2000 год

 

4. Роберт К. Мэсси «Николай и Александра» стр.32 М «Дом» 1992 год

 

5. С.С Ольденбург « Царствование Императора Николая II» Т1 стр. 39 Белград 1939год

 

6. Элизабет Хереш «Николай II» стр. 66 Ростов-на-Дону «Феникс» 1998 год

 

7. Жильяр «Император Николай II и его семья» стр. 194 -195 Вена «Русь» 1921 год

 

8. А. Боханов «Император Николай II» стр. 148 М «Русское слово» 1998 год

 

9. Элизабет Хереш «Николай II» стр. 79 Ростов-на-Дону «Феникс» 1998 год

 

10. А. Мослов «При дворе последнего императора» стр. 73-74 СПб «Наука» 1992 год

 

11. С.С. Ольденбург «Царствование императора Николая II» стр. 48 Ростов-на-Дону «Феникс» 1998 год

 

13. А. Мослов «При дворе последнего русского императора» стр. 32-33 СПб «Наука» 1992 год

 

14. Элизабет Хереш «Николай II» стр. 163 Ростов-на-Дону «Феникс» 1998 год

 

15. Указанное сочинение стр. 171

 

16. Воспоминания очевидцев «Отречение Николая II» стр. 223 Л «Красная газета» 1927 год

 

17. Т. Мельник «Воспоминания о царской семье» стр. 15 М частная фирма «Анкор» 1993 год