Российское купечество

Азиатские, русские и немецкие коммерсанты  осуществляли и различные градостроительные стратегии. Для китайцев и корейцев, контролировавших мелкий опт и розницу, была характерна организация временных рынков и незначительные инвестиции в недвижимость. Не чувствуя враждебности окружающей среды, русские предприниматели не ставили себе целью создание единого торгового пространства, добивались наибольшего охвата городской территории: офисные постройки располагались в жилых районах, складские и торговые помещения – в арендованных в деловых кварталах помещениях. Наиболее крупная русская фирма «И. Я. Чурин и К°» ориентировалась на обслуживание среднеобеспеченных обывателей, а немецкая «Кунст и Альберс» – на образованную и обеспеченную элиту (офицерство и администрацию). Фирма «Кунст и Альберс» строила свои универмаги в самых престижных местах города, позиционируя их как зоны «престижного потребления», и задавала высокий уровень комфорта не только внутреннего, но и прилегающего к магазинам пространства (устройство брусчатой мостовой, нарядные витрины с экзотическими товарами, водоотводы, электрификация).

Важной составляющей коммерческого  стиля была кадровая политика, поскольку  отношение к персоналу и регламентация  его деятельности во многом обеспечивали успешное функционирование торгового  предприятия. В этом отношении в  качестве примера можно привести немецкий торговый дом «Кунст и Альберс». Молодые коммерсанты обычно нанимались фирмой в Гамбурге на три года. Неженатым сотрудникам предоставлялось питание и жилье за счет фирмы. Младшие жили по двое в полностью меблированных комнатах, старшие или более опытные – поодиночке. Как правило, по истечении трех лет контракт продлевали еще на два года, по прошествии пяти лет служащие, при отсутствии нареканий, получали право на вознаграждение, которое с лихвой покрывало расходы на обратную дорогу. Те же, кто по истечении срока первого контракта подписывали с фирмой новый, обычно получали несколько месяцев отпуска на родине, причем им выплачивалась вперед часть жалованья и полностью оплачивались расходы на проезд туда и обратно. Служащие, занимавшие руководящие посты, получали, кроме жалованья, небольшую долю в прибылях или обороте своих филиалов, отделов или даже всей фирмы [20].

В общей столовой холостые служащие завтракали, обедали и ужинали  вместе с владельцем фирмы и его  супругой. Напитки также шли за счет фирмы, за обедом подавали красное  вино и пиво, к ужину – пиво и водку. К обеду повара-китайцы  готовили суп, мясное второе блюдо и сладкое, в пять часов делался типично английский перерыв на чай, а в семь часов вечера, по окончании работы, подавали холодные или горячие закуски. По возможности такой же распорядок соблюдался в филиалах.

Проживание сотрудников  на территории торгового комплекса, включавшего в себя не только магазин, но и постройки складского, офисного, жилого характера, позволяло высшему менеджменту держать под контролем своих подчиненных круглосуточно, что практически исключало внутренние злоупотребления. Такая «прозрачность» жизни позволяла создать исключительно производительную систему труда, при которой интересы фирмы объявлялись высшей ценностью. Фирма делала все возможное, чтобы разнообразить небольшой досуг своих работников и держать их одновременно на расстоянии от заведений портовых и гарнизонных городов, которые могли нанести ущерб их здоровью, нравственности или финансам. Во Владивостоке специально для этой цели было построено здание с кегельбаном, в котором официально разместился певческий союз, а неофициально – клуб служащих фирмы. Это был своего рода культурный центр для проживавших здесь немцев.

Однако комфортабельные  условия работы и жизни были привилегией  высшего менеджмента торговых компаний, в то время как мелкие служащие проводили весь рабочий день в тесных, темных, сырых комнатах, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам. Складские, конторские и фасовочные помещения, размещенные в цокольных и подвальных этажах, были лишены естественного света, железные наружные лестницы, ведущие на высоту 4 – 5 этажей, не отвечали правилам безопасности.

Выводы

Таким образом, на рубеже веков определились основные особенности  менталитета торгового предпринимательства  региона. Наиболее активные купцы в  достаточно сложных экономических  условиях благодаря своему трудолюбию, опыту и знаниям смогли закрепиться на рынке региона и внести значительный вклад в его экономическое развитие. На начальном этапе использование хищнических методов накопления капитала было, по-видимому, неизбежным злом, необходимым для «коммерческого выживания» предпринимателей.

3. Научно-теоретические подходы изучения процесса формирования купечества как хозяйственной культуры в России

Соответственно, чтобы  сохранить собственный социокультурный  облик, России не стоит увлекаться заимствованием этических норм и регулятивов предпринимательской культуры из стран Запада. Становление современной хозяйственной культуры невозможно без серьезного и вдумчивого изучения прошлого своей страны, в том числе опыта купечества 80-х годов XIX – начала XX в.

Данный период выбран не случайно. Во-первых, это время, когда произошел распад традиционного, аграрно-патриархального устройства страны и началось формирование нового типа индустриального общества, а вместе с ним и особой социокультурной прослойки – русской деловой элиты. Во-вторых, будучи событийно многообразным, рассматриваемый период остается, тем не менее, еще малоизученным. Имеется в виду тот факт, согласно которому история купечества – одна из самых поучительных и ярких страниц нашей культуры – долгое время замалчивалась, либо грубо искажалась. В-третьих, с событиями конца XIX – начала XX в. перекликаются и проблемы современной России, вследствие чего социокультурный опыт русского купечества, его образ и стиль жизни, ценностные ориентации, традиции, деловые качества, особенности предпринимательской культуры, морально-нравственные устои, быт приобретают особое значение. Наконец, интерес к периоду конца XIX – начала XX в. представляется важным с точки зрения сохранения культурной памяти сегодняшних поколений россиян, для которых имена многих лучших представителей купечества ушедшей эпохи остаются неизвестными.

Помимо этого, обращение  к социокультурному анализу купечества рубежа XIX–XX вв. представляется актуальным и в связи с необходимостью стабилизации социально-экономического положения в стране, когда особо остро встал вопрос о ценностном, нормативном, мотивационном обосновании экономического развития. Его значимость особенно заметна на фоне реформирования российской экономики, а также существенной модификации социокультурной структуры нашего общества, что привело к резкому росту числа хозяйствующих субъектов, и прежде всего предпринимателей малого, среднего и большого бизнеса. Станут ли они так называемым средним классам – покажет будущее. Но очевидно одно: развитие предпринимательской деятельности требует не только адекватной финансовой, правовой, экономической инфраструктуры, но и, в первую очередь, соответствующей хозяйственной культуры.

Первые работы, посвященные  проблеме развития культуры хозяйства  и социокультурного формирования предпринимателей, появились еще до революции. Так, Е.П. Карнович в книге «Замечательные богатства частных лиц в России» (1874), помимо биографических сведений о богатейших людях страны и об особенностях российского делового мира, приводит статистические наблюдения, связанные с уровнем участия тех или иных сословий в предпринимательстве. В работах К.А. Пажитнова, А.О. Ерманского, А.А. Котлакова подробно рассмотрено становление российского предпринимательства и степень политической организованности буржуазии в конце XIX – начале XX в. Экономическое развитие России с марксистской точки зрения представлено в книге Г.В. Плеханова (Н. Бельтова) «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895). В 1898 году выходит книга В.И. Ленина «Развитие капитализма в России», в которой дается подробная характеристика промышленной революции в пореформенной России, показывается значение рынка в формировании капитализма, исследуется создание комплекса отечественных отраслей тяжелой индустрии, крупномасштабной сети железных дорог, модернизация промышленности в период 90-х гг. XIX в. [21]

Теоретические концепции  взаимодействия культуры и хозяйственной  деятельности разработали такие  отечественные философы, как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, В.В. Зеньковский, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, Н.Н. Алексеев и др. В созданной отечественными мыслителями философии хозяйства первое место в предпринимательской деятельности отводилось духовным потребностям человека, христианской любви, памяти о его высшем предназначении и служению высшим ценностям. Данные положения нашли свое выражение не только в различных областях культуры, но и в русской экономической науке.

Идею комплексного подхода  и системности в изучении социально-экономической  проблематики, в том числе и вопросов предпринимательства, выдвигали такие ученые, как И.Т. Посошков, А.В. Суворов, Н.П. Гиляров-Платонов, М.И. Туган-Барановский, П.А. Берлин, Н.Х. Бунге, Д.И. Менделеев, П.В. Воронцов, П.Б. Струве, И.И. Янжул, Н.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов и др.

Социокультурные проблемы предпринимательства рассматривали в своих работах М. Вебер, Д. Рикардо, Э. Дюркгейм, Дж. С. Милль, В. Зомбарт, М. Оссовская, Й. Шумпетер, Д. МакКлелланд, А. Смит, Ф. Хайек, Э. Фромм, Р. Мертон и др.

Анализ влияния культуры на экономическое действие осуществляют в своих работах А.Г. Аганбегян, В.И. Бакштановский, В.Н. Сагатовский, Ю.В. Селюнин, Д.Н. Приходько, С.С. Шаталин. При этом понятие «хозяйственная культура» оказывается в центре внимания В.А. Сапрыкина, а также Н.Н. Зарубиной и В.В. Радаева, которые отождествляют данное понятие с экономической культурой. В частности, Н.Н. Зарубина рассматривает хозяйственную культуру как «систему ценностей, смыслов, символов, знаний, традиций, обеспечивающих мотивацию и регуляцию хозяйственной (производственной, предпринимательской, финансовой, коммерческой и т.д.) деятельности, определяющих форму ее осуществления, а вместе с тем и восприятия ее обществом». В.В. Радаев под «хозяйственной культурой» понимает совокупность профессиональных знаний и навыков, хозяйственных норм, ценностей и символов, необходимых для самоидентификации и выполнения самых разнообразных хозяйственных ролей [20]. По мнению Ю.Н. Попова, «хозяйственная культура той или иной нации представляет собой совокупность ценностей и норм, являющихся регуляторами хозяйственной жизни и ориентирующих ее субъектов на те или иные формы экономической активности. Хозяйственная культура реализуется в менталитете человека, формируя у него определенную “картину мира” – особый взгляд на мир хозяйства». Аналогичным образом и Р.В. Рывкина справедливо указывает, что экономическая культура – это «проекция» культуры на сферу социально-экономических отношений.

Подробное рассмотрение экономической культуры в контексте  отечественной истории представлено в трудах Т.И. Заславской, А.И. Пригожина и др.

Культуру предпринимательства  российские исследователи изучают  в нескольких направлениях. Г.Л. Бажев, В.В. Томилов отождествляют ее с  корпоративной культурой; И.М. Модель, Б.С. Модель акцентируют внимание на профессиональной культуре, для развития которой от предпринимателя требуется знание профессиональной этики. О.Г. Леонова, вслед за М. Вебером, указывает на внутренние ограничители предпринимательской активности, религиозные и духовные традиции.

Большой интерес представляют работы А.С. Ахиезера, В.И. Бакштановского, Ю.В. Согомонова, Н.Н. Зарубиной, А.С. Панарина, К.Х. Замошкина, обобщающие исторический опыт российского предпринимательства и народного хозяйства и анализирующие его значение для решения современных проблем.

Влияние религии на хозяйственную  жизнь исследуется в работах  Т.Б. Коваль, М.И. Лапицкого, В.В. Керрова, В.П. Лизунова, В.А. Писемского и Ю.Н. Калашнова, И.В. Поздеевой, А.С. Проворихина, П.Г. Рындзюнского.

В связи с признанием предпринимательства в качестве важного инструмента социальных преобразований резко возрос интерес к его истории, увеличилось количество публикаций по данной проблематике, в числе которых можно назвать следующие: работы российских ученых, представленные в книге «Менталитет и культура предпринимателей России XVII–XIX веков», изданной в Москве в 1996 г.; сборники статей, подготовленные на основе выступлений на конференциях, организованных факультетом менеджмента НИИМ СПбГУ «История предпринимательства в России: XIX – начало XX века» (2005, 2006, 2007).

Феномен московской благотворительности  рассмотрен в работах Н.Г. Думовой, Г.Н. Ульяновой, А.Н. Боханова, С.А. Кабанова, Л.К. Кулевского, Н.Н. Молевой, И.В. Крылова. А.А. Глаголев в работе «Экономическая философия великих русских меценатов конца XIX – начала XX века» рассматривает религиозные основы русского меценатства и раскрывает особенности экономической философии русского купечества.

Такие ученые, как А.В. Михалков, С.Д. Мартынов, И.В. Поткина, М.Л. Гавлин исследовали историю московского купечества, В.Б. Перхавко – московских купцов-строителей, Ю.А. Петров собрал документы о личных состояниях крупных московских предпринимателей конца XIX – начала ХХ в., Ю.М. Гончаров изучил быт и образ жизни купеческой семьи второй половины XIX – начала ХХ в., А.П. Корелин сфокусировал внимание на дворянском сословии и торговопромышленном предпринимательстве в пореформенной России. Работы Г.Н. Ульяновой, С.М. Садкова, М.К. Шацилло знакомят нас с духовным обликом и образом жизни предпринимателя конца XIX – начала XX в. Помимо этого авторы осуществляют философско-культурологический анализ менталитета торгово-промышленного сословия. И.Р. Федоркова провела социокультурный анализ психологических и социально-психологических особенностей дореволюционного купечества как большой социальной группы, а также выявила социально-психологические особенности деятельности Московского Купеческого Общества как субъекта предпринимательской, общественной активности. Г.С. Рыкина обозначила ментальные особенности московского купечества.

Выводы

Таким образом, определяется необходимость изучения хозяйственной  культуры московского купечества как  одной из исторических форм культуры зрелого производительного предпринимательства. Современность и своевременность  подобного исследования в эпоху глобализма заключаются еще и в том, что от достойного, культурного, цивилизованно функционирующего предпринимательства зависит становление эффективной рыночной системы, способной вывести Россию на путь динамического экономического роста и социального прогресса.