Проблемы экономического роста и модернизации мировых цивилизаций и России в XX веке

1.3 Попытки модернизации советского общества в 50-60-е годы

Модернизация СССР в 50-60-е г. связана с именем Н.С. Хрущева. Хрущевские преобразования происходили на фоне кардинальных изменений на Западе: здесь в середине 50-х г. разворачивалась НТР, завершалась позднеиндустриальная модернизация (общество массового потребления, государство благосостояния) и появилась тенденция к становлению постиндустриального общества. Что же можно сказать о реформах Н.С. Хрущева с точки зрения модернизации?

В области экономики, по мнению западных исследователей, в хрущевском периоде можно выделить две фазы. В 1953-1958 г. реформы эффективно изменили экономические и социальные механизмы, достаточно гармонично развивались отрасли группы "Б", сельское хозяйство, жилищное строительство и тяжелая промышленность, экономика функционировала достаточно эффективно не только за счет прироста ресурсов, но и за счет лучшего их использования. В 1959-1964 годах были воспроизведены взаимоотношения сталинской модели управления: увеличились капиталовложения, превышающие возможности бюджета, возросло производство отраслей группы "А", произошел массовый приток неквалифицированной рабочей силы из деревни. В результате этого на рубеже 50-60-х г. снизились темпы экономического роста.

Политическая либерализация развернулась в русле критики культа личности Сталина. Однако эта критика велась исключительно в персонифицированной форме, причины возникновения этого явления сводились к объективным и субъективным обстоятельствам (трудности социалистического строительства и отрицательные черты характера Сталина) и главное подчеркивалось, что культ личности никак не связан с природой социалистического общественного строя, т.е. либерализация сводилась к совершенствованию сложившейся политической системы. Таким образом, по мнению авторов, занимающихся проблемой модернизации, не смотря на экономические успехи 50-х годов и некоторую политическую либерализацию, в экономической и политической областях жизни общества сохранялась основа сталинской модели.

В то же время, благодаря хрущевским преобразованиям, значительные сдвиги произошли в социокультурной сфере советского общества. Массовое жилищное строительство, хотя и не решило жилищную проблему, означало индивидуализацию быта людей, ограничение вмешательства государства в частную жизнь, в воспитание детей. Новым явлением стала индустриализация быта широких масс населения; появились химчистки, прачечные, кулинарии, телевизоры, холодильники, стиральные машины, газовые плиты, расширилась сеть ателье и магазинов. Советское общество стало более открытым. Знакомство советских граждан с жизнью стран Восточной Европы и даже Запада подтачивало официальную пропаганду. Увеличение пенсий, сокращение рабочей недели, рост расходов на науку и образование способствовали росту благосостояния населения, формированию нового качества рабочей силы. Все указанные изменения способствовали разрушению общинности и коллективизма в общественном сознании, росту индивидуализма, расширению внутренней свободы человека. Кроме этого, как отмечают специалисты, за годы хрущевского десятилетия сложилось важное условие подлинной модернизации – благоприятный социально-психологический климат, атмосфера общественного подъема, вера людей в собственные силы (комсомольцы с энтузиазмом отправлялись на новые стройки и освоение целины, развернулось движение коллективов за "коммунистическое отношение к труду").

Наконец, реформы Хрущева начали десталинизацию общественной жизни и уничтожили важный элемент сталинской системы – тотальный страх и террор, которые являлись основой внеэкономического принуждения к труду.

Таким образом, во время "оттепели" в советском обществе шел процесс перехода от традиционности к современности. Однако в силу непоследовательного реформирования этот процесс не был завершен. В литературе считается, что откат к старой модели был неизбежен, что и произошло в результате переворота 1964 года. Консервативный курс, тем не менее, установился не сразу. В начале своей деятельности (в 1965г.) новое руководство пошло на хозяйственную реформу, относительно которой есть разные точки зрения. Одни авторы считают, что реформа представляла собой частичные рыночные преобразования, которые повысили темпы роста в восьмой пятилетке (1966-1970г.), но были непоследовательны и в последствии были свернуты. Более вероятным является мнение, что экономическая реформа явилась имитацией модернизации, некоторые улучшения в экономике во второй половине 60-х г. явились результатом положительных сдвигов периода "оттепели" (увеличения затрат на науку, культуру и здравоохранение, улучшение образования и жилищного строительства).

Сторонники данной точки зрения приводят достаточно много аргументов в её пользу. Они обращают внимание на то, что НОТ, АСУ, зарубежный опыт менеджмента, которые вводили или собирались вводить в соответствии с научными методами руководства, не могли дать эффекта без соответствующей социально-экономической среды – конкуренции между крупными корпорациями, ведь в СССР была абсолютная монополия какого-то одного производителя. Далее, Реформа выдвинула на первое место среди плановых показателей объем реализованной продукции, т.е. стоимостный показатель в отсутствие рынка. В результате оказался нарушенным баланс между стоимостными и материально-вещественными потоками в экономике, снизилась управляемость народным хозяйством. Реформа привела к некоторому перераспределению обязанностей в рамках все той же централизованной системы. Возможность субъективизма при составлении централизованного задания дополнялась субъективизмом со стороны низового производственного звена. Субъективизм "снизу" выразился в тенденции к увеличению численности работников, в стремлении к выпуску "дорогой" продукции в ущерб "дешевому" ассортименту, в попытках скорректировать планы в сторону занижения.

Наконец, реформа не заинтересовывала трудовые коллективы во внедрении новый техники. Размер отчислений от прибыли в фонд материального поощрения ставился в зависимость от двух факторов: увеличения объема реализации продукции и уровня рентабельности. При таких условиях предприятиям была невыгодна техническая реконструкция, ибо она вела к нарушению производственного цикла, ухудшению общих итогов работы, уменьшению отчислений от прибыли в фонд материального поощрения.

В целом специалисты по проблеме модернизации считают, что в 1960-е г. была возможность перейти к новой модели развития: осуществить структурную перестройку экономики, усиленно развивать науку, образование и высокотехнологичное гражданское производство, передать управление народным хозяйством специалистам-технократам, опираться в социальной политике на интеллектуалов, специалистов, "новый рабочий класс", осуществить постепенную политическую модернизацию общества. Однако у руководства СССР отсутствовала какая-либо продуманная стратегия развития, которая учитывала бы тенденции, набиравшие силу в странах Запада. В результате эти объективные возможности были упущены и к середине 70-хг. Отчетливо проявился кризис советской индустриальной системы.

1.4 Кризис и крах советского традиционнно-индустриального общества. Россия на путях суверенного развития: модернизация или антимодернизация?

В основе кризиса советской индустриальной модели, как указывается в литературе по проблеме модернизации, лежали следующие факторы:

- Распад системы государственного планирования, обострение борьбы ведомственно-корпоративных интересов, деформация приоритетов социального и экономического развития (в 70-е годы единый народнохозяйственный комплекс, сложившийся в СССР в годы индустриального роста, начал распадаться на относительно замкнутые промышленные империи и бюрократические группировки внутри отраслей; монополии–ведомства боролись между собой за ресурсы, кредиты, государственные инвестиции, это делалось через своих людей в ЦК КПСС, Совете Министров, Госплане и Госснабе; ухудшилась структура экономики, что выражалось в росте с середине 70-х г. производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления, в падении капиталовложений в строительство учебных заведений, учреждений науки, магазинов и т. д.).

- Исчерпание потенциала индустриальной модели, которая не могла адаптироваться к изменяющимся целям (государство благосостояния) и ресурсным условиям (мобилизационная модель, способная более или менее успешно работать в чрезвычайных условиях, была рассчитана на огромные материальные и человеческие ресурсы; однако со временем природные ресурсы стали дороже, а людские значительно уменьшились; в условиях удорожания ресурсов и огромных расходов на поддержание военного паритета с США росла экономическая и технологическая отсталость СССР).

- Усиление отчуждения общества от государственноведомственного капитала, утрата мотивации, т.е. прежних мотивов к труду. На смену прежней социальной мотивации ("светлое будущее", "царство свободы") не пришла мотивация экономическая (из-за уравниловки, "потолков" в заработной плате и прочем). В результате сформировались "психология застоя", "общество разочарования". Кризис советской модели проходил в рамках всеобщего кризиса индустриальной системы, который в 70-е г. охватил все страны мира и все стороны человеческой жизни и сопровождался возникновением глобальных проблем. Однако в западной модели были внутренние механизмы выхода из кризиса, в результате чего Запад двинулся в направлении перехода к постиндустриальному обществу. В советской системе таких механизмов не было. Вообще советское общество было обществом особого типа.

Как отмечается в литературе, по уровню промышленного развития, урбанизации, характеру технологии труда советское общество было индустриальным, хотя и экономически неэффективным. Вместе с тем в СССР были радиоэлектронная промышленность, атомная энергетика, аэрокосмическая индустрия, т.е. то, что выходило за рамки обычного индустриального общества.

В индустриальном обществе, созданном в СССР, в то же время имели место внеэкономическое принуждение к труду, управление и контроль за поведением людей со стороны государства (прописка, ведомственное распределение жилья, наборы на работу по лимиту). Все это соответствовало добуржуазным отношениям (феодализму, азиатскому способу производства).

Наконец, по данным социологов, советское общество было достаточно традиционным по характеру общественного сознания и социально-культурным традициям. Большинство населения СССР было склонным к уравнительности, социальной пассивности, псевдоколлективизму. Средний советский гражданин не обладал рационалистическим мышлением, присущим западному человеку.

На основании всего этого в литературе советское общество к началу перестройки характеризуется как традиционно-индустриальное общество (симбиоз традиционности и индустриализма). В связи со всем сказанным возникает вопрос: можно ли считать, что перестройка началась потому, что советские руководители понимали суть кризиса советской индустриальной модели и учитывали особенности советского общества?

Перестройка в СССР началась вследствие того, что многие группы правящей элиты были заинтересованы в переменах в жизни общества. Во-первых, промышленная технобюрократия стремилась выйти изпод контроля партийного аппарата, ибо партийный диктат препятствовал полноте её власти в отраслевых монополиях, не давал ей возможности выйти на мировые рынки и обрести уровень благосостояния, соответствующий её статусу.

Во-вторых, либеральные интеллектуалы, чиновники МИДа, Внешторга и т.п. понимали бесперспективность конфронтации с Западом и были заинтересованы в интеграции СССР в мировую экономику.

В-третьих, мощный слой партийно-государственных чиновников, военных, технократов военно-промышленного комплекса, встревоженый развалом государства и наметившимся отставанием СССР в области военных технологий, стремился к искоренению злоупотреблений, наведению порядка, укреплению дисциплины, восстановление социальной справедливости.

Следует иметь в виду и то, что в трансформации советской системы были заинтересованы представители "теневой экономики". "Теневая экономика" была детищем советской индустриальной системы, во многих регионах страны её деятели срослись с местными властями и влияли на положение дел на местах. К началу 80-х годов они обладали значительными средствами, и вся советская система мешала их "самостоятельности".

Таким образом, инициатива перестройки исходила сверху и под воздействием импульсов извне – ухудшилось международное положение СССР в результате технологического отставания от Запада и Японии и удорожания ресурсов.

Однако сама перестройка не была нацелена на социальнотехнологические перемены по типу развитых стран, которые вступили во второй этап НТР – становление информационной экономики, когда материальное производство зависит от потоков информации. Перестройка в своем развитии претерпела определенную эволюцию и мыслилась как совершенствование системы с сохранением социалистического выбора.

Начало преобразованиям М.С. Горбачева было положено в 1985 г. стратегией ускорения социально-экономического развития страны. Это подразумевало стимулирование научно-технического прогресса, ускоренное развитие машиностроительного комплекса, децентрализацию производства через хозрасчет и самофинансирование.

К 1987 г. стало ясно, что ускорение не получается и тогда была выдвинута задача гласности и демократизации общества. Были проведены политические преобразования (демократизация советской системы, принятие ряда законодательных актов, появление института президентства и многопартийности), которые превратились в самоцель и не инициировали перехода к новым экономическим отношениям. В декабре 1989 г. союзное руководство взяло на вооружение программу перехода к рыночной экономике, что не решило проблем общества, и кризис индустриальной модели приобрел открытый характер. Перестройку вряд ли можно считать модернизацией как с точки зрения тактики её осуществления, так и с точки зрения её целей. Не была разработана руководством модернизаторская идеология, соединяющая модернизаторские и традиционные ценности; власть отличалась безволием и неумением проявить инициативу (отсутствие сильного государства); не была сформирована модернизаторская элита (интеллектуальный и политический потенциал руководства и "приближенных ко двору" теоретиков не отвечал требованиям времени, а предложения со стороны во внимание не принимались); отсутствовала политическая мобилизация масс, в первую очередь социальных субъектов модернизации, от перемен фактически выигрывали технобюрократия и деятели теневой экономики. С точки зрения целей перед СССР стояла первоочередная задача – осуществление позднеиндустриальной модернизации. Однако союзное руководство так и не приступило к структурной перестройке экономики и, самое главное, "гуманный демократический социализм", который рассматривался как цель перестройки, апеллировал к социализму на индустриальной основе, в то время как в мире наблюдался кризис индустриализма и переход в ряде стран к информационному обществу. Таким образом, в ходе перестройки не была выработана стратегия перемен, адекватная глобальным изменениям в мире и не была определена социальная база преобразований. Это привело к серьезным ошибкам и просчетам и закончилось крахом советской индустриальной системы августовскими событиями 1991 г. и распадом СССР в декабре 1991 г.