Проблемы экономического роста и модернизации мировых цивилизаций и России в XX веке

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 2

1 Проблемы экономического роста и модернизации в России в XX веке 3

1.1 Имперская модель модернизации 3

1.2 Контрмодернизация в СССР (сталинская индустриализация) 9

1.3 Попытки модернизации советского общества в 50-60-е годы 13

1.4 Кризис и крах советского традиционнно-индустриального общества. Россия на путях суверенного развития: модернизация или антимодернизация? 17

2 Проблемы экономического роста и модернизации в истории мировых цивилизаций в XX веке 24

2.2 Формирование общеевропейского рынка и возникновение Европейского Союза 25

2.3 Развитие и модернизация европейских экономических систем в послевоенное время 26

2.3.1 Модернизация экономики ФРГ 28

2.3.2 Модернизация экономики Франции 30

Заключение 35

Список использованной литературы 36

Введение

На современном этапе перед Россией стоит задача подключится к магистральному пути общечеловеческого прогресса – войти в эпоху постиндустриализма. Но, чтобы понять, каким образом и с помощью каких сил это можно осуществить, следует четко представлять как развитие мира в целом, так и место России в мировой эволюции и ее цивилизационные особенности.

Цель данной работы состоит в том, чтобы проанализировать специфику экономического развития России и мировых цивилизаций, а в частности изучить проблематику экономического роста и модернизации в XX веке. Исследование познакомит слушателей с теорией модернизации и постмодернизации, особенностями российской истории, российских и советских модернизаций. В нем уделяется внимание кризису и краху советской индустриальной системы, основным направлениям экономической и политической модернизации современной России, предложениям специалистов относительно российской модернизации и постмодернизации.

При подготовке пособия были использованы монографические исследования, научные статьи, учебники и учебные пособия. Особенно хотелось бы выделить фундаментальные работы Красильщиков В.А.

1 Проблемы экономического  роста и модернизации в России  в XX веке

1.1 Имперская модель модернизации

Великие реформы 60-70-х г. 19 в. дали толчок к осуществлению раннеиндустриальной модернизации в России, стране второго эшелона капиталистического развития. Этот процесс в полной мере продемонстрировал неорганичность догоняющей российской модернизации. Как известно, в пореформенный период шло бурное развитие капитализма, который на рубеже 19-20 вв. перерос в монополистический капитализм, и к 1913 г. Россия занимала 4-5 место в мире по объему производства, а также стала главным экспортером зерна. Однако, как отмечают многие исследователи, развитие капитализма в России отличалось значительным своеобразием в сравнении с западными странами. В развитых странах сначала вследствии буржуазных революций происходил аграрно-капиталистический переворот (разложение феодально-помещичьего хозяйства, возникновение мелкокрестьянской и буржуазной земельной собственности), а затем – промышленный. В России промышленный переворот осуществлялся в 40-80 г. 19 в. (за 20 лет до буржуазной революции) и предшествовал аграрно-капиталистическому перевороту, который фактически не завершился.

Промышленный переворот в России стимулировался железнодорожным строительством (государственные заказы на чугун для выплавки рельсов, на стройматериалы, топливо), которое в свою очередь способствовало возникновению крупного фабричного производства без прохождения мануфактурной стадии. Это было новейшее капиталистическое производство с высокой концентрацией производства и рабочей силы. В странах первого эшелона капитализма железнодорожное строительство являлось результатом промышленного переворота и завершало окончательное преобразование капиталистического производства. Кредитная система, важный источник средств для модернизации, формировалась в России также по-иному, нежели на Западе. Она начала складываться с крупных банков, а рост мелких и средних кредитных учреждений, с которых начиналось развитие кредитной системы на Западе, пришелся на годы предвоенного промышленного подъема (1909 - 1913 г.). Все авторы также отмечают, что ряд отраслей тяжелой промышленности, железнодорожное строительство осуществлялись путем государственного вмешательства и привлечения иностранного капитала (развитие капитализма "сверху"). При этом существовал сектор промышленного производства, в котором капитализм развивался естественным путем, например, в текстильной промышленности (развитие капитализма "снизу"). Специфика экономического развития породила особенности российских социальных и политических процессов. В отличие от стран органичной модернизации в России произошла задержка консолидации в класс буржуазии – социального субъекта раннеиндустриальной модернизации. Как считают специалисты, к началу 20 в. русская буржуазия не сложилась в класс, монопольно распоряжающийся индустриальной мощью страны (во многом из-за развития капитализма "сверху") и не осознавала себя таким классом (политические партии буржуазии складываются лишь в 1905-1906 г.). В то же время форсированное складывание крупного индустриального производства, практически одинаковые условия жизни и эксплуатации разных отрядов рабочего класса способствовали его политической активизации, что усиливало социальную напряженность в обществе. Политическая система России на рубеже 19-20 вв., в которой император обладал всей полнотой законодательной и исполнительной власти и выражал интересы главным образом помещиков, тормозила проведение раннеиндустриальной модернизации. Специалисты, говоря об этой проблеме, обращают внимание на меры государства, которые ограничивали развитие капитализма (разрешительная, а не регистрационная как на западе, система предпринимательства, запрет вплоть до начала 20 в. монополистических объединений), и на косность верховной власти, явно не способной к государственному регулированию – эффективному инструменту догоняющей модернизации. Пример тому – реформы С.Ю. Витте. На рубеже 19-20 вв. сторонники модернизации России объединялись вокруг С.Ю. Витте (с 1892г. министра путей сообщения и финансов). В политическом плане взгляды С.Ю. Витте изменялись в зависимости от конъюнктуры, но в осуществлении экономической модернизации России он был весьма последователен. С.Ю. Витте разработал государственную программу индустриализации страны. В рамках этой программы проводилось форсированное железнодорожное строительство, широкое привлечение иностранного капитала в промышленность и в банки, была введена винная монополия, осуществлена денежная реформа, по которой было установлено золотое обращение и обмен кредитного рубля на золото. По инициативе Витте было создано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Предложения совещания предвосхитили аграрные преобразования П.А. Столыпина. Однако С.Ю. Витте вызвал резкое недовольство Николая II и правящей верхушки и в 1903 г. он был смещен с поста министра финансов и назначен на почетную должность председателя Комитета министров, которая не имела механизмов реальной власти. Таким образом, на рубеже 19-20 вв. модернизация в России нуждалась в новых импульсах. Однако правящие круги были не в состоянии решить накопившиеся проблемы, а предпринимательская и интеллектуальная элита не имела рычагов власти для реформирования. В результате грянула революция 1905-1907 г. Тем не менее, у России был исторический шанс осуществить раннеиндустриальную модернизацию, что и пытался сделать П.А. Столыпин. П.А. Столыпин (с 1906г. министр внутренних дел и председатель Совета министров) предполагал осуществить целый ряд реформ: аграрную, местного самоуправления, судебную, просвещения, по рабочему вопросу. Эти реформы должны были способствовать расширению социальной базы режима, созданию класса мелких земельных собственников, однако большую часть реформ осуществить не удалось из-за сопротивления дворянско-монархического лагеря. Главной реформой Столыпина стала аграрная реформа. Реформа выразилась в серии законодательных актов, главным из которых был Указ от 9 ноября 1906 года. В соответствии с ним крестьяне получили право выйти из общины и закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность в виде отруба (предоставление полевого надела в одном месте в пределах села) или хутора (обособленной усадьбы с хозяйственными постройками и земельным участком). Реформа также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, желающими продать свои земли, и крестьянами, собирающимися их приобрести. Помимо указанных мероприятий правительство Столыпина провело серию законов о переселении крестьян за Урал. Это в первую очередь относилось в бедноте. Таким образом, реформа не затрагивала помещичье землевладение. Столыпин пошел на раскол деревни: община разрушалась, зажиточные хозяйства укреплялись за счет других слоев крестьянского населения, сельская беднота переселялась на окраины, подальше от помещичьих имений. Что же можно сказать об итогах аграрной реформы П.А.Столыпина? В целом она носила буржуазный характер и являлась крупным шагом по пути модернизации России. Однако Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916г. из общины выделилось порядка четверти домохозяев (по разным данным от 21 до 27%), причем половина из них продала свои земли “крепким хозяйствам”, которые очень часто были крестьянами-общинниками. Это очень запутывало земельные отношения. За годы реформы в европейской части России на хутора и отруба перешло около 10% крестьянских хозяйств (200тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов). Небывалого размаха достигло переселенческое движение, которое способствовало развитию капитализма вширь: за 1906-1914гг. новоселы освоили 30млн. десятин земли, в новых районах строились дороги, водохранилища. В 1906-1915гг. в Сибирь (основное место переселения) перебралось 3,1млн. человек. Однако в течение 19061911гг. более полумиллиона человек возвратились обратно. Кроме того, численность переселенцев составила всего 18% естественного прироста населения деревни. Это значит, что малоземелье в центре России постоянно увеличивалось. Говоря об итогах реформы, важно иметь в виду и то, что крестьяне получили большую личную свободу: возможность передвижения и полного разрыва с деревней, выбор занятий, отмена телесных наказаний по приговору волостных судов, запрет отдавать неисправного плательщика в заработки или общественные работы. В целом же, если исходить из целей реформы, можно сделать вывод, что правящим кругам не удалось разрушить общину и создать массовый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Это связано в рядом факторов. Во-первых, отменив выкупные платежи, пожертвовав частью государственных владений, облегчив покупку земли через Крестьянский банк, правительство оставило в неприкосновенности помещичье землевладение. Между тем вряд ли было возможно обеспечить фермеров земельной собственностью для ведения рационального хозяйства без помещичьей земли. Во-вторых, реформа игнорировала региональные различия (природно-климатические условия, количество пахотной земли, плотность населения в различных губерниях). В-третьих, слабым местом реформы была абсолютизация хуторов и отрубов и вобщее частной собственности на землю. Хутора и отруба рассматривались как универсальное средство, способное поднять уровень сельского хозяйства. Между тем опыт показывал, что оптимальным является сочетание различных форм собственности (частной, государственной, общественной). В-четвертых, чрезвычайно ослабляли реформу недостаточное финансирование и произвол бюрократического аппарата, что особенно проявилось в переселенческой политике и в грубой работе землеустроительного ведомства по насаждению хуторов и отрубов. Все сказанное не следует истолковывать как попытку преуменьшить значение модернизации, осуществляемой П.А.Столыпиным. Возможно, если бы реформе было отпущено 20 лет (как того хотел Столыпин), а не 8 лет, как получилось, ее итоги были бы более значительны. Но при этом следует иметь в виду, что экономические успехи России в предвоенный период, улучшение положения в деревне связаны не только с аграрной реформой Столыпина, но и с некоторыми объективными обстоятельствами, как-то: полная отмена выкупных платежей, рост мировых цен на зерно, очень хорошие урожаи 1912-1913гг., мощная волна иностранных инвестиций в 1909-1914гг.

Подводя итоги российских модернизаций 18-начала 20 вв., следует иметь в виду, что они осуществлялись по имперской модели. По мнению специалистов, занимающихся этой проблемой, суть имперской модели модернизации заключается в следующем:

- модернизации были подчинены задачам военно-политической экспансии империи, обороны от внешних врагов, поддержания статуса великой державы.

- Модернизации не были подчинены решению внутренних проблем, тем более повышению народного благосостояния. Если такие цели и выдвигались, то они были не обязательными по сравнению с главными задачами.

- Модернизации не стремились воспроизвести западные социально-экономические предпосылки развития и механизмы управленческих решений, они воспроизводили их внешние образцы.

- Модернизации проводились главным образом по инициативе наиболее передовой части правящего слоя, который сравнивал Россию с Западом и по большому счету не был заинтересован в развитии инициативы народа.

Имперская модель модернизации имела ряд отрицательных последствий. Это – крайняя централизация управления и рост бюрократического аппарата; социокультурный раскол в обществе, обозначившийся со времен Петра I и означавший, что модернизаторы и народ принадлежали к разным культурам; отсутствие широкого слоя частных собственников ( в силу крайней централизации управления и сохранения отношений личной зависимости); развитие русского капитализма в значительной степени "сверху"; маргинализация и даже люмпенизация большей части населения России. Имперская модель модернизации показала свою ограниченность, что в полной мере проявилось в первой мировой войне. В советский период она превратилась в контрмодернизацию, которая в конечном итоге так же не имела исторической перспективы.

1.2 Контрмодернизация в СССР (сталинская индустриализация)

Пороки и издежки имперской модернизации, нацеленной на ускоренное обновление во имя сохранения империи и укрепления положения правящей верхушки, вызвали в начале 20 столетия три российские революции (1905-1907 г., февральскую и октябрьскую 1917 г.). В то же время, по мнению современных авторов, эти революции, и особенно октябрьская, положили начало важным тенденциям 20 века. Во-первых, это было выступление общества против искусственно насаждавшейся "вестернизации", которая не соответствовала социокультурному развитию и историческим традициям страны (аналогичные революции происходили в 40-70-е г. в Китае, Камбодже, Иране). Во-вторых, большевизм представлял собой фундаментализм нерелигиозного толка, с помощью которого оказалось возможным осуществить ускоренное развитие общества, соединить "модернити" и традиционную культуру (такой же нерелигиозный фундаментализм позволил осуществить модернизацию Японии и новым индустриальным странам Азии, модернизация же Пакистана, Саудовской Аравии, Ирана, и др. стран связана с религиозным фундаментализмом). Большевики сумели соединить социалистическую доктрину, пришедшую с Запада и являвшуюся проявлением "модернити", с традиционными ценностями: идеалами общины, бескорыстием и подвижничеством, соответствующими православной культуре. Благодаря этому, большевики доделывали за капитализм его историческую работу, осуществляли догоняющую модернизацию страны, которая воплотилась в сталинской индустриализации 30-х годов.

Необходимость индустриализации, преодоление экономического и технического отставания России от Запада признавались в 20-30-е г. и партийными руководителями, и буржуазными специалистами. Проблема, однако, заключалась в стратегии и тактике самой модернизации, т.е. альтернативе сталинскому варианту. Вопрос этот дискуссионный. Современные авторы в качестве такой альтернативы называют предложения Н.И. Бухарина и XV съезда ВКП(б) о сбалансированном развитии экономики (оптимальном соотношении между производством и потреблением, промышленностью и сельским хозяйством, развитием тяжелой и легкой индустрии). Отмечается также точка зрения буржуазных специалистов (Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова) и технократического течения в самой ВКП(б) (Л.Б. Красина, Г.Я. Сокольникова), которая предполагала развитие государственного капитализма с сильным сельским хозяйством.

В силу ряда обстоятельств победила линия И.В. Сталина. На рубеже 20-30-х г. Сталин и его окружение отказались от НЭПА и взяли на вооружение стратегию форсированного развития. В основе данной программы находился выбор одного приоритетного направления в развитии экономики – тяжелой индустрии. Все ресурсы страны концентрировались на этом магистральном направлении. Для перекачки средств из сельского хозяйства в промышленность был создан специальный механизм – совхозы и колхозы. Производительные силы страны были сосредоточены в руках государства, которое активно использовало административный нажим, срослось с партией и осуществляло контроль над всеми сферами общественной жизни (тоталитаризм).

Что же можно сказать об итогах сталинской индустриализации? По мнению отечественных авторов, в конце 30-х годов было преодолено стадиальное отставание народного хозяйства СССР, ключевые сектора экономики поднялись на ту же технико-технологическую стадию, на какой находились тогда промышленно развитые страны. Это значит, что производство электроэнергии, топлива, чугуна, стали, цемента превосходило или вплотную приблизилось к показателям развитых европейских стран. Конечно, по многим социально-экономическим параметрам СССР существенно отставал от стран Западной Европы, не говоря уж о США. Производство электроэнергии, стали, угля, тканей, цемента на душу населения составляло 1/4,1/2, 2/3 соответствующих показателей развитых стран. Отставали также квалификация рабочей силы качество и эффективность труда. Тем не менее, советская экономика в целом приобрела индустриальный характер. Это позволило СССР в годы Великой Отечественной войны сокрушить фашизм, в отличие от царской России, не сумевшей преодолеть стадиальное отставание от развитых стран и добиться военного успеха в первой мировой войне. Ценой величавших человеческих жертв, моральных и духовных потерь общества, за которые несет ответственность партийное и государственное руководство того времени, в СССР была осуществлена раннеиндустриальная модернизация. Возникает вопрос: почему оказалось возможным создание индустриальной технологии в СССР, ведь здесь, в отличие от Запада, не было ни рыночного хозяйства, ни гражданского общества? Отвечая на этот вопрос, отечественные исследователи обращают внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, индустриальное преобразование в СССР имело вторичный характер. Поскольку оно проводилось значительно позже, чем в развитых странах, на вновь построенных и реконструированных предприятиях применялись вывезенные из-за границы техника и технология, а также приемы организации труда. Во-вторых, индустриальный тип производства может первоначально формироваться в отдельных секторах экономики. В сталинской индустриализации упор делался на первоочередное развитие тяжелой и оборонной промышленности. В-третьих, индустриальная технология создавалась для извлечения из наёмного труда прибавочной стоимости и служила средством капиталистической эксплуатации. Она так же отчуждала человека от его труда, как и деспотичное сталинское государство. Сталинская модель по-существу воспроизводила раннеиндустриальный капитализм под социалистическим флагом. В-четвертых, важной особенностью советского общества вплоть до 70-х годов была его устремленность в будущее, готовность терпеть страх и террор, подчиняться жесткой дисциплине и антигуманной технологии во имя светлого будущего своих детей и будущих поколений вообще.

Благодаря указанным обстоятельствам индустриализация была завершена. Она имела определенное сходство с имперской моделью модернизации. Так, необходимость "скачка" объяснялась военной угрозой, что было вполне реальным со второй половины 30-хг., главную роль в преобразованиях играло государство, улучшение жизни народа по-существу не принималось правящей верхушкой во внимание, модернизаторы как и прежде воспроизводили "вчерашний день" западной цивилизации – в данном случае технико-экономическую базу капитализма начала 20 в., и не заметили "завтрашнего дня" Запада – складывание общества массового потребления и государства благосостояния.

В то же время многие зарубежные и отечественные авторы обращают внимание на то, что догоняющая модернизация в СССР предвосхитила опыт многих стран, осуществлявших модернизацию во второй половине 20 века. Большевистская модернизация впервые осуществлялась с опорой на широкие массы народа, которые вовлекались в этот процесс с помощью таких инструментов как Советы, профсоюзы, комсомол и другие массовые организации (до этого все догоняющие модернизации носили элитарный характер). Огромную роль в СССР сыграла идеология, которая облекала модернизацию в формы, понятные и доступные большинству населения.

В этом плане важное значение имели восстановление национальногосударственной идеи, патриотизм, уважительное отношение к российской истории и культуре. Государственный национализм Сталина работал на модернизацию (чтобы противостоять чуждому традиционной культуре Западу, надо создать технико-экономическую базу не хуже, чем на Западе.). И политическая мобилизация масс, и идеология, и национализм, впервые проявившийся в догоняющей модернизации в СССР, сыграли большую роль в модернизации Мексики, Аргентины, Бразилии, Японии, Индии и в целом ряде других стран.

Несмотря на значительные достижения, сталинская индустриализация, как и все предыдущие российские модернизации, носила поверхностный характер. Не случайно она получила название "контрмодернизация". Мобилизационная сталинская модель могла дать эффект лишь на первых порах. По мере развития индустриализации, усложнения техники и технологии проявлялась неспособность системы справляться с управлением экономикой, тем более, что в ходе репрессий были ликвидированы способные умело действовать специалисты. Поступательное развитие общества сдерживалось склонностью работников и руководителей к уравнительности и круговой поруке, а также их боязнью проявить инициативу. Кризис сталинской модели достаточно четко обозначился с конца 30-х годов. Общество нуждалось в социокультурной и политической модернизации. Великая Отечественная война, а затем восстановление народного хозяйства способствовали оживлению мобилизационной модели. Однако в конце 40-х – начале 50-х годов окончательно выявилась неспособность сталинской модели преодолеть экономическое и технологическое отставание СССР от Запада. Эту проблему пытались решить советские руководители в 50-60-е г.