Правосудие Древней Руси

Правая грамота могла  быть написана княжеским писцом и в этом случае к ней была приложена печать князя, но также она писалась и каким-либо неофициальным лицом и скреплялась в таком случае или печатью князя либо печатью церкви Св. Троицы. Вообще, церковь Св. Троицы имела в Псковской республике очень большое значение, так как там действовали особые судьи, поверявшие всех судей, и печать церкви по своей силе могла заменить даже княжескую печать.

По Псковской судной грамоте вместе с истцом и ответчиком для защиты их интересов допускались в суд и адвокаты, называемые пособниками и стряпчими. Однако данный институт не пользовался в Пскове достаточным доверием и имел место только с серьезными ограничениями. К примеру, пособничество на суде возможно было только в случае, когда стороной судебного процесса была женщина или малолетний, чернец, черница, или больной, старый, глухой и т. п. При этом в Псковской судебной грамоте было зафиксировано, что один стряпчий не имеет возможности участвовать в двух судебных делах, проходящих в один день.

Во всех иных случаях по псковскому судебному законодательству строго воспрещалось приходить в суд вместе с пособниками. У дверей судебных палат всегда находились два так называемых подверника — по одному от князя и от земщины, обязанностью которых было следить, чтобы помимо истца или ответчика никто иной не входил в суд во время процесса. За осуществление этой функции подверники получали по одной деньге с обвиненного по процессу.

 Если же истец или  ответчик приходил в суд с  пособником, который врывался туда против воли подверников, то за это его "сажали в дыбу", то есть заковывали в колодки и штраф в пользу князя и подверников. 

Обе стороны в суде, также как и в судебном процессе по Русской Правде, назывались истцами (Псковская судная грамота, ст.62, Новгородская судная грамота, ст. 11, 13) либо сутяжниками (Псковская судная грамота, ст. 58). Такое единое наименование сторон судебного процесса указывает на отсутствие каких-либо процессуальных  преимуществ для истца или для ответчика. Роль государства в качестве истца в уголовном судопроизводстве в то время еще не существует, отсюда не существовало пока различий между уголовным и гражданским, следственным и обвинительным процессом.

В тоже время М.Ф. Владимирский-Буданов  отмечает, что со времен довольно ранних государство помогает частному истцу  в преследовании обвиняемого (Новгородская судная грамота, ст.36, Псковская судная грамота, ст.65, 98), возлагает расследование  преступлений на общины и активно  участвует в интересах сторон, запрещая потерпевшему лицу освобождать  преступника от наказания по мировой²⁰.

Сторонами в судебном процессе в Новгороде и Пскове были частные лица, под которыми, однако,  надо понимать не только  физических лиц, но еще и семью, род и общину. Ответчиками также могли выступать как семья, род и община, так и отдельные лица.

При этом Псковская судная грамота запрещает ходить на суд  “помочью”,  требуя “лезть” в  судебницу только двум  сутяжникам²¹.

В Новгороде стороны судебного процесса приводили с собой толпы сочувствующих и, тем самым, парализовали осуществление правосудия.

Интересным фактом является то, что кроме семьи, рода и общины сторонами судебного процесса могли быть юридические лица, обычно находившиеся в суде в полном составе своих членов - физических лиц. Это следует, к примеру, из запрещения Псковской судной грамоты отдельным физическим лицам обращаться с исками по поводу споров относительно церковной земли. Выдвигать иск и отвечать должен был исключительно староста. (Псковская судная грамота, ст.70)

Необходимо также заметить, что ни Псковская, ни Новгородская судные грамоты не устанавливают никаких признаков процессуальной правоспособности физического лица.   Из текста грамот следует, что с исками в суд могли обращаться не только мужчины, но и женщины, как замужние, так и вдовы ( Новгородская судная грамота, ст.16,17), дети (Псковская судная грамота, ст.21) и даже рабы (Новгородская судная грамота, ст.22).

Судебные доказательства по Псковской грамоте были весьма разные, в зависимости от характера и различий сущности самих судебных дел. Например, в делах по поземельному владению применялись такие судебные доказательства, как: 1) показания старожилов и окольных людей, 2) межевые знаки, 3) грамоты на право владения, 4) крестное целование 5) судебные поединки или поле.

В делах по займам и поклаже в качестве судебных доказательств использовались: «доски» - аналоги современных конторских или счетных книг, "рядницы" и иные записи относительно размера и других условий займа или поклажи. Однако любая запись имела  законную силу, только если была написана при церкви Св. Троицы и когда ее копия хранилась "в ларе Св. Троицы".

В делах между господином и закупом судебными доказательствами признавались записи или контракты и сверх того — показания свидетелей. В-четвертых, в делах по татьбе, грабежам и разбоям судебными доказательствами считались показания свидетелей, крестное целование и поле. Чужеземцы, в случае иска по бою или грабежу, освобождались от представления свидетелей, но в таком случае тому, на ком они искали, предоставлялось или самому целовать крест, или заставить истца сделать это²².

Интересным является описание в Псковской судебной грамоте  судебных поединков. В соответствии с псковским законом истцу или ответчику малолетнему, больному, престарелому, чернецу, чернице, попу, увечному и т. п. предоставлялась возможность выставлять вместо себя самих для участия в судном поединке наемных бойцов.

При осуществлении судебных поединков в Пскове соблюдались некоторые определенные обряды. К примеру, они могли происходить не иначе как в присутствии не менее двух приставов — одного княжеского и одного городского. Приставы взимали за свое участие с виноватого или побежденного 6 денег, если поединок состоялся, и 3 деньги, если поединщики приходили в результате поединка к миру. Кроме того, побежденный на поединке платил пеню или продажу князю.

Псковская судебная грамота  регулировала также и взимание судебных пошлин. Судебные пошлины при этом были различны в зависимости от лиц, участвовавших в суде, и от рода самих судебных дел. Судебные пошлины взимались в казну князя, а также в счет судебного пристава, посылаемого для наблюдения за ходом судебных поединков, и в пользу позовника, отправляемого для вызова ответчика в суд.

Пошлина также отчислялась  в пользу княжеских писцов и  подверников  при судебных палатах.

Исходя из вышесказанного, судебный процесс по Псковской Судной Грамоте носил все также, как и в Киевской Руси, состязательный характер, однако теперь роль суда по сравнению с ролью, выделяемой Русской Правдой, была гораздо больше.

Вызов ответчика производился самим судом по официальной повестке через судебного исполнителя. Уклонение  от явки в суд влекло официальное  наказания - от денежного штрафа до привлечения к ответственности  как за убийство. Запрещалось пересматривать дела, рассмотренные раннее, посадник, сложивший с себя посадничество, обязан был сам окончить начатые  им дела (статья 6). Суд собирался  у князя в передней, судьям запрещалось  входить в тайные сделки с тяжущимися или помогать одной из сторон на основании родства или дружбы (статьи 3-4). Человек, занимавший ответственный  правительственный пост не мог ходатайствовать  перед судом о смягчении наказания, если дело не затрагивало его семью  или близких²³

Свидетели по Псковской судной грамоте также именовались послухами или уже собственно свидетелями. Устанавливалось, что свидетель должен быть не заинтересован в исходе дела. А суд имел право приговорить свидетеля к судебному поединку.

Исследование исторического типа судопроизводства  в гражданском процессе в Новгороде и Пскове показывает такую важную  черту  процесса как состязательность.Состязательность — наиболее древняя форма разрешения гражданско-правовых споров.

В этом аспекте хотелось бы обратить внимание на следующие  характеристики состязательного судопроизводства: 1) устность судебного процесса; 2) приоритет  свидетельских показаний над  письменными и вещественными  доказательствами; 3) активность сторон в формировании фактического и доказательственного  материала; 4) нейтральная позиция  суда²⁴.

 

Заключение

 

Судебная системав России имеет  многовековую историю, и начало её становление  совпадает с началом формирования и других институтов российской государственности.

Судебная  система в эпоху Киевской Руси находилась на зачатчном уровне своего развития. Первыми нормами, регулирующими  судебный процесс,были нормы обычного права. Закон ещё не получил достаточного развития, а в качестве переходной формы от обычая к закону применялось  право договоров, которым регулировались те отношения, которые не были охвачены обычным правом. Наиболее ранними  письменными памятниками русского права признаются тексты договоров  Руси с Византией.

Основным  же законадательным актом того времени  стала Русская Правда.    

К судебным органам в древнерусском государстве  относился общинный суд, который  рассматривал дела на снове обычного права. Суд во времена Русской  правды не был отделён от администрации, и судьёй был, прежде всего сам  князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, межкняжеские споры, Наиболее важные дела князь решал  совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями  княжеской администрации.

Помимо суда государственного в Киевской Руси активно  формировался вотчинный суд –  суд землевладельца над зависимым  населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований. Можно назвать  также суд общины, на котором могли  решаться  мелкие внутриобщинные дела.                         

Суд в Древней  Руси был состязательным, а это  значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались разные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские  показани Очевидцы проишествий назывались видоками, кроме них выступали  послухи – свидетели «доброй  славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный  человек,В качестве видоков привлеклись  закупы и боярские тиуны ( холопы).

При ограниченном количестве судебных доказательств, по решению суда применялись присяги  и ордалии (испытания железом  и огнём). При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожёга от раскалённого металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся суебный поединок, но сведения о нём сохранились лишьот более поздного времени (поле). Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных нормах дают нам Русская правда и другие источники. Мы видим, что законадатель руководился принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законадательстве, и разработка их является делом будущего. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права. - 6-е изд. - СПб. ; Киев : Изд. книгопродавца Н. Я. Оглоблина : Тип. Т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1909г.
2. Дьяконов М.А., «Очерки общественного и государственного строя древней Руси» Издательство: СПб., Издание Юридического книжного склада "Право", 1908 г
3. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М. 1899
4. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004
5. История отечественного государства и права. В 2-х частях. Под ред. Чистякова О.И. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005
6. Кудинов  О.А.  История отечественного государства и права:  Учебное  пособие - М.: МЭСИ, 2001
7. Любавский М. К.  Лекции по древней русской истории до конца XVI века. 4-е изд., доп. — СПб.: Издательство «Лань», 2000
8. Российское законодательство X-XX веков. Под общ. Ред. О.И. Чистякова Т.1. Изд. «Юридическая литература», 1984г.
9. Серебренников, С. Ю. Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. кюн. -М.,2010.
10. Ступникова Н. Н. – Осуществление судебной функции Древнерусского государства // Право и политика, №2, 2011г
11. Уголовный процесс. Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002г.
12. Чельцов-Бебутов М А. Уголовный процесс. М., 1948.
13. ЭнгельманИ.Е.Курс русского гражданского судопроизводства– 3-е изд., испр. и доп. – Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1912.

¹Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004

²Ступникова Н. Н. – Осуществление судебной функции Древнерусского государства // Право и политика, №2, 2011г.

³Там же.

⁴Ступникова Н. Н. – Осуществление судебной функции Древнерусского государства // Право и политика, №2, 2011г.

⁵ Там же.

⁶Российское законодательство X-XX веков. Под общ. Ред. О.И. Чистякова Т.1. Изд. «Юридическая литература», 1984г.

⁷Дьяконов М.А., «Очерки общественного и государственного строя древней Руси» Издательство: СПб., Издание Юридического книжного склада "Право", 1908 г