Правосудие Древней Руси

Содержание

 

Введение 3

Глава 1. Правосудие Киевской Руси 6

1.1. Судебные органы Киевской Руси 6

1.2. Судебный процесс Киевской Руси 13

Глава 2. Правосудие Новгорода и Пскова 18

2.1. Судебные  органы Новгорода и Пскова 18

2.2. Судебный  процесс Новгорода и Пскова 23

Заключение 32

Список использованной литературы 34

 

 

 

Введение

 

Историческое исследование любого явления имеет большое  значение для понимания его сущности, роли и назначения в современном  обществе.

По мере становления государственности  на территории современной России, усложнялись общественные отношения, постепенно создавались и укоренялись  правила и нормы поведения  в обществе, разрабатывалось правовое регулирование общественной жизни  в целом, и в отдельных отраслях в частности.

Понимание сущности судебной власти и организации системы  судебных органов, ее реализующих, в  целях понимания необходимости  дальнейшего развития системы отправления  правосудия, требует исторического  подхода к изучению становления  правосудия в России.

Зарождение государственности  неизбежно влечет за собой возникновение определенной нормативной базы, становление государственных органов, осуществлявших властные полномочия. Отсюда представляется интересным проследить начало становления судебной системы, которое пришлось на этап существования Древней Руси и русских земель в эпоху феодальной раздробленности.

Таким образом, актуальность настоящей работы определяется высоким  интересом к особенностям строения судебной системы на начальном этапе  развития государства, сущности и основным признакам судебного процесса, а  также к тем характерным особенностям, которые, пройдя огромный исторический путь эволюции и видоизменений, проявляются  и в современной системе российского  правосудия.

История изучения древнерусского суда насчитывает уже более двухсот  лет. Перед первыми исследователями  стояла задача описать основные принципы древнего процесса, прояснить роли участвующих в нем лиц. Этим вопросам были посвящены труды многих специалистов в области истории российского  государства и права.В работе будут проанализированы обычаи, как первые источники права, содержащие нормы, регулирующие процесс отправления правосудия. Серьезное внимание уделено изучению Русской Правды в качестве важнейшего нормативного источника. В целях изучения судебной системы на этапе феодальной раздробленности, в работе анализируются Новгородская и Псковская судебные грамоты.

Несправедливо полагать, что  исследование исторического среза  развития судебной системы имеет  лишь описательное значение для уяснения неактуальных на сегодняшний день признаков  и особенностей изучаемого объекта. Отнюдь, исследование первых законодательных  источников позволяет проследить динамику развития права в дальнейшем,  проследить эволюционные изменения  в строении и содержании процесса судопроизводства в России.

Установлено, к примеру, что  многие  нормы  Новгородской  и  Псковской  судных грамот  нашли  достаточное  распространение  много  веков  спустя  в различных  районах  Российского  государства.  Поэтому рассматривать их только в качестве местных исторических источников узко и несправедливо.

Целью настоящей работы является изучение процесса отправления правосудия в Древней Руси, исследование его  структурных и содержательных особенностей.

В соответствии с указанной  целью перед нами стоят следующие  задачи:

1. выделение особенностей строения судебных органов в Киевской Руси;
2. изучение характера и содержания судебного процесса в Киевской Руси;
3. изучение судебной системы Новгородской и Псковской республик;
4. исследование особенностей и новшеств судебного процесса по судным грамотам Новгорода и Пскова.

Таким образом, целесообразно  утверждать, что древнерусское право  имело громадное значение, памятники  права Древней Руси, в особенности  Русская Правда, дожили и до Московского  государства. Имели они значение и для права соседних народов.Согласно поставленным задачам в настоящей  курсовой работе выделяются  главы  и параграфы, посвященные решению  отдельных вопросов, поставленных в  начале исследования. 

Глава1. Правосудие Киевской Руси

1. Судебные органы Киевской Руси

 

Судебная система в  эпоху Киевской Руси  находилась на зачаточном уровне своего развития. Отсутствие сложившейся правовой регламентации, государственного устройства,  другие факторы, которые будут рассмотрены  в настоящем параграфе ниже, позволяют  охарактеризовать уровень развития судебной системы в качестве начального.

Основным источником права, регламентирующим создание и функционирование судебных органов древнерусского государства  по праву считается обычай. Установлено, что когда обычай санкционируется  авторитетом государственной власти, а не просто народным мнением и  традицией, он становится нормой обычного права. Эти нормы существуют как  в устной, так и в письменной форме.

Обычай в Древней Руси оставался главным источником права, так как закон еще не получил достаточного развития, а в качестве переходной формы от обычая к закону применялось право договоров, которым регулировались те отношения, которые не были охвачены обычным правом.

В IX—X вв. в Киевской Руси отсутствовали письменные сборники обычного права. Его нормы употреблялись  в устной форме при заключении сделок и реализации судебных действий, широко применялись также символика исвященные формулы.

Наиболее ранними письменными памятниками русского права признаются тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 971 гг.). Тексты договоров содержат регулирующие нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, судебно-процессуальному и уголовному праву.В них имеются отсылки на «закон русский», являвшийся, по мнению историков, сводом устных норм обычного права.

В целях исследования судебной системы Киевской Руси немаловажно указать, что в договорах, к примеру, упоминалась смертная казнь, о чем не говорится в Русской Правде, штрафные санкции, регулировалось право найма на службу, меры по поиску и поимке беглых рабов. При этом в договорах предусматривалось осуществление правакровной мести и иных норм обычного права.

«Право договоров» значительно  раньше права обычаев  начинает закрепляться в письменном виде. Его нормы содержались в договорах Руси с Византией (X в.), междукняжеских договорах, в договорах с вольным Новгородом (XIII в).

К примеру, в Договорах с Византией от 911 и 945 гг. содержатся нормы уголовного права о смертной казни по греческому праву, о кровной мести по закону русов, нормы о выдаче преступников содержатся в Договоре от 911 г., о наказаниях за причинение телесных повреждений говорят ст. 5 договора911 г. и ст. 14 договора 945 г., об имущественных преступлениях (краже, грабеже и разбое) — ст. 6, 7 Договора 911 г. и 5, 6 Договора 945 г.

В Древней Руси обычай как  источник права долгое время имел определяющее значение. Человеческая память, как известно,не вечна, устные свидетельские показания, как и устные приговоры и другие решения судов, не фиксировались в письменном виде, а в ходе судебного процесса допускалась вполне вольная интерпретация фактов. Носителями памяти о конкретном исходе определенного дела в суде были живые люди, и для того чтобы информация о судебном решении сохранялась как можно дольше, зачастую в зал суда приводили детей.

Приговоры и судебные решения  в то время принимались от случая к случаю, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Для лиц, разбиравших тяжбы и проступки (князь, боярин, представитель общины и т.п.)это занятие не было основным, они не были профессиональными судьями и чинили суд на свое усмотрение и свой взгляд.

Вместе с тем практика судебных разбирательств на основе обычая довольно длительное время вырабатывала прецеденты, основанные на повторении конкретных способов разрешения дел.

Основным же законодательным  актом того времени стала Русская  Правда. До наших дней дошло более  сотни различных списков Русской Правды, которые можно, однако,  представить в трех основных редакциях: Краткая (КП), Пространная (ПП) и Сокращенная (СП).

Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящаяиз Правды Ярослава (статьи 1—18), Правды Ярославичей (ст. 19—41),Покона вирного (ст. 42), Урока мостников (ст. 43)¹.

Пространная редакция, возникшая  не ранее 1113 г. и связанная сименем  Владимира Мономаха, разделялась  на Суд Ярослава (ст. 1—52)и Устав  Владимира Мономаха (ст. 53—121).Сокращенная  редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.

Судебная система древней  Руси прошла длительный период своего формирования. В целом же судоустройство и отправление правосудия было  развито весьма слабо, о чем свидетельствуют  такие факты, как неотделимость  судебной власти от административной, отсутствие постоянного состава  судов,  отсутствие единой системы  судебных органов, закрепленной на централизованном уровне в каком-либо нормативном  источнике.

Традиционно выделяются такие  судебные органы Киевской Руси как  общинный, княжеский, вотчинный  и  церковный суды.

Судебная система как  совокупность специализированных судебных органов, отправляющих правосудие, и  образующих в своем составе инстанционный  порядок рассмотрения и пересмотра споров, в Древнерусском государстве  отсутствовала. Относительная неразвитость государственного аппарата имела своим  следствием тот факт, что суд отправлялся  органами, осуществляющими и общее  управление. В этой связи мы можем  говорить только о существовании  отдельных форм суда, например, княжеского, вотчинного, общинного и так далее².

Кроме того, все формы  древнерусского суда, о которых до нас дошла информация, имели различное  происхождение и характер. Так, суд  князя и его наместников имели  властную, административную природу  и происхождение, тогда как волостные  суды органично вытекали из отношений  земельной собственности.

Существовало правило  «судом и данью тянути по земле  и по воде», согласно которому владелец населенной территории, считаясь господином и судьею для своих слуг и лиц, живущих на его владениях, осуществлял  не только управление, сбор пошлин и  исполнение государственных повинностей, но и отправлял судебные функции³.

Общинный суд и суд  веча были сформированы еще в догосударственный  период развития Руси и существовали наравне с княжескими судами. Как  самостоятельный субъект осуществления  правосудия общинный суд возник и  развивался в качестве суда  родовой  общины, члены которой были объединены между собой кровным родством, и изначально такой суд распространял  свою компетенцию только на конкретный круг лиц, относившихся к такой общине.

Со временем при расширении территории проживания общины, в процессе усиления миграции и увеличения количества членов рода субъектная компетенция  общинного суда дополнилась также  и территориальной посредством  включения в неё лиц, не принадлежащих  к данной общине по признаку родства, но проживавших на занимаемой ею территории.

Общинный суд отправлялся  на вече – сходе всех жителей  данной общины – являвшемся высшим органом управления. Вследствие исторического  укрупнения территории земель и возникновения новых городов как центров конкретных волостей и земств вече со временем хоть и сохранило своё существование, но уже в другом виде.

 Не являясь уже собранием  всех жителей общины и рода, вече старейших городов приобрело  характер представительного органа, выражающего интересы отдельных  категорий населения города. Таким  образом, произошло выделение  вечевого суда из структуры  общины и его закрепление на  высшем земском уровне⁴.

Компетенция Боярской Думы в сфере суда основывалась на совокупности государственных и родоплеменных  начал. Указанные формы древнерусского суда и органы, его отправляющие, не состояли в отношениях соподчиненности  при осуществлении судебной функции.

Структура органов государственной  власти Древней Руси представляла собой  своеобразную трехзвенную систему, состоящую из городских, волостных  и земских органов управления, относя организацию населения в  сельских районах к местному самоуправлению.

 Несмотря на наличие  большого круга вопросов, находящихся  в исключительном ведении органов  управления каждого из обозначенных  уровней государственной системы,  все они находились в отношениях  подчинения, а решения каждого  вышестоящего органа являлись  обязательными для всех нижестоящих.

Однако такое положение  касалось только сферы государственного управления. С точки зрения судоустройства указанные органы не образовывали инстанционного порядка. И даже тот факт, что в  случае, когда решение, вынесенное общинным судом по какому либо спору, не устраивало истца или ответчика и спор передавался на рассмотрение князю, не будет доказывать обратного –  суд князя не являлся апелляционной  инстанцией по отношению к общине, фактически дело рассматривалось заново⁵.