Правосудие Древней Руси

Княжеский суд осуществлял  сам князь как верховный судья  или его чиновники или специально предназначенные лица - посадники, тысяцкие тиуны, метатели, ябедники, верующие, волостители. Княжеский суд мог  осуществляться при условии, что одна из сторон процесса принадлежала феодальному сословию. Хотя в отдельных случаях сторонами процесса в княжеском суде могли стать мещане, смерды и даже закупы.

Судебная расправа происходила  на княжеском дворе, в столице  и на местах, или на территории государственных  учреждений.

Суд князя не связан с  необходимостью строгого соблюдения норм обычного права, в силу чего, князем рассматривались самые неясные, сложные или новые дела, при  которых применение обычного права  привело бы к несправедливому  решению.

Вотчинные суды видоизменялись постольку, поскольку изменялось само вотчинное управление. В компетенции  вотчинного суда находились дела по менее  значительным правонарушениям, а также  различные гражданские споры. Писаными нормами права вотчинный суд не руководствовался и не регламентировался, а при отправлении правосудия применял лишь нормы обычного права.

Некоторые исследователи  выделяют также частные суды, как  разновидность судебных органов  Древней Руси. Они организовывались и проводились крупными феодалами  – землевладельцами, как то: бояре, дружинники, члены верхушки власти, над своими зависимыми людьми - холопами, челядью.

 Церковные  или духовные суды осуществляли судебный процесс по широкому кругу дел.

К числу древнейших источников права, так или иначе затрагивающих устройство судебной системы,  относятся также церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X—XI вв.), определявшие юрисдикцию церковных органов и судов. Государство в лице княжеской власти передавало Церкви со всех собираемых даней «десятину», что фиксировалось в уставах. Там же определялся церковный судебный иммунитет, и устанавливались пределы церковной судебной юрисдикции: по кругу лиц, на которых она распространялась, и по кругу дел, которые подлежали рассмотрению церковными судами.

Церковная иерархия, пришедшая  к нам из Византии после Крещения Руси, получила в свою юрисдикцию много  таких дел, которые в самой  Византии были подсудны гражданским  магистратам. Компетенция церковного суда в Древней Руси была необычайно обширна. По уставам князей св. Владимира  и Ярослава, все отношения гражданской  жизни, которые касались религии  и нравственности, были отнесены к  области суда церковного, епископского.

Это могли быть дела, по византийским юридическим воззрениям, чисто гражданские. Уже в Византии брачные дела подлежали  ведению по преимуществу церковного суда; на Руси Церковь получила в  свое исключительное ведение все  дела, связанные с супружескими союзами. Святительскому суду подлежали и  дела, касающиеся взаимоотношений между  родителями и детьми. Церковь своим  авторитетом защищала как родительские права, так и неприкосновенность личных прав детей. В Уставе князя  Ярослава говорится: "Аще девка  не выходит замуж, а отец и мати силою отдадут, а что сотворит над собою, отец и мати епископу в  вине, такожде и отрок" ⁶.

Устав Владимира определял церковную юрисдикцию над всеми людьми последующим делам: преступления против христианской веры и устоев Церкви и христианской нравственности, изнасилование, браки между близкими родственниками, оскорбление словом, необоснованное обвинение в преступлении, убийство новорожденного, драка между супругами, нанесение побоев родителям, противоестественные грехи, скотоложство; по всем семейным делам. Кроме того, Устав Владимира определил и круг лиц, «людей церковных,богодеятельных», на которых юрисдикция церковных судов распространялась в любо случае.

          Таким образом, рассмотрев судебную систему Киевской Руси, мы видим, что несмотря на свою неразвитость, отсутствие четких и постоянных органов судебного процесса и нормативного регулирования, она вполне  удовлетворяла потребности общества того времени и отвечала уровню его развития.

2. Судебный процесс Киевской Руси

Судебный процесс  на заре становления судебной системы Руси носил ярко выраженный состязательный характер. Поводом к началу процесса могла служить только инициатива самого истца, стороны процесса обладали одинаковым набором и объемом  прав, само судопроизводство было гласным  и не фиксировалось письменно.

В Русской Правде любое  судебное дело называется «тяжбой», или  «тяжей». Русская Правда обе стороны  процесса именует истцами, что затрудняет понимание изложенного хода действий каждой из сторон на судебном процессе. Пострадавший, истец, как уже было сказано, должен был сам начать следствие, собрать необходимое количество свидетелей, доказательства и  привлечь ответчика к ответу.

Так было даже в случаях  убийства. Положим, находили около села мертвое тело. Если убитый был человек  никому неизвестный, то никакого следствия  и суда не было. Начать судебное дело могли только люди, близкие убитому, его родственники. Родственники убитого  требовали от села или от улицы, в  пределах которой было совершено  убийство, помощи для разыскивания убийцы, собирали «видоков», т.-е. людей, видивших убийство или знавших о  нем. Обвиняемый со своей стороны  искал «послухов», свидетелей своего доброго поведения. Затем все  шли на суд. «Послухов» надо было представить  семь человек. При производстве суда случалось, что «видоки» и «послухи» «называли», т.е. являлись сами⁷.

Опрос свидетелей и розыск украденного описывается в статьях Русской Правды (ПП) следующим образом:

«Если придет на двор (т. е. в  суд) человек в крови или в  синяках, то свидетеля ему не искать, а обидчик пусть платит продажу  — 3 гривны; если же не будет на потерпевшем  знаков, то пусть приведет свидетелей и пусть они покажут слово  в слово с истцом, и тогда  зачинщик заплатит обиженному 60 кун; а  если придет в крови, да сам окажется зачинщиком и это подтвердят свидетели, то вменить ему в платеж (т. е. во взыскание) то, что его побили».

«Кто купит на рынке  что-либо краденое, коня, одежду или  скотину, тот пусть приведет в  свидетели двух свободных мужей  или мытника (мыт — пошлина); если он станет говорить, что не знает, у  кого купил вещь, то идти за него тем  свидетелям к присяге; истцу взять  свою вещь, а с тем, что с той  вещью пропало, проститься; ответчику  же проститься со своими кунами, потому что не знает, у кого купил; а если впоследствии он узнает, у кого купил, то пусть возьмет свои куны; продавец же пусть заплатить хозяину вещи за то, что с ней пропало, да продажу  князю»⁸.

Преступлением считалось  всякое вредное действие - «неправда», причем неправда уголовная не отличалась от неправды гражданской. Из сказанного следует, что уголовный и гражданский  процессы не разграничивались, любой  иск рассматривался как обвинение, поскольку каждое обвинение носило исковой характер. Поэтому в литературе не без оснований отмечается, что  судебный, в том числе и уголовный, процесс носил по форме состязательный характер, который соответствовал демократическому политическому режиму государств восточных  славян⁹.

Собственно судебный процесс делился на три этапа.Первый - заклич - означал объявление о произошедшем  преступлении. Он осуществлялся в наиболее людном месте, «на торгу», где истец объявлял, к примеру, о  пропаже вещи, обладавшей неким набором индивидуальных признаков, по которым эту вещь можно было опознать. Причем, если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).

Если истцу в этом нужна  была помощь, то искать ее необходимо было, прежде всего, у своих соседей, у  тех, кого соберет криком на гонение  следа, у свидетелей, которых он сможет найти, чтобы перед ними высказать  свои заявления и донести до них  нужные ему факты.

Сам же истец должен вызвать  противника на суд, и стороны определяются о сроке, в который им следует  предстать перед судьей. Весь процесс  перед судьей стороны ведут в  форме состязания, а роль судьи  при этом может быть названа лишь ролью председателя, управляющего процессуальной борьбой, которая должна проходить  в установленной обычаем форме.

Вторая стадия процесса —  свод (ст. 35—39 ПП) – по своему характеру  и содержанию напоминала современную  очную ставку. Свод мог быть реализован либо до заклича, либо в срок до истечения  трех дней после заклича. Лицо, у  которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался  до тех пор, пока не доходил до того человека, кто был не в состоянии  дать доходчивое объяснение о том, где  он приобрел эту вещь. Этот человек  и признавался татем.

Если свод выходил за пределы  населенного пункта, где пропала  вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность  уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право  далее самому продолжать свод¹⁰.

Гонение следа являлось третьей  стадией судебного процесса, заключавшейся  в поиске доказательств вины или  Киевской Руси специализированных розыскных органов гонение следа также осуществляли сами  потерпевшие, их близкие, члены общины или добровольцы.

Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских  показаний («видоков» — очевидцев  преступления и «послухов» - свидетелей доброй славы, поручителей); вещественных доказательств («поличное»); «ордалий» (испытания огнем, водой, железом); присяги.

Значительную роль среди  доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

Одним из важных формальных доказательств  следует  назвать  судебный поединок - "поле". Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку  считалось,  что  бог  помогает  правому.  В  Русской  Правде  и иных законах Киевского государства "поле" не упоминается, но другие источники,  в  том  числе  иностранные,  говорят  о  практическом применении на Руси этого вида ордалий¹¹.Таким образом, хотя и не упоминался в тексте Русской Правды, поединок существовал в древнерусском процессе в качестве доказательства. В законе ничего не говорится о собственном признании и письменных доказательствах.

Исполнение приговора  часто принадлежало торжествующей  стороне: обиженный холопом свободный  человек мог «бити его развязавши», несостоятельного должника кредитор прямо  с суда сам уводил к себе домой  или вел на торг для продажи, спорную  вещь собственник сам брал у ответчика.

Суд, таким образом, носил  чисто внешний и механический характер, так как судья в процессе разбирательства почти не входил во внутреннее исследование и оценку доказательств. Он должен был безусловно верить им, если они удовлетворяли  конкретным формальным требованиям.

Эта пассивность суда вместе с его механичностью и формализмом  и были причиной того, что суд  был не столько государственной  функцией, сколько средством кормления  для князей и их дружинников. Так  как и военная функция князя и его дружины носила характер известной профессии, то и древнерусское княжение, несмотря на всю пропаганду возвышенных идей государства со стороны церкви, рассматривалось князьями как предмет эксплуатации, как доходная статья. Отсюда при благоприятных обстоятельствах, при упадке силы и значение веча, легко было уже перейти к воззрению на княжество как на частную собственность князя¹².

Глава 2. Правосудие Новгорода и Пскова

2.1. Судебные органы Новгорода и Пскова

Для раннего феодализма Руси была свойственна неотделимое единство суда и княжеской администрации, отсутствие специализированных судебных органов. Проще говоря, те органы и должностные лица, которые призваны были осуществлять законодательную власть и управление, также выполняли и судебные функции. Это относится и к высшим органам власти и судопроизводства и к местным.

В  середине XII в. Государство Древней Руси  распалось на двенадцать  удельных  княжеств.  Это  был  политический  результат дальнейшего  развития  феодализма,  укрепления  феодальной собственности  на  землю,  утверждения  феодальной  ренты  в  качестве средства  эксплуатации  крестьянства.  Падение  удельного  веса международной  торговли,  проводившейся  по  пути "из  варяг  в  греки"через  Киев,  прекращение  обогащавших  знать  завоевательных  походовкиевских  князей  ослабили  значение  Киева  как  политического  и экономического  центра  русских  земель.  Попытки  киевских  князей приостановить процесс распада Киевской Руси посредством феодальных съездов  успеха  не  принесли.  Одна  за  другой  земли  начали освобождаться из-под власти Киева, местные феодалы стали проводить свою политику, зачастую отличную от общегосударственной, киевской¹³.

  Наиболее  влиятельными  в то время являлись  Галицко–Волынское,  Владимиро-Суздальское  княжества,  Новгородская  и  Псковская  феодальные республики.

 Важнейшим правовым  документом Новгородской феодальной  республики является Новгородская  Судная грамота. Содержание правовых  документов Новгорода, и Судной  грамоты в том числе, отражает  своеобразие его общественно-политического строя, определявшееся особенностями, прежде всего, экономического развития этого крупнейшего торгового и ремесленного центра Древней Руси, с огромными зависимыми территориями, население которых платило дань «господину Великому Новгороду», что являлось дополнительным источником обогащения новгородской знати.

Республиканские порядки  в Новгороде сложились не сразу. Наиболее существенным преобразованием, касающимся судопроизводства, была организация совместного суда князя и посадника с приоритетом в нем князя. Постепенно, на протяжении конца XI—XIII вв. оформились все элементы политической системы Новгорода — вече, посадничество, тысяцкий, боярский Совет во главе с владыкой — архиепископом новгородской Софии.

В работе вече фактически участвовало  все свободное мужское население  города. Вече  являлось  высшим  органом  государственной  власти,  решало наиболее  важные  вопросы  жизни  государства (вопросы войны  и мира, избрание высших должностных лиц и т. д.).