Повернення консерваторів до влади

 
Помилки, які занапастили торі.

Після 18 років правління консерватори відразу позбулися всіх урядових постів, втратили половину місць в парламенті і в довершення залишилися без лідера. І це при тому, що в останні кілька років британська економіка явно перебувала на підйомі, кількість безробітних знизилася, фунт помітно додав у вазі, а рівень інфляції став одним з найнижчих в Європі. Що ж призвело консерваторів до такого нищівного становища?

Всі сходяться на думці, що народ просто «захотів змін». Однак, якщо зазирнути глибше в розпливчастому «бажанні народу» більш чітко вимальовуються обриси трьох причин, які, мабуть, привели партію до поразки.

Перше криється в помилках у внутрішній і зовнішній політиці, допущених консерваторами в останні  кілька років. У 1992 році країна була вимушена вийти з європейської угоди про валютне регулювання. (В цей же час, до речі, розпочався період так званого «євроскептицизму» в англійській зовнішній політиці, що домінував в ній до самого останнього часу). Зроблено це було з метою зміцнення фунта на міжнародних валютних біржах, однак паралельно призвело до того, що в результаті послідовних змін у податковій політиці та зростання процентних ставок і цін на нерухомість британці, які купували будинки в розстрочку, були змушені платити багато більше реальної вартості того ж будинку на момент укладання угоди.

Інша помилка консерваторів носить, скоріше, психологічний характер. Справа в тому, що на виборах 1992 року колишній тоді прем'єр-міністром Д. Мейджор присягався не вводити нових податків і не збільшувати вже існуючих. У наступні п'ять років податкові ставки збільшувалися в 22 рази, не кажучи вже про таку неприємної речі, як введення податку на додану вартість на продукти харчування в 1990 році. Ця карта була майстерно розіграна лейбористами під час передвиборної кампанії. Заяви (мабуть, правдиві) консерваторів про те, що, незважаючи на зростання податкових виплат, їх частка в бюджеті середньої британської сім'ї зменшилася, не допомогли. Загальне зростання економіки також не зміг згладити посилюється недовіра простих громадян до проведеної консерваторами політиці і, як наслідок, до її авторів.

Друга причина - концептуально  невірна стратегія передвиборчої  кампанії. При тому, що більша частина  кампанії була присвячена детальному опису жахів, якими загрожує країні лейбористський уряд, змістовна частина передвиборної програми консерваторів опинилася в корені помилковою.

Жорстка позиція, зайнята  з питання надання автономних прав Шотландії та Уельсу, у результаті привели до того, що консерватори повністю втратили підтримку в цих регіонах. У новому парламенті їх місця дісталися ліберальним демократам, представникам малих національних партій і лейбористам, які, вміло зігравши на непогамовану тязі горців до незалежності, обіцяли заснувати в Шотландії однопалатний парламент з правом регулювати оподатковування і тепер поспішають стримати слово. Мабуть подібні права і аналогічний орган самоврядування отримають в Уельсі. Зрозуміло, консерватори охарактеризували проведену новим урядом лінію на «відділення» Шотландії та Уельсу як самовбивчу, проте вибори в регіонах виграли все-таки лейбористи.

Чимале місце в передвиборній  кампанії торі відвели зростанню  економіки і соціальної стабільності, що знову-таки є правдою, але малозрозумілі пересічному громадянинові цифри нікого не зацікавили. У результаті у виборчих колах міста Бірмінгем, вже 70 років є свого роду вотчиною консерваторів, лейбористи замість абстрактних економічних показників обіцяли негайну реформу охорони здоров'я і швидке зниження рівня злочинності (а в Англії кількість скоєних серйозних злочинів за останній час помітно виросло), перемогли на виборах з перевагою в більш ніж 10% голосів.

Але найбільш серйозна причина  поразки консерваторів, мабуть, криється в самій партії. Перспектива вступу Великобританії в систему єдиної європейської валюти в 1999 році розколола  консерваторів на два табори: євроскептиків і прихильників євровалюти.

Прийти до єдиної думки  і зайняти, хоча б на час передвиборної  кампанії, чітку позицію по євровалюті торі так і не змогли. Лідер консерваторів Д. Мейджор опинився, за суспільного визнання, на поводу у своєї партії і не зумів приборкати розбушувалися євроскептиків.

Британські виборці справедливо  розсудили, що партія, яка не може навести  порядок у своїх лавах, навряд чи виявиться в змозі управляти країною. Здібності Д. Мейджора як адміністратора, дуже корисні в щоденному житті партії, виявилися абсолютно непридатними для лідера розколення протиріччями консерваторівнапередодні виборів. Його супротивник, молодий, наполегливий Тоні Блер (у свої 44 роки він самий молодий англійський прем'єр за останні 115 років), що став на чолі лейбористів, лише два з невеликим роки, зумів за цей час радикально реформувати свою партію.

Консерваторам доведеться тепер вирішити аналогічну задачу. Спектр рішень коливається від якнайшвидшого і радикальної зміни партійної структури, за яке ратує ліве крило консерваторів, до легкого «косметичного ремонту», на якому наполягають праві.

Підсумки виборів.

Мабуть, головним підсумком минулих виборів є не просто поразка консерваторів і перемога лейбористів, (що передбачалося практично всіма більш-менш неупередженими аналітиками), а абсолютно незвичайні для обох головних партій масштаби того й іншого. Хоча частка отриманими лейбористами голосів (близько 45%) не є їх вищим досягненням (в 1945 і 1950 роках ця частка склала відповідно 49% і 47%), число завойованих ними місць у парламенті виявилося безпрецедентно великим (419 з 659). Відповідно і абсолютна більшість, якою вони розташовують у палаті громад склало 179. Це на 35 місць більше, ніж було у консерваторів 1983 році, коли вони здобули найбільшу значну за всі післявоєнні роки перемогу над лейбористами.

Вкрай неприємним результатом виборів  для консерваторів з'явилося нищівної поразки, яке вони зазнали в ряді ключових регіонів Великобританії. Вперше за всю історія існування торі не отримали жодного місця в Шотландії і Уельсі. Це послужило підставою для заяв ряду спостерігачів про те, що партія перестала представляти всю країну і втратила статус національної.

В основній частині Сполученого  Королівства - власне Англії - переважний вплив торі збереглося лише в найменш  розвинених сільських регіонів у  східній та південно-східній Англії. Що ж стосується найбільш динамічного, урбанізованого її пояса, то з 160 округів, розташованих у ньому, партії вдалося завоювати в основному 8. У цілому ж, отримавши на виборі майже третину голосів, консерватори змогли перемогти лише у чверті округів і відповідно провести лише 165 своїх кандидатів (27,5% від загальної чисельності палати громад). Як підрахували фахівці, - це найгірший результат за останні 90 років. Таким чиномпарламентська фракція торі зараз в 2,5 рази менше, ніж фракція лейбористів, що володіє 2 \ 3 (65,4%) голосів у нижній палаті.

Таким чином, залишаючись друга  за ступенем електорального впливу партією, консерватори опинилися в ситуації, коли зазвичай діяли безвідмовно  переваги мажоритарної виборчої системи  для двох головних партій спрацювали на цей раз лише на користь їхнього головного суперника - лейбористів.

Перекіс у бік лейбористів напевно  був би істотно менше, не втрутися в розклад сил на виборах ще один чинник так званих третіх партій, і перш за все ліберальних демократів. Примітно, що зібравши в 1983 році більше чверті всіх голосів, Альянс лібералів і соціал-демократів (спадкоємцем якого і стала нинішня ліберально-демократична партія) в силу майже рівномірного розброду цих голосів по країні зміг перемогти лише в 23 виборчих округах і отримавши таким чином всього близько 3% місць у Палаті громад. Тоді мажоритарна система спрацювала проти них, і це стало однією з головних причин послідував кризи і розпаду Альянсу.

Однак зібравши на цей раз значно меншу частку голосів (17%) спадкоємці Альянсу змогли провести рівно в 2 рази більше своїх кандидатів до парламенту, чим це їм вдалося в 1983 рік. Причина подібного невідповідності гранично проста: стало ясно, що саме по собі кількість завойованих голосів мало що вирішує, іліберальні демократи змінили тактику передвиборчої (та й не тільки передвиборної) боротьби, зосередивши свої головні зусилля на залученні більшості на порівняно обмеженому, але більш перспективному просторі південно-східній Англії. При цьому вони зробили основну ставку на округи, де їх головними суперниками були консерватори, усвідомлюючи, що лейбористів вони навряд чи зможуть переграти. Так що зазначене вище ослаблення позицій торі в зазначеному поясі - це наслідок зусиль не одних лише лейбористів, але більш широкого складання змагаються з ними політичних сил.

Хотілося б підкреслити і інше. Зазначене «складання» стало результатом не тільки продуманого тактичного розрахунку, але і більш глибоких процесів зближення позицій лейбористів, причому серйозні зусилля в цьому напрямі роблять обидві сторони.

У доповненні до сказаного про електоральний  поведінці хотілося б відзначити і ще одна обставина, істотно послаблює  традиційні механізму збереження двопартійної системи. Мається на увазі помітно скоротилася частка так званого твердого ядра прихильників головних партій серед загальної кількості голосуючих за них виборців. Якщо раніше це ядро ​​становило близько 60 - 70%, то на цей момент воно скоротилося до 40%. Інакше кажучи, значно менше половини тих, хто з тих чи інших причин висловлює тверду готовність голосувати за них і надалі. Головна причина цього - суттєві зміна мотивів голосування британців, зниження ролі класового чинника, який грав раніше вирішальну роль.

На місце соціальної приналежності й традиційно сформованих переваг в якості головного чинника висунулося інструментальне або, простіше кажучи, «споживче» ставлення до партій та їх оцінка з точки зору тієї особистої та суспільної вигоди, яку виборець в кожен даний момент чекає від приходу відповідноїпартії до влади .

Необичайность партійно-політичної ситуації, що склалася після травневих виборів 1997 року, аж ніяк не обмежується суто кількісним співвідношенням сил. Не менш істотними представляються якісні зміни, які зазнали або ж зазнають головні політичні партії країни.

«Нова» лейбористська  партія.

З легкої руки Ентоні Блера епітет «нова» щодо лейбористської партії буквально прилип до неї і став чи не частиною її офіційної назви. І хоча оцінка істоти цієї новизни варіюється у досить широких межах, сам факт дійсно кардинальних змін, які забезпечили їй настільки блискучий успіх на минулих виборах, ні в кого не викликає сумнівів.

Мабуть, найбільш фундаментальний  характер мали зрушення, що відбулися  в соціальній базі та соціальних зв'язках партії. Зусиллями Нейла Кіннока, що змінив в 1983 році на посаді лідера партії М. Фута, а потім Д. Сміта, який прийшов до керівництва нею після того, як партія двічі поспіль зазнала поразки на виборах 1978 і 1992 рр.. і, нарешті, самого Тоні Блера, обраного лідером після раптової смерті Сміта у 1994 році, профспілки і їхнього лідера втратили значну частину свого впливу на партію та її керівництво.

Подейкують про намір Блера довести процес ослаблення зв'язків до логічного кінця і покінчити з колективним членством профспілок взагалі. Представляється, однак, що подібний розрив, принаймні найближчим часом, навряд чи відбудеться. Причому справа тут аж ніяк не тільки і може бути не стільки в зацікавленості партії зберегти фінансове підживлення, одержувану від профспілок, їх електоральну підтримку, а й у суто психологічну неготовність значної частини партії. Між іншим, саме профспілки, стояли біля витоків створення лейбористської партії, і саме їх підтримку вона зобов'язана в першу чергу перетворенням на масову організацію, яка опинилася здатної замінити лібералів в якості одного зі стовпів двопартійної системи.

Втім, назва «робоча» вже  зараз, особливо у світлі результатів щойно минулих виборів, стало по суті справи, анахронізмом. Значний ріст підтримки «робочої» партії в британських верхах тим більше вражає, що він досягнутий в результаті зміцнення зв'язків партії і особливо її вищого керівництва з представниками великих корпорацій і фінансового капіталу, тобто найбільш значною частиною цих верхів. Вже згадуваний вище Д. Сміт користувався дуже високою репутацією в ділових колах, у тому числі в лондонському Сіті. Що ж до Т. Блера, то завдяки вжитим ним і його оточенням заходам щодо зближення з великим бізнесом і обліку його інтересів у програмних і політичних заявах партії, їм вперше за всю історію партії вдалося домогтися того, що великий промисловий і банківський капітал не тільки перестав побоюватися приходу лейбористів до влади, але і виявився швидше зацікавленим у цьому. Як писав, оцінюючи результат виборів і перші кроки нового уряду, журнал «Економіст», уряд йде по шляху реалізації цілей, оголошених у передвиборчому маніфесті, і те, що робить зараз Браун (новий міністр фінансів) «у більшості випадків збігається з нашими власними установками ». «По суті, і його (уряду), і наша мета, писав журнал, полягає в тому, щоб« підвищити роль Сіті як глобального фінансового центру ». Що ж до надання більшої незалежності від Банку Англії, то ці кроки «націлені не на зусилля державного регулювання, а на те, щоб зробити його більш гнучким і ефективним».

Зазначений зсув більш  знаменний тим, що якщо серед бізнесменів-промисловців практично завжди були діячі, що підтримують  лейбористів, в тому числі «матеріально», то Сіті як фінансовий центр практично одностайно виражав по відношенню до них, якщо не відкриту неприязнь, то принаймні глибоке недовіру.

Крім відомих демократичних змін в програмних і політичних установках лейбористів (відмова від націоналізації, відмежування від ряду не влаштовують бізнесвимог профспілок, взяття на озброєння принципів «м'якого тетчеризму» в економіці), винятково важливу роль у підтримці великим бізнесом лейбористів зіграло і ту обставину, як більш визначена їхня позиція по відношенню до Європейського союзу. Не будучи ні догматиками - «еврофіламі», якими є ліберальні демократи, ні тим більше догматиками-«євроскептики», лейбористи стали тією політичною силою, чий прагматичний європеїзм, судячи з усього, в найбільшою мірою імпонує бізнесу і чия позиція може найлегше коректуватися і в його власних інтересах і в інтересах британської економіки в цілому.

Незважаючи на загальну тенденцію  до зниження політичної участі населення  в партійній діяльності та зростання  його активності по лінії зацікавлених груп і соціальних рухів, керівництво лейбористської партії вдалося протягом останніх 5-6 років збільшити чисельність індивідуальних членів з 280-и тисяч до 400 тисяч (за даними журналу «Development in British polities»). Однією з головних причин цього успіху була ставка партійного керівництва на залучення членів партії в активну політичну діяльність.