Отношения между Петром Первым и его сыном Алексеем

Внешне показания царевича выглядят чистосердечными. В самом  деле, он написал ответы на семь вопросных пунктов отца и подал их 8 февраля, а затем, вспомнив, что кое-что в этих ответах запамятовал, решил восполнить пробелы. В своих ответах он перекладывал ответственность за содеянное на других. Если ве-рить Алексею, то он лишь пассивно воспринимал все, что ему говорили многочис-ленные советчики: Кикин, Долгорукий, Самарин, царевна Марья Алексеевна, Ни-кифор Вяземский, Иван Афанасьев и другие, и был лишь послушным испол-нителем их воли. Это была полуправда. Действительно, до отъезда Алексей не со-вершал ни одного шага, предварительно не посоветовавшись с Кикиным. Это он рекомендовал царевичу проситься в монастырь. Показания свидетелей обна-ружили, что роль царевича была не такой безобидной, как он хотел ее представить в своих ответах, и его вина отнюдь не исчерпывалась тем, что он ушел и поддался под протекцию цесарскую и просил его о своей защите. Под влиянием показаний свидетелей Алексей вынужден был признать, что намеревался, опираясь на иност-ранные штыки, добиваться трона, а внутри страны в борьбе за власть ориенти-ровался на силы, враждебные преобразованиям.

В процессе розыска возникла щекотливая ситуация. Петр обещал сыну, что никакого наказания не будет, если он возвратится. Эту гарантию, еще раз повто-ренную, царь выдал в то время, когда не знал и половины того, что замышлял сын и как он намеревался свой замысел осуществить. Следствие обнаружило множест-во тайн, которые царевич тщательно скрывал. Алексей Петрович сознавался лишь под давлением улик свидетелей и, следовательно, был далек от раскаяния и чисто-сердечного во всем признания. Такое поведение сына будто бы освобождало царя от ранее данных обещаний.

18 марта Двор отправился из Москвы в Петербург. Туда же были доставлены оставшиеся  в живых сообщники царевича, подлежавшие дальнейшему розыску. В отдельной карете без оков ехал Алексей. Он все еще находился под впечатлением жестоких казней, совершенных в Москве накануне. Кикин, как советник и организатор побега, был подвергнут колесованию: чтобы продлить мучения, ему отруби-ли  руки и ноги с большими промежутками во времени. Отрубленную голову палач воздел на кол. Вспоминая увиденное, царевич, сидя в карете, не мог не размышлять о личной судьбе.

Петр, как самодержец, мог, разумеется, сам определить и  меру виновности царевича, как сына и подданного, и меру наказания за его вину.

«Два обстоятельства, как свидетельствовал сам царь, вынудили его передать дело царевича на рассмотрение Сенату. Одно ни них — опасение, дабы не погре-шить, ибо натурально есть, что люди в своих делах меньше видят, нежели другие в них»[8, C.405]. Главная же, по-видимому, причина состояла в стремлении царя освободить свою совесть от ранее данной клятвы. Царь обратился с посланием к светским и духовным чинам. Оно зачитывалось на совместном собрании церков-ных иерархов, военных и гражданских должностных лиц.

На следующий день после объявления о суде над царевичем, 14 июня 1718г., его взяли под стражу и заключили в Петропавловскую  крепость. Отныне он был на положении  обычного колодника. Если в предшествующий период следствия в Москве и Петербурге Алексей жил на свободе и сам излагал ответы на поставленные вопросы, то теперь его стали подвергать пыткам. Самое страшное впечатление от этого следствия оставляет непосредственное участие в нем царя - отец присут-ствовал  при  пытках собственного сына. Первый допрос с, истязаниями был про-веден 19 июня. Тогда царевич получил 25 ударов.

Духовная курия суда, т. е. преосвященные митрополиты, и  архиепископы, и епископы, и прочие духовные, уклонилась от определенного ответа. Вместо приговора она представила выписки из Священного писания. Смысл одних выписок состоял в том, что сын, ослушавшийся отца, достоин казни, а из других выдержек следовало, что Христос, руководствуясь «духом кротости», простил кающегося блудного сына и отпустил блудную жену, достойную смерти за прелюбодеяния. Общее заключение церковных иерархов было таково: как царь решит, так и будет справедливо. Приговор светских чинов был суровым и однозначным: «...царевич себя весьма недостойно того милосердия и обещанного прощения государя отца своего учинил». Таким образом, светские чины освободили царя от данного им клятвенного обещания простить сына. Царевич  достоин  смерти и как сын, и как подданный. Приговор, объявленный царевичу 24 июня, не был приведен в испол-нение. Согласно официальной версии, зарегистрированной  в журнале Петербург-ской гарнизонной канцелярии от 26 июня, царевич скончался.

Репрессиям по делу царевича Алексея подверглось относительно не большое количество человек.  Известно, что царевич назвал множество сообщников, а также лиц, ему симпатизировавших и разделявших его воззрения. Среди них было немало высших офицеров, сенаторов и вельмож. Царь их не привлек даже свидетелями, лишь единицы оказались под следствием и лишь немногие из них подверглись наказанию, причем сравнительно легкому. Князь Василий Владимирович Долго-рукий подвергся ссылке в отдаленную деревню, а сенатор Самарин - конфискации имений.

Можно указать на две  причины странного поведения  Петра. Возможно, он игнорировал показания царевича и относился к ним как к болтовне, не заслужива-ющей внимания, хотя бы потому, что усмотрел в них стремление сына расширить круг лиц, симпатизировавших как ему лично, так и его взглядам, и облегчить свою участь вовлечением в розыск огромного числа людей. Но заслуживает внимания и другая версия — дело сына приобрело европейский резонанс, и царь пытался соз-дать впечатление за границей, что ни взгляды сына, ни его поступок не пользова-лись поддержкой среди высших слоев общества.

Таким образом, было бы ошибкой  видеть в отношениях между Петром и Алексеем только семейную трагедию, которая была порождена различием темпе-раментов, складов характера, духовного облика отца и сына. В данном случае друг другу противостояли не только отец и сын, но две концепции настоящего и будущего России: одну из них претворял в жизнь отец, другую, диаметрально противоположную, намеревался осуществлять сын, как только окажется у власти. Ставка была велика. Как дальше пойдет Россия: по пути ли преобразований, которые вы-водили ее и число могущественных стран Европы, или по пути все большего отста-вания?

Нетрудно, обнаружить в  конфликте между отцом и сыном  столкновение двух представлений о роли монарха в государстве. Отец считал себя слугой государства, отдавал службе все силы и способности, в то время как сын готов был довольство-ваться пассивной ролью «помазанника» бога, не обременяющего себя трудом, рат-ными подвигами, инициативой и активным участием в управлении государством.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

    По результатам исследования можно сделать вывод, что деятельность Пет-ра I была исторически закономерным явлением, обусловленным задачами раз-вития России, сложившимися к концу XVII в., пониманием Петром всей необхо-димости реформирований, несмотря на самобытность устоявшихся порядков.

   Преобразования первой четверти XVIII в. носили прогрессивный характер. Петр создал четкую государственную структуру: крестьянство служит дворянству, дворянство, материально обеспеченное государством, служит монарху. Монарх, опираясь на дворянство, служит государственным интересам в целом. Преобразо-вания коснулись всех сфер общественной жизни, содействовали росту торговой и мануфактурной буржуазии. Указ о единонаследии 1714г., уровнял поместья и вот-чины, предоставив их владельцам право передавать недвижимое имущество одному из сыновей, и тем самым закрепил дворянскую собственность на землю.

     «Табель о рангах» 1722г., установив порядок чинопроизводства в военной и гражданской службе не по знатности, а по личным способностям и заслугам, со-действовал консолидации дворянства и расширению его состава за счет преданных царскому правительству лиц из разных слоев.

     При Петре I возникло большое количество мануфактур и горных пред-приятий, что дало толчок развитию торговли.

    Реформы государственного аппарата явились важным шагом на пути пре-вращения русского самодержавия XVII в. в чиновничье - дворянскую монархию XVIII в. Место Боярской думы занял Сенат. Взамен патриаршества была учреж-дена Духовная коллегия, или священный Синод. Большое значение имела админи-стративная реформа. В 1721г. Россия была провозглашена Империей, а Петр – им-ператором. Крупные реформы были проведены в области культуры и просвещения.

   Таковы были несомненные успехи России в первой четверти ХVIII в.

     Существовали ли альтернативы развития? Несомненно, они были. Рефор-мы Петра встретили ожесточенное сопротивление родовитой боярской аристокра-тии и верхушки духовенства. Они не хотели изменять привычный уклад своей жизни и надеялись, что приход к власти царевича Алексея вернет все на свои места.

    На основании изложенного материала можно сделать вывод : Петр пони-мал, что после его смерти наследнику придется выбирать, по какому пути будет ид-ти дальнейшее развитие России – по пути  преобразований или все большего отста-вания. Петр неоднократно предпринимал попытки приобщить сына к государст-венным делам, но царевич Алексей был противником преобразований, не вникал во внутреннюю и внешнюю политику, во всем полагался на мнение своего окружения, которое было враждебно настроено к реформам Петра.  В случае прихода к власти Алексея реформы были бы свернуты и отставание России от стран Западной Евро-пы продолжилось. Чтобы не допустить этого Петр, как вынужденную меру, пред-ложил сыну  постричься в монахи, но Алексей бежал за границу. Его вернули об-ратно и как изменника приговорили к смерти. Интересы государства были для Петра превыше всего. Ради будущего России он не пощадил даже собственного сына.

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

 

 

1. Баггер, Х. Реформы Петра I   Обр. исслед. перевод с дат. В.Е. Возгрина. Вступит. ст. и общ. введение В. Буганова/ Х. Баггер - М.: Прогресс, 1985.- 199с.

2. Буганов, В.И. Петр Великий и его время Отв. ред. А.А.Новосильцев/ В.И. Буганов - АН СССР М.: Наука, 1989.-187с.

3. Валишевский, К. Петр Великий: Исторический очерк в 3-х частях/ К. Валишевский - М.: СП КВАДРАТ. 1990.-448с.

4. История России с  древнейших времен до наших дней : Учебное пособие / Орлов А.С. и др.- М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2000.-544с.

5. Князьков, С. Из прошлого земли русской: Время Петра Великого/ Книга для чтения по русской истории / С. Князьков - М.: Планета, 1991.-712с.

6. Ключевский, В.О. Собрание сочинений в 8-ми т. Т.4. Курс русской исто-рии / В.О. Ключевский - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1985.-423с.

7. Мавродин, В.И. Петр Первый – Л.: Госполитиздат, 1945.- 176с.

8. Павленко, Н.И. Петр Великий - М.: Мысль, 1990.-592с.

9. Политическая история : Россия-СССР - Российская Федерация: В 2-х т. Т.1. М.: Терра, 1996.-656с.

10. Сахаров, А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца XVII в. –Учебник для 10 кл. общеобразовательных учреждений /Под ред. А.Н. Сахарова/ М.: Просвещение, 1995.-304с.

11. Соловьев, С.М. Собрание сочинений: в 18-ти кн. Кн.9. Т.17-18. История России с древнейших времен / С.М. Соловьев - М.: Голос Колокол-Пресс, 1997.-720с.

12. Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории и права России / Ю.П. Титов – М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. – 472 с.

13. Орлов, А. С., Георгиев, В.А., Георгиева, Н. Г., Сивохина, Т. А. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник / Под редакцией А.С. Орлова – М. «ПБОЮЛ Л. В. Рожников», 2000. – 544 с. – стр. 145.