Октябрьская революция 1917 г

 

В противовес ему Хрущев выступал «за союз сельского хозяйства  и тяжелой промышленности». Обеспокоенный  положением дел на селе, он настаивал  на первоочередной помощи селу. Оба  предложения об изменении приоритетов  в экономической политике показали, что тогдашнее руководство начинало понимать необходимость отказа от применения чисто мобилизационных мер при решении хозяйственных проблем. Вместе с тем, а это крайне важно иметь в виду, обе концепции реформирования экономики не выходили за рамки уже сложившейся АКС. Они не затрагивали ее принципиальных основ. Разница состояла в выборе приоритетов развития и методах реформирования социальных связей. Для Маленкова отказ от принуждения, как доминирующего принципа, означал рационализацию существующих политических механизмов, постепенную передачу власти на более низкие уровни административного аппарата, т.е. повышение роли директоров предприятий, других хозяйственных кадров, признание важности их технической и профессиональной компетенции.

 

Хрущев, не отказываясь от административно-командных методов, пытался дополнить их стимулированием социальной активности трудящихся, с помощью которой он рассчитывал преодолеть внутренние трудности существующего экономического курса, который по-прежнему базировался на трех трудно сочетаемых целях: повышение уровня потребления, сохранение высоких темпов экономического роста, направление крупных капиталовложений в тяжелую промышленность – основу народного хозяйства.

 

Учитывая непростую ситуацию, сложившуюся  в сельском хозяйстве, Хрущев, как и Маленков, начал с сельского хозяйства, выступив инициатором принятия ряда неотложных мер, призванных переломить ситуацию в этом секторе экономики. На сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС были снижены нормы обязательных госпоставок и увеличены закупочные цены на мясо в 5,5 раза, на молоко и масло – в 2 раза, на зерновые – на 50%, на картофель – в 2,5 раза и т.д. Намечались меры по укреплению материально-технической базы сельского хозяйства: увеличивался план выпуска техники для села, производства удобрений и др. Было снижено административное давление на колхозы «сверху». Теперь районы (но не колхозы) сами решали, что им сеять.

 

Принятые меры оказали положительное  воздействие на положение дел  в деревне. Начали расти доходы колхозников, росло производство сельскохозяйственной продукции. В период с 1953 г. по 1958 г. сельскохозяйственное производство возрастало в год на 7,6%, производительность труда в нем – на 9%.

 

Однако решение одной из важнейшей  проблемы – снабжение быстро растущего городского населения хлебом по-прежнему стояло на повестке дня. Это можно было сделать несколькими путями. Развивать сельское хозяйство в «старых» зернопроизводящих районах, т.е. идти по пути интенсификации сельскохозяйственного производства, за что выступали Маленков, Каганович и др. При этом они допускали также введение в хозяйственный оборот и новых земель, однако основной упор делали на уже обжитые районы, где существовала определенная инфраструктура (дороги, склады, элеваторы и т.д.). Этот путь, однако, требовал определенных затрат и времени.

 

В противовес этому курсу на февральско - мартовском пленуме 1954 г. Хрущев настоял  на том, чтобы основные силы были брошены  на освоение целинных и залежных земель. Планировалось за 1954-55 г. вновь освоить 13 млн. га. Началась целинная эпопея. За три года (1954-1956 гг.) было освоено 33 млн. га новых земель. На 38% увеличились инвестиции в сельское хозяйство. Колхозы, МТС и совхозы получили 409 тыс. тракторов (в 15-ти сильном исчислении), 228 тыс. грузовых машин, 83 тыс. зерновых комбайнов и другую технику.

 

Это дало возможность уже в 1954 г. обеспечить прибавку к сбору зерновых в 27 млн. т. В рекордном урожае 1956 г. (125 млн. т.) доля целинного хлеба  составила 50%. Казалось, успех неоспорим. Однако с позиции сегодняшнего дня освоение целины оценивается неоднозначно. Конечно, целина сыграла свою роль в развитии сельского хозяйства. На какое-то время была решена зерновая проблема. В то же время эта мера продолжила курс на экстенсивное развитие сельского хозяйства, Однобокое увлечение целиной привело к тому, что традиционные зерновые районы страны оказались на длительное время на положении пасынков, недополучая технику, удобрения и т.д.

 

Кампанейский подход к освоению целины привел к тому, что не была своевременно сформирована инфраструктура (зернохранилища, мастерские для техники, дороги, жилье). Все это снижало эффективность начинания. Кроме того, производство зерна сдвигалось на восток, далеко от основных районов потребления. Это удорожало доставку зерна. Постоянно приходилось перебрасывать людей и технику для уборки урожая из других районов, где уборка заканчивалась раньше. Расчеты показывают, что в среднем стоимость одной тонны зерна на целине была на 20-25% выше, чем по стране. Тем не менее, нельзя сказать, что целина была пустой затеей. Она позволила решить целый ряд важнейших проблем. Если бы она была дополнена соответствующими мерами в старых зерновых районах…

 

Другим амбициозным и в то же время утопическим планом Хрущева, направленным на достижение перелома в развитии сельского хозяйства, стала кампания по повсеместному разведению кукурузы без учета реальных возможностей. Ощутимой прибавки в зерновом сборе и заготовке кормов это не дало. Вместе с тем многие площади, засеянные раньше пшеницей и рожью, были фактически выведены из хозяйственного оборота. Часто кукуруза не оправдывала затрат на ее посевы. Были потеряны многие сенокосы. В результате ухудшилось положение с кормами для скота.

 

Несостоятельным оказался и лозунг, выдвинутый Хрущевым в 1957 г.: догнать и перегнать США в течение 3-5 лет по производству животноводческой продукции. Резкий подъем животноводства в то время не мог быть обеспечен по целому ряду экономических причин: нехватка кормового зерна, недостаточный уровень механизации и т.д.

 

Были и другие непродуманные заявления, которые также ухудшали положение в селе. В частности – кампания по ликвидации чистых паров, что ухудшало зерновую ситуацию. В результате вместо очевидного постоянного прироста урожая, сельское хозяйство фактически топталось на месте.

 

Стремясь переломить ситуацию, Хрущев пошел в феврале 1958 г. на ликвидацию МТС. Их техника была продана укрупненным  колхозам. Предполагалось, что концентрация в руках колхозов и совхозов техники, земли и рабочей силы даст толчок развитию сельскохозяйственного производства. Практика показала, что все не так просто. Во-первых, многие хозяйства из-за этого оказались в сложном финансовом положении. Во-вторых, многие рабочие МТС не желали вступать в колхозы, предпочитая искать работу на государственных предприятиях, что в условиях постоянного промышленного строительства было нетрудно. В результате было потеряно около половины квалифицированных кадров механизаторов. В-третьих, из-за отсутствия должной ремонтной базы и низкой квалификации колхозников эксплуатация техники ухудшилась.

 

Попытки государства выправить  положение не привели к кардинальному  улучшению.

 

Поиски виновных в провале сельскохозяйственных программ привели к тому, что началось новое наступление на личные хозяйства. В 1959 г. горожанам было запрещено иметь скот, были введены ограничения на продажу и заготовку кормов для личных хозяйств. В результате вместо 22 млн. коров в 1958 г. в индивидуальном владении к 1962 г. осталось 10 млн. Колхозы же получившие скот, часто были не в состоянии обеспечить его кормами.

 

Все эти мероприятия привели  к снижению темпов прироста сельскохозяйственного  производства. В период 1959-1964 гг. они  составили в среднем 1,5%.

 

Последняя попытка Хрущева найти  выход из тупика была связана с  кампанией 1963 г. по химизации народного хозяйства, в том числе и земледелия. Программа предусматривала довести производство сельскохозяйственных удобрений до 80 млн. тонн к 1970 г.

 

Итоги «перетряхивания» сельского  хозяйства были неутешительные. Рост производства первой половины 50-х гг. сменился топтанием на месте во второй половине и в результате после неурожайного 1963 г. государство было вынуждено пойти на повышение цен на сельскохозяйственные продукты, прежде всего на продукцию животноводства. В 1963 г. начались закупки хлеба за границей. Они превысили 13 млн. тонн.

 

 

§2. Административно-хозяйственные  реформы в промышленности и их результаты

 

Рассмотрим теперь, как обстояли дела в промышленности.

 

В ходе предвоенных пятилеток и  послевоенного восстановления СССР превратился в мощную индустриальную державу. Был создан громадный промышленный потенциал. Однако по мере дальнейшего продвижения вперед на первый план выходили качественные показатели. Мы уже отмечали, что особенностью пятой пятилетки был упор на развитие отраслей, определяющих НТП. Были определены главные направления развития промышленности – повышение технического уровня производства на базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации. Но ситуация здесь развивалась отнюдь не однозначно.

 

С одной стороны, благодаря мерам, которые носили характер государственных мобилизационных программ, удалось добиться впечатляющих результатов на отдельных направлениях промышленного производства (прежде всего связанного с ВПК). В 1954 г. была построена атомная электростанция, в 1957 г. был запущен первый искусственный спутник Земли, в 1961 г. в космос впервые полетел советский человек. Велась модернизация всех видов транспорта, в частности железнодорожный транспорт переводился на электрическую и тепловую тягу. Создавались новые скоростные самолеты. Появился и начал широко развиваться трубопроводный транспорт и т.д.

 

С другой стороны, все острее вставала проблема повышения технического уровня оснащения промышленности, внедрения  новейших разработок в производство.

 

В 1954-55 гг. был проведен ряд совещаний с руководящими работниками промышленности, строительства и транспорта по этим вопросам.

 

Наконец, в июле 1955 г. Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопросы, связанные с  промышленным использованием достижений начавшейся НТР. На пленуме была осуждена как ошибочная теория об отсутствии в социалистической промышленности категории морального износа техники. Реально эта теория привела к тому, что советская промышленность оказалась далека от достижения НТР. Была поставлена задача осуществить техническую реконструкцию предприятий, повысить технический уровень производства на основе электрификации, комплексной механизации и автоматизации производительных процессов, внедрения новейших высокопроизводительных станков и машин, постоянного совершенствования технологий и т.д. Было признано, что наука должна стать непосредственной производительной силой социалистической экономики.

 

Намеченные меры и огромные финансовые, материальные и людские ресурсы, выделенные на эти нужды, приносили  свои положительные результаты. Задания по развитию промышленности в пятой пятилетке были успешно выполнены.

 

Вместе с тем, несмотря на провозглашенный  курс по интенсификации промышленного  производства, т.е. снижения его материало- и энергоемкости, повышения эффективности  работы предприятий и т.д., развитие промышленности продолжало идти в основном за счет экстенсивных факторов.

 

По-прежнему приоритет отдавался  тяжелой промышленности. Практически  не вспоминалась программа развития отраслей легкой промышленности, провозглашенная  Маленковым в 1953 г.

 

В результате нарастали диспропорции в развитии промышленного производства между группами «А» и «Б». В 1940 г. удельный вес выпуска средств  производства составлял 61,2% , а в 1960 г. – 72,5%. Соответственно снижалась  доля предметов потребления. Потребности людей в товарах широкого потребления не удовлетворялись, да и качество их оставалось на довольно низком уровне, т.к. модернизации легкой промышленности не уделялось должного внимания.

 

Новые отрасли промышленности, появившиеся  в результате НТР: робототехника, микроэлектроника, компьютерная техника и др. были развиты слабо. Достижения их использовались в основном в ВПК и не внедрялись в массовое производство. В 60-е гг. начинает ощущаться научно-техническое отставание советской промышленности от развитых капиталистических стран. По-прежнему был высок удельный вес работников, занятых ручным или малоквалифицированным трудом. В промышленности он составлял 40%, в сельском хозяйстве – 75%.

 

Пытаясь подстегнуть техническое  и технологическое обновление промышленности и экономики в целом, руководство во главе с Хрущевым ищет своего рода «волшебную палочку». В 1958 г., через три года после июльского 1955 пленума, провозгласившего курс на активное использование достижений НТР в производстве, была обнародована новая программа – химизация всего народного хозяйства. По аналогии с 30 гг. она была провозглашена тем «главным звеном», которое должно было помочь вытянуть всю цепочку проблем НТР.

 

Однако форсированное развитие химической промышленности, даже при условии успешной реализации этой задачи, не могло, конечно же, решить всех проблем, связанных с необходимостью повышения эффективности работы промышленности и экономики в целом.

 

Становилось ясно, что осуществить  переход от индустриальной к научно-индустриальной стадии производства, опираясь на старые методы не удается.

 

По мере увеличения количества нерешенных проблем в экономике возрастало число структурных управленческих преобразований. Их особенность состояла в том, что они не затрагивали  самой АКС и принципов ее функционирования, а пытались лишь в рамках существующей системы нащупать новые более эффективные методы управления ею.

 

Одним из таких преобразований была перестройка управления, переход  от отраслевого к территориальному принципу управления, которая начала осуществляться в 1957 г. Было принято решение об упразднении союзных министерств кроме министерства обороны, иностранных дел, внутренних дел, а также министерств, ведавших военным производством. Вместо министерств были образованы совнархозы (территориальные советы народного хозяйства). Развитие народного хозяйства по-прежнему определялось единым государственным планом, но оперативное руководство сосредотачивалось в совнархозах. Предполагалось, что новые формы руководства должны содействовать более рациональному использованию производительных резервов, правильному осуществлению специализации и кооперирования предприятий и т.д.

 

Таким образом, была предпринята попытка  децентрализации управления, обеспечения  контроля за хозяйственными органами снизу, создания условий для комплексного развития экономики в пределах совнархоза и удешевления государственного аппарата.