Мемуары дипломата Н.П. Игнатьева как исторический источник

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Оренбургский государственный  педагогический университет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПЕЦСЕМИНАРСКАЯ  РАБОТА

по истории  России на тему:

 «Мемуары дипломата Н.П. Игнатьева как исторический источник»

 

 

 

 

 

Выполнил: студентка IV курса исторического факультета

402 группы Степанова  Л.И.

Проверил: кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры  истории России

Солонова Е.А.

 

 

 

 

 

Оренбург, 2008

СОДЕРЖАНИЕ:

 

Введение………………………………………………………………...…………1

Глава I. Н.П. Игнатьев – военный, дипломат, государственный деятель, мемуарист.

• 1. Биография Н.П. Игнатьева……………………………………………...2
• 2. Основные вехи служебной деятельности во внешне- и внутриполитической сферах жизни России во второй половине XIX века………………………………………………………………………….3
• 3. Творческая лаборатория Н.П. Игнатьева………………………………4

Глава II. Информационный потенциал мемуаров Н.П. Игнатьева о его деятельности в 1858-1861 гг.

• 1. Мемуары о миссии Н.П. Игнатьева в Хиву и Бухару и о посольстве в Китай………………………………………………………………...……...6

Глава III. Информационный потенциал мемуаров Н.П. Игнатьева о его деятельности в 1864-1878 гг.

• 1. Выполнение обязанностей посла России в Турции и участие в переговорном процессе во время русско-турецкой войны 1877-1878гг………………………………….……………………………………8

Глава IV. Информационный потенциал мемуаров Н.П. Игнатьева о его деятельности в 1879-1882 гг.

• 1. Анализ мемуаров о выполнении Н.П. Игнатьевым обязанностей временного нижегородского генерал-губернатора……………………...9
• 2. Министерский период службы Н.П. Игнатьева……………………..10

Заключение……………………………………………………………………….11

Список литературы………………………………………………………………12

 

 

 

 

Введение.

 

Актуальность проблемы исследования. Мемуары (воспоминания) – особый вид письменных исторических источников, отражающих понимание автором прошедшей действительности и его историческое самосознание, основанное, в большей степени, на личной памяти и собственных впечатлениях о событиях, в которых он участвовал или которые наблюдал. В мемуарах ярко проявляется дуалистическая природа исторических источников, так как, с одной стороны, они фиксируют информацию о прошлом и, следовательно, являются его отражением, а, с другой – представляют собой часть (остаток) той эпохи, в которой они возникали. При источниковедческом изучении мемуаров центральным и дискуссионным является теоретико-методологический вопрос об их научно-познавательной ценности, а также методах использования их выраженной (актуальной) и косвенной (потенциальной) информации в исторических исследованиях. Необходимость объективного научного решения спорных проблем источниковедческого изучения мемуаристики нацеливает историков на исследование мемуаров отдельных авторов.

Актуальность этого аспекта  усиливается общим, гуманистическим  направлением современной отечественной  историографии – персонализация истории, позволяющая воссоздать картину прошлого, насыщенную информацией о деятельности конкретных исторических лиц.

Своеобразным исследовательским  полем для решения указанных  проблем может служить мемуарное  наследие выдающегося русского дипломата, государственного и общественного деятеля, графа Николая Павловича Игнатьева (1832 - 1908). Оно выделяется из ряда других подобных (одновидовых) источников своей масштабностью – множеством наименований мемуаров, их объемом (тысячи страниц) и, главное, количеством информации, охватывающей все стороны его многолетней служебной деятельности.

Следовательно, выбор мемуаров Н.П.Игнатьева  как объекта исследования вполне оправдан.

Степень источниковедческой изученности мемуаров Н.П.Игнатьева. Большая часть мемуарных произведений Н.П.Игнатьева опубликована¹, меньшая – находится в трех хранилищах: Российский государственный исторический архив (РГИА), Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ) и Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)².

Биография Н.П.Игнатьева несколько раз становилась объектом исследований отечественных и зарубежных историков. Они обращались к информации его воспоминаний для изучения основных этапов служебной деятельности дипломата как представителя России в государствах Средней Азии, Китае и Турции.

Первые высказывания об Н.П.Игнатьеве  как дипломате прозвучали уже  через полгода после его смерти. В речах на памятном собрании его  деятельность получила высокую оценку коллег-дипломатов³.

Информация отдельных мемуаров Н.П.Игнатьева часто использовалась при исследовании истории внешней политики России в Средней Азии, на Дальнем Востоке и Балканах в конце 1850 – начале 1880-х гг.⁴

В обобщающей работе о внешней политике России во второй половине XIX в. Н.С.Киняпина отмечала «чрезвычайно важное значение» материалов фонда Н.П.Игнатьева (в том числе и его мемуаров) для понимания причин «русско-английских, австро-русских, русско-французских противоречий держав на Востоке»⁵.

Мемуары Н.П.Игнатьева использовались П.А.Зайончковским при изучении внутренней политики правительства царя Александра III. Однако он дал им резко критическую оценку, указав, что они содержат «значительное количество различных фактов.., но, имея в виду непреодолимую страсть их автора ко лжи и невозможность проверить правильность многих суждений,… к ним надо относиться с крайней осторожностью»⁶. В качестве доказательства лживости мемуариста исследователь привел свидетельства современников о склонности графа к неискренности.

Современный историк И.В.Лукоянов, иначе, чем П.А.Зайончковский, оценил мемуары Н.П.Игнатьева о его деятельности на посту министра внутренних дел. Он считал, что они «позволяют лучше понять, каким образом складывался курс «контрреформ» второй половины 80-х гг.»⁷.

Однако в работе И.В.Лукоянова  отсутствует развернутая источниковедческая характеристика воспоминаний графа.

Особо следует отметить вклад В.М.Хевролиной в изучение жизни и деятельности Н.П.Игнатьева⁸. Она всесторонне проанализировала сведения не только мемуаров, но и других видов источников (законодательных, делопроизводственных, публицистических и эпистолярных). Их информация

позволила исследовательнице  рассмотреть процесс становления  личности Н.П.Игнатьева, формирование его взглядов по внешнеполитическим проблемам России, в решении которых  граф принимал самое активное участие.

Текстологический анализ опубликованных мемуаров Н.П.Игнатьева  о его дипломатической деятельности в Турции дал в 1931 г. зарубежный историк  А.М.Ону⁹. Он не считал субъективность воспоминаний графа недостатком и объяснял ее личностными качествами мемуариста. А.М.Ону писал: память Н.П. Игнатьева «не всегда абсолютно точна и он, конечно, не всегда был беспристрастен, так как был очень темпераментным и фанатичным в своем патриотизме. Он констатирует правду и только правду, как он ее видит, но он преломляет ее через свое видение. Поэтому к мемуарам надо подходить критически, отдавая должное искренности и бескорыстному патриотизму автора»¹⁰. Информацию воспоминаний дипломата А.М.Ону широко использовал, изучая его внешнеполитические взгляды¹¹.

В 1984 г. мемуары Н.П.Игнатьева о миссии в Хиву и Бухару были переведены и опубликованы в сокращенном варианте на английском языке.

Предисловие к публикации написал Дж. Эванс, указывая, что  ценность этих воспоминаний заключается  в том, что они ярко и образно  отразили один из этапов проникновения России в Среднюю Азию¹².

Жизнь и деятельность Н.П.Игнатьева изучались болгарскими  историками. Среди их работ необходимо отметить труды Ст. Данева, Д. Йоцова, болгарского патриарха Кирилла, И. Тодева, П. Куцарова, К. Каневой¹³.

Исследователей интересовала, прежде всего, дипломатическая деятельность графа на Балканах и особенно его вклад в приобретение независимости Болгарией.

Анализ трудов, посвященных Н.П.Игнатьеву  и его мемуарам, позволил сделать  два вывода:

1) многие аспекты его жизни изучены недостаточно, особенно важнейшая сторона деятельности – мемуаротворчество;

2) весь комплекс его воспоминаний  еще не стал объектом специального  источниковедческого изучения.

Этим обуславливается  цель данной спецсеминарской работы – определение научно-познавательной ценности мемуаров Н. П. Игнатьева как исторических источников, включая степень реализации ими их социальной (коммуникативной) функции в прошлом и гносеологической – в настоящем.

Жизненный путь Н.П.Игнатьева  и, главное, процесс его мемуаротворчества определили начальную и конечную хронологические рамки – вторая половина XIX в. – начало ХХ в.

Теоретико-методологическую основу работы составили положения, накопленные в отечественном источниковедении мемуаристики.

Научное изучение мемуаров как исторических источников началось в конце XIX – начале ХХ в. Об интересе к воспоминаниям в XIX в. свидетельствует их активная публикация на страницах исторических журналов («Русский архив», «Исторический вестник» и др.)

Одним из первых, кто обратил внимание на важность мемуаров как исторических источников, был историк Н.Д.Чечулин. Он назвал их «драгоценнейшим материалом для изучения умственного и нравственного строя людей известного времени и общества», дающим «возможность понять отношение их к событиям их времени»¹⁴.

В Энциклопедическом словаре Брокгауза  и Ефрона не только давалось определение  понятия «мемуары» - письменное изложение  прошлого, основанное на личном опыте  и памяти автора – но и особо  отмечалось, что «в

одной строке мемуаров разъясняется иногда то, что остается темным в целых фолиантах дипломатических нот и официальных бумаг»¹.

Таким образом, в дореволюционной  историографии было предложено первое определение понятия «мемуары», заложена основа позитивного восприятия и оценки их информационного потенциала, дано заключение о сравнительной научно-познавательной ценности мемуаров и их месте в корпусе исторических источников.

В первые годы советской власти вплоть до начала 1930-х гг. не только в историографии, но и в обществе наблюдался всплеск большого интереса к мемуарам. Кроме воспоминаний участников революционного движения, активно публиковались мемуары и дневники государственных деятелей «царского режима». Публикации мемуаров этих деятелей осуществлялись с особой идеологической целью - доказать «антинародную сущность» и неизбежность падения самодержавия.

Однако с середины 1930-х гг. под  влиянием изменившейся эпистемологической ситуации возникло иное, можно сказать, скептическое отношение к мемуарам - считалось, что их информацию можно  использовать

лишь в качестве дополнения к сведениям других источников. Ситуация изменилась лишь спустя несколько лет  после окончания Великой Отечественной  войны 1941 - 1945 гг., вызвавшей так называемый «мемуарный взрыв»¹⁵. Историки вновь обратили внимание на мемуары как информативный и ценный источник.

В середине 1950-х гг., в  связи с подготовкой к юбилею революции 1905 – 1907 гг., вновь расширилась  публикация мемуаров. Археографическая деятельность сопровождалось и усилением  источниковедческой работы. В острых дискуссиях¹⁶ наметились основные вопросы теоретико-методического изучения мемуаров: определение понятия «мемуарный источник»; выделение его специфических видовых черт; эволюция воспоминаний и их классификация; место мемуаров в корпусе исторических источников; особенности методики изучения и использования мемуаров в исторических исследованиях. В основе всех споров лежал ключевой вопрос источниковедения мемуаристики – проблема субъективности их информации. От его решения зависело определение научно-познавательной ценности мемуаров и, следовательно, отношение к ним историков.

Источниковед М.Н.Черноморский считал, что, субъективность мемуаров не мешает шире использовать их информационный потенциал в исторических исследованиях¹⁷.

Одновременно с позицией М.Н.Черноморского, среди ряда историков возродилось мнение, что мемуары гораздо менее достоверны и ценны, чем другие источники. Е.В.Тарле считал субъективность воспоминаний их имманентным недостатком и призывал к строго критическому отношению к ним как источникам с недостоверной информацией, намеренно искаженной авторами под влиянием своих интересов¹⁸. Отметим, что, несмотря на такую оценку, сам Е.В.Тарле активно вводил в свои исследования много мемуаров отечественного и зарубежного происхождения.

О неизбежной субъективности мемуаров писал и П. А. Зайончковский, считая, что «…ценность мемуаров заключается в изложении фактической стороны описываемых событий, а не в оценке их»¹⁹.

Подобный вывод приводил к тому, что выяснение ценности мемуаров определялось исключительно в зависимости от фактографичности и новизны их сведений. Личная оценка автора мемуаров излагаемых фактов не во внимание из-за пресловутой субъективности и, следовательно, малой достоверности информации.

Однако впоследствии отношение  к субъективности мемуаров подверглось корректировке. Особый вклад в источниковедческое изучение воспоминаний внесли В.С.Голубцов, С.С.Дмитриев, А.Г.Тартаковский, С.С.Минц, М.Ф.Румянцева²⁰. Эти исследователи признавали, что субъективность является характерной чертой мемуаров и одним из их отличительных свойств. Однако они не считали ее недостатком, препятствующим использовать мемуары в исторических исследованиях.