Крестьянская реформа 1861 года

Уставные грамоты приводить в исполнение по мере утверждения их для каждого имения, а окончательно по всем имениям ввести в действие в течение двух лет, со дня издания Манифеста.

До истечения этого срока, крестьянам и дворовым людям пребывать в прежнем повиновении помещикам и беспрекословно исполнять прежние их обязанности.

Помещикам сохранить наблюдение за порядком в их имениях, с правом суда и расправы, впредь до образования волостей и открытия волостных судов.

По Манифесту, крестьянин сразу получает личную свободу (полные права свободных сельских обывателей).

Ликвидация феодальных отношений в деревне — не единовременный акт, а длительный процесс, растянувшийся на несколько десятилетий. Полное освобождение крестьяне получали не сразу с момента обнародования Манифеста и Положений (т. е. 19 февраля 1861 г.). В Манифесте объявлялось, что крестьяне в течение двух лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны отбывать те же самые повинности (барщину и оброк), что и при крепостном праве, и находиться в прежнем повиновении помещикам. Помещики сохранили право наблюдения за порядком в их имениях, с правом суда и расправы, впредь до образования волостей и открытия волостных судов. Таким образом, черты внеэкономического принуждения продолжали сохраняться и после объявления “воли”. Но и по истечении двух переходных лет (т. е. после 19 февраля 1863 г.) крестьяне еще длительное время находились на положении временно-обязанных. В литературе иногда неверно указывается, будто срок временно-обязанного состояния крестьян заранее был определен в 20 лет (до 1881 года). В действительности ни в Манифесте, ни в Положениях 19 февраля 1861 г. никакого фиксированного срока прекращения временно-обязанного состояния крестьян не устанавливалось. Обязательный перевод крестьян на выкуп (т.е. прекращение временно-обязанных отношений) был установлен Положением о выкупе наделов остающимися еще в обязательных отношениях к помещикам в губерниях, состоящих на Великороссийском и Малороссийском местных положениях 19 февраля 1861 года от 28 декабря 1881 г., а в девяти западных губерниях (Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской, Витебской. Могилевгкой. Киевской, Подольской и Волынской) крестьяне были переведены на обязательный выкуп в 1863 г.

Манифест провозглашал сохранение права помещика на всю землю в их имениях, в том числе и на крестьянскую надельную, которую крестьяне получали в пользование за определенные местными положениями повинности. Чтобы стать собственником своего надела, крестьянин должен был выкупить его. Условия выкупа подробно изложены в Положении о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий.

ФОРМА ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ:  
При переходе на выкуп бывшие помещичьи крестьяне получали наименование крестьян собственников, но на самом деле полной собственности на землю они, в отличие от помещиков не получали. Юридическим собственником считалась община, но и она не имела права продажи наделов. При подворном землевладении крестьяне тоже не могли продавать свои участки. Была создана новая форма землевладения “надельная”. 
 
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ: 
Крестьяне объявлялись лично свободными и становились юридическими лицами. Это означало, что теперь они могли на свое имя покупать землю, дома, заключать различные сделки, открывать торговые и промышленные заведения. Большое значение имело и изменение юридического отношения крестьян к земле. До реформы крестьяне не могли быть юридическими собственниками не только своих уделов и усадеб, но и купленной за деньги земли- такие сделки они заключали на имя своего помещика, и многие помещики после реформы 1861г. такие купчие земли не отдали. Крестьяне имели земельные наделы де-факто, но не имели земли де-юре. По реформе бывшие помещичьи, а затем и бывшие государственные крестьяне объявлялись категорией крестьян-собственников, становились собственниками отводимых им наделов, хотя вначале собственность была не полной, обставлялась целым рядом условий ( заключением уставных грамот, выплатой выкупа).

Ранее крестьяне могли только наделом, передавать его по наследству, но полным собственником все земли оставался помещик. Конечно, фактически (по нормам так называемого обычного права) крестьяне были собственниками той земли, которую они обрабатывали своим трудом на протяжении многих поколений. Именно поэтому сами крестьяне и их защитники из революционно-демократического лагеря говорили и писали, что у крестьян отняли часть земли, имея в виду фактическую, а не юридическую сторону. И это совершенно справедливо. Но нельзя полностью игнорировать и юридические нормы. Помещики до реформы, как уже отмечалось выше, широко пользовались этими нормами, отнимали или урезали крестьянские земли, продавали крестьян без земли. По реформе земля переходила юридически в руки крестьян и помещики не могли ее отнять. Реформа переводила крестьян из разряда пользователей землей в разряд собственников ее, хотя и не сразу и за выкуп. Часть крестьян была при этом ограблена (“отрезки “ от наделов). Но отношение крестьянина к земле становилось иным, что оказало большое прогрессивное влияние, особенно на развитие зажиточных хозяйств.

Изменение правового положения крестьян привело к смене формы их эксплуатации. На смену феодальному способу эксплуатации работника пришел капиталистический способ, при котором работник уже не является собственностью хозяина, как раньше, а его нужно нанимать, покупать его рабочую силу. Несмотря на долгое существование пережитков феодализма и кабалы, переход к капиталистическому способу производства произошел в 1861-1863г.г., с момента изменения способа эксплуатации трудящихся. Именно поэтому В. И. Ленин назвал падение крепостного права “крупным историческим переломом”.

Именно это определяло буржуазный характер реформы в области правового положения крестьян. Однако и здесь реформа не была достаточно последовательной. Сохранялась принадлежность крестьян к особому сословию, которое было наделено значительно меньшими правами , чем дворянство или купечество. Крестьяне оставались прикрепленными к месту жительства, были связаны круговой порукой в уплате налогов, несли натуральные повинности. Даже при введении бессословных окружных судов в России для крестьян по мелким преступлениям был составлен сословный крестьянский волостной суд, который сохранил телесные наказания. Предусматривалась целая серия мер для выколачивания налогов с крестьян, включая право сельского схода отдавать не состоятельного хозяина в общественные или частные работы с вычетом из заработной платы налогов или долга. Многие полномочия помещика перешли частью к государственным органам, а главным образом - к “миру” (общине).

3. Крестьянское самоуправление. Волостной суд.

В середине XIX в. при императоре Александре II началось очередное реформирование системы государственного управления на местах. Однако, прежде чем приступать к непосредственному реформированию учреждений земского и городского управления и самоуправления, правительству было необходимо разрешить вопрос с огромным количеством крепостных крестьян, которых необходимо было освободить от крепостной зависимости и предложить им модель крестьянского самоуправления, которая устроила бы и крестьян, и государство.

Эта идея воплотилась в Манифесте от 19 февраля 1861 г. «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей, и об устройстве их быта». Отделение I., в соответствии с которым началось создание системы крестьянского сословного самоуправления, заменившей вотчинную власть помещика.

Эта система, по замыслу авторов законодательства, была призвана. кроме выполнения фискальных функций, во-первых, защитить крестьянство от бывших крепостников, во-вторых, подготовить его к участию во всесословных органах местного самоуправления

Создавалась двухступенчатая система, в которой крестьяне для решения хозяйственных вопросов объединялись в сельские общества, а для ближайшего управления и суда — в волости.

Сельское общество могло объединять крестьян, живших в одном или нескольких селениях, принадлежавших одному или разным помещикам. Управление в рамках сельского общества возлагалось на сход домохозяев и сельского старосту, избираемого на сходе.

На уровне волости это были волостной сход, состоящий из сельских и волостных должностных лиц и выборных от каждых 10 дворов, волостной старшина с волостным правлением и волостной крестьянский суд. Поскольку волостной старшина и волостные судьи выбирались на волостном сходе, а волостное правление состояло из волостного старшины, сельских старост и некоторых других выборных лиц, можно сказать, что в основе формирования волостного управления, как и сельского, лежало выборное начало.

Волость по своему характеру не являлась административно- территориальной единицей российского государства. Скорее всего, волость необходимо признать неким специализированным административным округом, создаваемым для организации крестьянского самоуправления и управления крестьянскими сообществами государственными чиновниками после отмены крепостного права.

Руководить организацией крестьянских волостей должны были губернские присутствия по крестьянским делам. Они включали в себя председателя — губернатора, губернского предводителя дворянства, управляющего палатой государственных имуществ, губернского прокурора, двух членов из местных дворян-помещиков, назначенных министром внутренних дел, и двух членов из местных дворян-помещиков, избранных собранием губернского и уездных предводителей дворянства.

Под руководством присутствия по крестьянским делам в каждом уезде учреждалась особая комиссия под председательством уездного предводителя дворянства из земского исправника и одного из местных помещиков по приглашению губернатора.

Для осуществления связи между сельскими сообществами и государством в лице должностных лиц губернии, а также для способствования разрешению конфликтных ситуаций учреждался институт мировых посредников.

Организация крестьянского самоуправления и учреждение мировых посредников позволили снизить уровень крестьянских волнений и создать опору государственной власти на селе. Однако крестьянского самоуправления как такового не вышло. Зачастую крестьянские старшины назначались губернским руководством, а избранные крестьянами старшины, защищавшие права крестьянства, отстранялись от своих должностей.

Действительными органами крестьянского самоуправления по-прежнему оставались сход и староста, хотя их полномочия насильственно подменялись назначаемыми или навязываемыми крестьянскому населению старшинами.

Таким образом, в 1861 г. в Российской империи было создано двухуровневое крестьянское самоуправление — в сельских обществах и волостях бывших помещичьих крестьян, а в 1866 г. эти административные преобразования были распространены на население государственной деревни. «Структура самоуправления и суда стала одинаковой для всего российского крестьянства. Органом решения дел стал сельский сход, который из своего состава избирал старосту, а на волостном уровне — волостной сход, избиравший старшину и формировавший путем выборов крестьянский волостной суд».

Крестьянское самоуправление и институт мировых посредников.

Упраздняя вотчинную власть помещика и вводя регламентацию отношений помещиков и крестьян, правительство встало перед вопросом, на кого возложить обязанности введения и дальнейшего регулирования этих новых отношений. В ходе обсуждения решено было создать систему местных учреждений, главной частью которых являлся бы институт, состоявший из представителей помещиков, которые в итоге стали именоваться мировыми посредниками.

По Положению выбор посредников был предоставлен  помещикам и губернатору. В обязанности посредников входили проверка и введение в действие уставных грамот, свидетельствование актов, оформляющих заключаемые между помещиками и временнообязанными крестьянами сделки, рассмотрение в качестве первой инстанции возникающих на основе обязательственных отношений недоразумений, споров и жалоб, дела о порубках и потравах, надзор над должностными лицами общественного крестьянского самоуправления. На посредников ложились все обязанности по обеспечению  исправного отбывания крестьянами повинностей в пользу помещиков до и после введения уставных грамот, все дела по оформлению выкупных сделок и взысканию с крестьян выкупных платежей. Это были важнейшие вопросы, касавшиеся финансовых интересов помещиков и государства.

П. А. Зайончковский в своих работах последовательно проводит мысль о том, что институт мировых посредников, его чрезвычайно широкие полномочия «говорит об отсутствии какого бы то ни было крестьянского самоуправления и о полной зависимости «выборных» крестьянских учреждений от местного дворянства. В пользу этой точки зрения он приводит следующие факты: мировые посредники утверждали избрание волостных старшин и других представителей сельской выборной администрации. Они имели право  отрешать от должности сельских старост и временно отстранять волостных старшин. По требованию мирового посредника должен был созываться сельский сход, без его санкции не мог быть созван волостной сход. посредники частично наследовали вотчинную власть помещика, получая право наложения штрафа, заключения под арест и наказания розгой. «Таким образом, реализация «Положений 17 февраля» передавалась целиком в руки дворянства. Крестьянское общественное управление, создавшееся по «Общему положению», носило явно выраженный полицейско-фискальный характер, находясь в полной зависимости как от мирового посредника, так и от местной уездной администрации. Крестьяне в правовом отношении продолжали оставаться в зависимости от власти дворянства, осуществлявшейся в лице мирового посредника». С данной оценкой деятельности мировых посредников и крестьянского «самоуправления» можно согласиться. Однако нельзя забывать, что на первом этапе (1861-1863 гг.) перед мировыми посредниками стояли объективные задачи  юридического оформления новых отношений помещиков и крестьян в виде уставных грамот. Второй период их службы, 1864-1874 гг., главными задачами имел развёртывание выкупных операций и наблюдение  за исправным выполнением крестьянами условий уставных грамот и выкупных сделок, т. е. имел, преимущественно, охранительный характер.

Либеральная общественность на первых порах с восторгом отнеслась к созданию нового института. Однако вскоре стало ясно, что он превращает крестьянское самоуправление в фикцию. Даже А. А. Корнилов, с восторгом принимавший либеральные реформы 60-х годов, характеризуя результаты деятельности мировых посредников, писал: «В конце концов, выбранные сельским самоуправлением, оказались в положении низших агентов уездной полиции; будучи избранниками сельских обществ и волостей, ответственность они несли не перед своими избирателями, а перед «начальством», в распоряжении которого находились. Это обстоятельство подрывало принцип самоуправления в корне, и при таких условиях, конечно, невозможно было признать эти крестьянские волости и общества действительно самоуправляющимися единицами»