Контрольная работа по «История ОВД»

Структура Судебника 1550 г.:

1. статьи (они уже более систематизированы, нормы одного права располагаются в одном отделе);
2. главы (около 100).

В Судебнике 1550 г. нет заголовков. В нем содержатся нормы, регламентирующие внесение дополнений в Судебник.

Нововведения Судебника 1550 г. (в сравнении с Судебником 1497 г.):

1. запрещалась выдача тарханных (освобождающих от уплаты налогов) грамот;
2. появляется принцип «закон не имеет обратной силы»;
3. установлен порядок внесения дополнений в Судебник;
4. устанавливались строгие уголовные наказания для судей за злоупотребление властью, несправедливые приговоры и за отказ в правосудии;
5. четко регламентировалась деятельность выборных старост и целовальников в суде наместников, «судных мужей» в судопроизводстве;
6. усиливаются черты розыскного процесса;
7. появляется сословный принцип наказаний;
8. в круг субъектов преступления включаются холопы;
9. более четко определены формы вины.

Виды наказаний по Судебнику 1550 г.:

1. прежние по Судебнику 1497 г.: смертная казнь, торговая казнь (битье палками на торговой площади), все еще применяется штраф;
2. тюремное заключение (новое).

Составы преступлений по Судебнику 1550 г. Новые:

1. подлог судебных актов;
2. мошенничество и др.

Аналогичные Судебнику 1497 г.:

1. крамола (государственное преступление);
2. подым (антиправительственная агитация);
3. поджог с целью причинения большого ущерба (террористический акт);
4. головная татьба (кража холопов, кража людей вообще или кража, приведшая к убийству).

Гражданско-правовые институты по Судебнику 1550 г.:

1. право выкупа вотчины;
2. новый порядок обращения в холопство;
3. право собственности;
4. договорное право;
5. обязательственное право и т. д.

Процесс по Судебнику 1550 г. во многом совпадает с судопроизводством по Судебнику 1497 г.

Процесс по-прежнему является состязательным. Однако на данном этапе все более проявлялись элементы инквизиционного процесса (пытки и т. п.).

Судопроизводство стало полностью формализованным: составляется протокол судебного заседания, дела возбуждаются на основании искового заявления истца или заявления о совершении преступления, процессуальные действия совершаются за счет истца, он вносит денежные средства в суд.

Все более распространяется суд «лучших людей».

Появилась вышестоящая (вторая) судебная инстанция – Боярская дума и Великий князь (царь). Они были вправе пересмотреть решение нижестоящих судов, за исключением (это точно неизвестно) церковного суда.

Судебник 1550 г. стал базой для последующего развития законодательства, его кодификации.

 

2.2. Система преступлений  по Судебнику 1550 г.

 

В Судебнике 1550 г.1 (Судебник Ивана IV) государственные преступления подверглись детальной разработке, появились новые составы преступлений.

Ст. 2 Судебника конкретизируют порядок отправления правосудия и впервые устанавливают ответственность судей за вынесение неправильного решения, т. е. формулируют понятие должностного преступления.

В ст. 3 впервые намечается состав должностного преступления, а именно – вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то, в соответствии с феодальным правом-привилегией, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливается в данном Судебнике. Так, по ст. 4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению.

Согласно ст. 5, подьячий подвергался за то же преступление торговой казни. Одновременно с ответственностью судей за отказ в правосудии, статья вводит наказание для жалобщика, который бьет челом не по делу, т. е. приносит жалобу на судей, отказавших ему в иске ввиду его незаконности. Вынесенное с соблюдением установленной подсудности определение об отказе в иске считалось окончательным. Если же жалобщик учнет... докучати государю.., т. е. настаивать на принятии жалобы на судей, то он подлежит тюремному заключению.

Судебником 1550 г. устанавливалась ответственность за такие преступления против правосудия, как:

1) вынесение судьей неправосудного  решения вследствие получения взятки (ст. 3);

2) заведомо ложное обвинение  судей в ябедничестве, т.е. в умышленном  неправосудии (ст. 6);

3) заведомо ложный донос государю, т.е. необоснованная жалоба истца  на судей, отказавших ему в  иске по причине его незаконности (ст. 7);

4) ложное обвинение дьяков и  подьячих в лихоимстве, т.е. самовольном  увеличении взимаемой судебной  пошлины, или иных злоупотреблениях (ст. ст. 8 - 13);

5) оскорбление участника судебного  разбирательства (ст. 26).

По Судебнику 1550 г. каралось самоуправство местных судей, проявлявшееся в применении к осужденному санкций за тяжкое преступление в отсутствие утвержденного судебного решения.

В XV – XVI вв. в Московском государстве создается определенная совокупность правовых норм, запрещающих ряд злоупотреблений судебных чиновников. Начинают проявляться справедливое правосудие и соблюдение прав личности в процессе его осуществления. Однако сам процесс судебного разбирательства был еще далек от цивилизованного его осуществления и характеризовался рядом антигуманных способов проведения.

Впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как ненасильственного и насильственного преступления.

В ст. 98 Судебника 1550 г. устанавливалось следующее положение: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела з государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сем Судебнике приписывати»2. Отсюда следует, что закон не может предусмотреть все жизненные ситуации, в связи, с чем неизбежны его дальнейшие дополнения, которые должны осуществлять в своих решениях судьи.

В ст. 54 устанавливается повышенная санкция за незаконную выдачу на поруки (без обращения в вышестоящую инстанцию) или продажу татя без боярского и дьячего ведома в холопы. В этом случае недельщик возмещал двойную сумму иска и нес уголовное наказание, предусмотренное ст. 58.

По сравнению со ст. 11 Судебника 1497 года в ст. 56 закрепляется новый порядок расследования повторных краж. Обязательное применение пытки, смертная казнь в случае собственного признания, пожизненное заключение об лихо ванного, который на собя не скажет, и необходимость крепкой поруки для признанного в обыске добрым человеком, означали введение розыскной формы процесса.

В ст. 58 повторяется ст. 12 Судебника 1497 года об оговоре в воровстве со стороны добрых людей, являвшемся абсолютным доказательством для взимания с оговоренного исцовой гибели без суда, уточняется состав добрых людей и усиливается ответственность оговоренного. Прежде всего увеличивалось количество добрых людей, привлекаемых к облихованию. Вместо 5–6 требовалось уже от 10 до 20 человек. Кроме того, проводилась резкая дифференциация между показаниями детей боярских и черных людей. В полном соответствии с феодальным правом-привилегией показания 10–15 детей боярских приравнивались к показаниям 15–20 добрых крестьян. Это фактически сосредоточивало решение вопроса об обвинении подозреваемого в руках дворянства.

Так же в этом законодательном акте впервые встречается термин «мошенничество». Так, в ст. 58 Судебника указывается: «Мошеннику та же казнь, что и татю». Далее в той же статье Судебника законодатель отмечает: «А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем». Здесь обращает на себя внимание указание на обман, поскольку «оманщиком» можно было назвать только того, кто совершал обман. Следовательно, законодатель начинает выделять обман как способ совершения хищения чужого имущества. Такой подход концептуально уже близок к современной трактовке мошенничества. Вместе с тем Судебник не детализирует мошенничество как вид преступного хищения чужого имущества. Тем не менее, само упоминание этого термина, который употребляется современным законодателем, представляется знаменательным, поскольку определяет точку отсчета развития этого вида общественно опасного деяния.

В ст. 61, перечисляющей наиболее опасные преступления, вводится два новых состава — сдача города неприятелю и подмет. Тяжким преступлением считался поджог (ст. 61).

Именно к XVI в., когда формировалось понятие «хитрости» (аналог «прямого умысла» в современном праве), следует отнести первые попытки определения террористических по своему содержанию проявлений3. Появление этого признака «предумышления» было весьма важно для развития объективной оценки сущности и содержательной стороны актов терроризма, так как последние предполагают наличие ясной цели и «злого умысла» и не могут совершаться случайно, по неосторожности. Судебник 1550 г. весьма широко использует термин «хитрость».

Судебник 1550 г. предусматривал ответственность за фальсификацию (подлог) судебных актов со стороны должностных лиц; за отпуск (в результате получения взятки) задержанных, находящихся под следствием.

В Судебнике 1550 г., российский законодатель фактически отходит от необходимости нормативного запрета проституции и оставляет уголовно-наказуемым либо сам блуд, при этом, не конкретизируя его содержание, либо подстрекательство к нему: «А будет кто мужского пола или женского, забыв страх Божий и христианский закон, начнут делать воды женщин и девок на блудное дело, им за такое беззаконное и скверное дело учинить наказание, бить кнутом».

Такое отношение к проституции стало благоприятной почвой для ее развития, иначе говоря, проституция существовала в полной ее силе и развивалась совершенно свободно. По свидетельству И.Г. Корба, «блуд, прелюбодеяние и тому подобный разврат существовал вне всевозможных размеров... женщины, напившись чересчур, безобразничали и почти на каждой улице можно было встретить эти существа, бледно-желтые, полунагие, с бесстыдством на челе... девушки соблазняли мужчин, нескромно показывая им все свое тело... было возможно иметь столько же непотребных и развратных женщин, сколько в состоянии уплатить копеек и алтын».

Большое место занимает охрана прав собственности. Штрафами и кнутом наказываются повреждение изгороди или межевых знаков земельного участка, запашка или потрава чужой земли, повреждение пчелиных ульев, бобровых гонов, истребление скота и пр.

К преступлениям против чести судебник, в отличие от Русской Правды, относит не только оскорбления действием, но и оскорбления словом («лай» и «непригожее слово»). Споры об оскорблениях заканчивались полем и возмещением ущерба истцу. «А исцово доправят на виноватом» – обычная в отношении суда формула.

 

 

2.3. Наказаний по судебнику  Ивана Грозного

По сравнению с Русской Правдой система наказаний и процесс их исполнения по Судебнику 1550 г. приобретают более суровый характер, направленный на максимальное устрашение преступников и населения. В связи с этим основное наказание в виде штрафа вытесняется смертной казнью, телесными наказаниями и лишением свободы.

В ст. 26 Судебника 1550 г. указывается, что наказание должно назначаться в соответствии с размерами вреда и с тем, кому причинен этот вред: «А за увечье указывай! крестьянину, посмотря по увечью и по бесчестью; и всем указывати за увечье, посмотря по человеку и по увечью»4.

Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые «пеня». Они взыскиваются с должностных лиц за лихоимство – втрое против взятого – и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя. Одновременно с выплатой продажи и пени виновный уплачивал денежное вознаграждение в пользу потерпевшего.

Особое развитие получили телесные наказания в форме болевых кар. К этому же времени в русском обществе усилилось применение болевых наказаний в бытовой сфере. По мнению В.А. Рогова, такое явление совпадает с «активным строительством» централизованного государственного аппарата и имеет с этим прямую связь. Несовершенство деятельности последнего подталкивало к ужесточению принудительных мер по «выкачиванию» должного образа поведения населения страны. Именно поэтому решающее значение имели болевые наказания. Показательным в этом плане является Домострой, который санкционировал побои детей отцом как лучшее средство их воспитания в подчинении.

Получает распространение новый вид воздействия – торговая казнь, представляющая собой телесное наказание в виде битья кнутом. Количество ударов нормативно не устанавливалось и, как полагают исследователи, определялось судом исходя из конкретных обстоятельств дела5. В целях устрашения исполнение наказания производилось прилюдно в местах большого скопления народа, что не только ограничивало права личности на здоровье и физическую неприкосновенность, но и ущемляло честь и достоинство осужденного.