Кодификация судебного законодательства в 1922 – 1926 годах

щее деяние не было предусмотрено наказание в виде

лишения или ограничения прав состояния.

По таким, сравнительно менее важным делам

предание суду осуществлялось в совершенно другом

порядке. Вопрос о предании суду разрешался в этом

случае в окончательной форме прокурором окружного

суда. Обвинительный акт прокурора по делу являлся

тогда одновременно и актом предания суду. Такое же

значение для окружного суда имела жалоба частного

обвинителя. В соответствии со ст. 527 УУС окружной

суд как по направленным ему обвинительным актам

прокурора, так и по поступившим жалобам частных

обвинителей должен был непосредственно присту-

пить к производству по делу, не постановляя опреде-

ление о предании суду. Предание суду в этом случае

осуществлялось либо путем составления прокурором

обвинительного акта, либо в результате поступления

в окружной суд жалобы частного обвинителя, по кото-

рой не составлялось примирение в мировом суде.

Другая, более упрощенная форма предания суду

действовала по делам, подсудным мировому судье.

В соответствии со ст. 42 УУС мировой судья дол-

жен был приступить к разбирательству дел:

1) по жалобам частных лиц, потерпевших вред

или убытки;

2) сообщениям полицейских и других администра-

тивных властей;

3) непосредственно усмотренным им преступным

действиям, подлежащим преследованию независимо

от жалоб частных лиц.

Нормы УУС не предусматривали какого-либо

порядка, в котором мировым судьей должно было

проверяться наличие признаков преступного деяния

и ссылок на достаточный объем доказательств соот-

ветственно в жалобах частных лиц или в сообщениях

полицейских властей. Статья 526 УУС указывала,

что по делам частного обвинения обвинительный акт

заменялся жалобой частного обвинителя.

Для предания суду по частной жалобе потерпевше-

го УУС был предусмотрен порядок, обеспечивающий

обоснованность, доказательный характер таких жалоб.

В качестве гарантии было предусмотрено ст. 121 УУС,

что в случае, если по делу частного обвинения миро-

вым судьей был вынесен оправдательный приговор,

то обвинитель должен был возместить государству

все судебные издержки, а по просьбе оправданного –

и обязать обвинителя выплатить ему вознаграждение

за понесенные обвиняемым убытки. Кроме того, по-

терпевший от преступления мог обратиться и в поли-

цию, которая в этом случае обязана была произвести

«розыскание» (ст. 48 УУС). Такой порядок, с одной

стороны, гарантировал потерпевшему от преступле-

ния судебную защиту его прав, а также помощь госу-

дарства в необходимых случаях и, с другой стороны,

служил защитой от подачи необоснованных жалоб.

В Российской империи существовали и специ-

альные порядки предания суду, применяемые при

производстве по некоторым особенным категориям

уголовных дел. К числу таковых относились:

1) предание суду по делам о преступлениях по

службе, совершенных должностными лицами;

2) предание суду по делам о государственных или

политических преступлениях.

Предание суду должностных лиц, которые от-

носились к судебному ведомству, осуществлялось

судебными органами. Так, в соответствии со ст. 1080

УУС секретари, помощники секретарей и прочие

чиновники, состоящие при судебных местах, а также

судебные приставы, уездные и губернские нотариу-

сы предавались суду по постановлениям судебной

палаты, обер-секретари и их помощники, мировые

судьи, представители и члены окружных судов и

судебных палат, а также прокуроры, обер-прокуроры

и их товарищи – по постановлениям кассационного

департамента Сената.

В отличие от перечисленных, для всех других

должностных лиц предание суду (в соответствии со

ст. 1088 УУС) осуществлялось административными

органами:

1) для лиц, назначаемых на должность губерн-

скими и равными им властями, – по постановлениям

губернских правлений;

2) для лиц, назначаемых на должность министер-

ствами и главными управлениями, – по постанов-

лениям, утвержденным министрами и главноуправ-

ляющими;

3) для лиц, назначаемых высочайшей властью

(императором) на должности не выше четвертого

класса, а также губернских и уездных земских управ и

собраний, – по постановлениям первого департамента

Правительствующего сената.

Предание суду по делам о государственных или по-

литических преступлениях строились на общих прин-

ципах, характерных для обычного порядка предания

суду. В частности, поскольку в качестве суда первой

инстанции по таким делам УУС (ст. 1050) предусмо-

трел уголовный департамент судебной палаты, то,

исходя из общего начала, в соответствии с которым

предание суду и постановление судебного приговора

не стоит представлять одним и тем же судьям, при-

нятие решения о предании суду было возложено по

таким делам на гражданский департамент судебной

палаты (ст. 1044 УУС). Однако позднее этот порядок

был изменен в пользу осуществления предания суду

по таким делам властью прокуратуры.

Важной частью судебной реформы 1864 г. было

кардинальное упрощение судоустройства. Вместо

множества судов, существовавших для «обслужива-

ния» различных сословий, учреждались единые для

всех сословий общегражданские суды. В их число

включались две группы судов: общие судебные уста-

новления и местные судебные установления (в те

годы термину «установление» придавалось значение,

весьма сходное с современным термином «орган»).

Таким образом, судебная система, созданная

при проведении реформы 1864 г., распалась на две

ветви – на суды мировые и суды общие. Основным

111

Дифференциация  судебного производства...

положением, регулирующим судебное разбиратель-

ство у мирового судьи, было правило, закрепленное

в ст. 88 УСС: «Мировой судья разбирает дела изустно

и публично». Статья 90 УСС разрешала обвиняемо-

му и обвинителю или гражданскому истцу поручать

защиту своих прав поверенным. Следующие статьи

устанавливали простой порядок рассмотрения уголов-

ного дела, в котором обе стороны имели одинаковые

права на допрос свидетелей, а мировой судья мог по

своему усмотрению предлагать как свидетелям, так и

обвинителю и обвиняемому вопросы, необходимые

для устранения разноречий и для разъяснения дела

(ст. 91, 92, 100, 101 УСС). Статья 119 УСС указывала,

что «по выслушании сторон и по соображении всех

доказательств, имеющихся в деле, мировой судья

решает вопрос о вине или невиновности подсудимого

по внутреннему своему убеждению, основанному на

совокупности обстоятельств, обнаруженных при судеб-

ном разбирательстве». Статья 120 указывала судье «по

делам, которые могут быть прекращаемы примирением

сторон, склонять их к миру и только в случае неуспеха

в том приступать к постановлению приговора».

Еще один упрощенный порядок судебного произ-

водства, закрепленный в ст. 133–141 УУС, – это ин-

ститут заочного судебного разбирательства уголовных

дел. При этом первоначально его нормы допускали

возможность судебного разбирательства в отсутствие

подсудимого только в процессе рассмотрения дел

мировыми судьями. Более того, в статьях УУС прак-

тически не содержалось положений, регулирующих

особенности непосредственно судебного разбира-

тельства дел в заочном порядке. Особую роль в сфере

рассмотрения дела в отсутствие подсудимого занимал

институт постановления заочных приговоров, который

отличался определенными особенностями, среди ко-

торых можно выделить: а) специфический порядок

обжалования заочных приговоров, предполагавший,

наряду с возможностью принесения апелляционного

отзыва, право осужденного ходатайствовать о новом

рассмотрении дела; б) процедуру повторного рас-

смотрения дела судом первой инстанции по существу

с присущими ей правилами.

Таким образом, сокращенная процедура предусма-

тривалась Уставом уголовного судопроизводства

1864 г. для рассмотрения нетяжких дел мировым

судьей, а впоследствии и путем судебного приказа.

К ним также можно отнести сокращенное судебное

следствие, осуществляемое в общем порядке судеб-

ного разбирательства, и заочное производство в суде

первой инстанции.

Основными звеньями общих судебных установле-

ний были окружные суды, судебные палаты и Прави-

тельствующий сенат. В зависимости от особенностей

конкретного уголовного дела, опасности и сложности

преступления закон предусматривал возможность об-

разования коллегий в разных составах.

В одних установленных законом случаях дела

рассматривались в окружных судах коллегиями

в составе трех профессиональных судей, в других –

профессиональными судьями с участием сословных

представителей, а в третьих – профессиональными

судьями с участием присяжных заседателей. Процеду-

ра постановления приговора упрощалась в окружном

суде без присяжных заседателей или в судебной палате

с сословными представителями.

Суд с участием сословных представителей – суд

сословных представителей – был одним из весьма на-

глядных проявлений непоследовательности судебной

реформы 1864 г. Власти не решились полностью изо-

лировать суды от влияния сословных интересов. Были

выделены категории преступлений, рассмотрение дел

о которых ставилось под контроль представителей

основных сословий. К таким преступлениям относи-

лись, например, дела о государственных преступлениях,

о «преступлениях по должности». При их разбиратель-

стве к профессиональным судьям присоединялись пред-

усмотренные законом четыре сословных представите-

ля – губернский и уездный предводители дворянства,

городской голова и волостной старшина. Сословные

представители участвовали в вынесении приговоров,

пользуясь теми же правами, что и профессиональные

судьи: при постановлении приговоров они заседали

все вместе и вместе решали вопросы о том, виновен

ли данный подсудимый в совершении преступления,

в котором его обвинили, а также о том, подлежит ли он

наказанию, а если подлежит, то какому. Рассмотрение

уголовных дел с участием сословных представителей

осуществлялось не только в окружных судах, но и в су

дах других инстанций общих судебных установлений –

в судебных палатах и Правительствующем сенате.

Общий порядок судебного разбирательства

осложнялся в делах, которые разбирались окружным

судом с участием присяжных заседателей. Суд при-