Кодификация судебного законодательства в 1922 – 1926 годах

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные  виды убийства ("государский убийца", разбойный убийца), оскорбление действием  и словом. В группе имущественных  преступлений много внимания было уделено  татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, "головная" (похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга  грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний  по судебникам усложняется, формируются  новые цели наказания: основными  становятся устрашение и изоляция преступника. Целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над  его душой и телом. Процедура  казни превращается в своего рода спектакль, появляются новые виды казней и наказаний. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

Телесные наказания  применялись как основной или  дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была торговая

казнь, т.е. битье  кнутом на торговой площади. Членовредительные  наказания (урезание ушей, языка, клеймение) лишь начинали вводиться в период судебников. Кроме задач устрашения, эти виды наказаний выполняли  важную символическую функцию (выделение  преступника из общей массы, "обозначение" его).

В качестве дополнительных наказаний часто применялись  штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст.26 Судебника 1550г., как дополнительный - в целом ряде случаев (должностные преступления, нарушение прав собственника, земельные споры и т.д.). Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. В судебном процессе различаются две формы. Первая (состязательный процесс) используется при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка). Вторая процессуальная форма (розыскной процесс) применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного ("инквизиционного") процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался "повальный обыск", т.е. массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру "облихования".

В состязательном судебном процессе использовался широкий  набор процессуальных документов: вызов  в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "ставочные  челобитные", заявляя о своем  присутствии. По решенному делу суд  выдавал "правовую грамоту", с  выдачей которой иск прекращался.

В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание  властям задержать и доставить  в суд обвиняемого. Судоговорение  здесь было свернуто, основными формами  розыска стали: допросы, очные ставки, пытка. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться  в том же суде. В высшую инстанцию  дело переходило "по докладу" или "по жалобе", допускался только апелляционный  характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные сохранялась практика "смешанных" судов.

 

2. . Судебные уставы по реформе 1864 года

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в  дореволюционной России официальное  название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно «Учреждению  судебных установлений» (закон о  судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых  судей, окружным судам, судебным палатам  и Сенату (верховный кассационный суд). Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько  участков. В мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые  совместно с мировыми участковыми  судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых  судей. В окружной суд, учреждавшийся  на несколько уездов, входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась  в округе, объединявшем несколько  губерний или областей (по особому  расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и  членов департамента. Для заведования  судебной частью в Сенате были сохранены  в качестве верховного кассационного  суда кассационные департаменты по уголовным  и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся  под наблюдением министра юстиции  как генерал-прокурора.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения  о наказаниях уголовных и исправительных»  менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения  и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям  против общественного и политического  строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о  проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял  компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие  положения, порядок производства в  мировых установлениях, порядок  производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

Согласно уставу, мировой  судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например, духовенства) подлежали ведомству  других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких  лиц, привлечение которых к ответственности  изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном  процессе, согласно Уставу, были: предварительное  расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались  приговоры окончательные (которые  подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или  незаконности) и неокончательные (допускавшие  возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции). 

Составители уставов подчеркивали, что цель уголовного судопроизводства – обнаружение материальной истины. Вследствие этого вопрос о том, что  лежит в основе определения достоверности  доказательств в уголовных делах, т.е. о силе доказательств, на которых  судьи должны основывать приговор о  виновности или невиновности подсудимого, имеет первостепенную важность.

Теория свободной оценки доказательств была приспособлена  главным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного  решения в этом суде. Правила свободной  оценки доказательств должны были содействовать  беспристрастности судей, убеждение  которых формируется якобы исключительно  под влиянием тех впечатлений, которые  присяжные получают в ходе судебного  разбирательства. Подчеркивая, что  основным критерием в решении  вопроса о виновности или невиновности лица является совесть присяжных, закон запрещал ставить их в известность, в том числе и в напутственном слове председателя, о грозящем подсудимому наказании в случае признания его виновным, а в совещательной комнате присяжным запрещалось обращаться к тексту уголовного закона. Только высказывание убеждения о фактах, основанных на впечатлении, полученном в суде, без всякой мысли о том, что грозит обвиняемому, признанному виновным, должно было составлять смысл деятельности присяжных.

«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских  дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников  и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного  права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели  суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены  такие буржуазно-демократические  принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые  судебные органы (мировая юстиция) стали  выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

Учреждением судебных установлений (ст.237 и 239) предусматривалось, что основой  внутренней самостоятельности судей  служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи  равны между собой, а сами судьи  различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед  судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями.

Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению  о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики  были избавлены от необходимости  задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену  полицейским чиновникам. Вину подсудимого  нужно было доказывать гласно, в  борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и даже, в некоторой мере, на политическую систему России.

Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, были встречены одобрением и правительства, и печати[17].

Однако судебные уставы сохранили  в значительной мере черты феодализма. Крестьянство и национальные меньшинства («инородцы») по маловажным уголовным  и гражданским делам судились в особых судах, главным образом  на основе при феодализме обычаев; существовали особые суды для духовенства; состав судебных работников был в основном из среды дворянства. Крестьяне и  рабочие не только не могли быть судьями, их не допускали даже в качестве присяжных заседателей. Внешне прикрытый  демократическими принципами дворянско-буржуазный суд дореволюционной России был  орудием угнетения и подавления трудящихся[18].

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.    Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969

2.    Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1999

Главным

источником явился Устав уголовного судопроизвод-

ства 1864 г. (УУС) – первый российский уголовно-

процессуальный кодекс [1, с. 120–251].

Согласно УУС судебное следствие как стадия

уголовного процесса начиналось с предания суду акта

судебной власти, которым уголовное дело предается

суду для постановления приговора по существу дела

или признается не требующим дальнейшего производ-

ства. Процедура предания суду и тогда имела целью

проверить возбужденное обвинение с точки зрения

его основательности, что представляется весьма важ-

ным как в интересах частных лиц, так и в интересе

публичном, ибо привлечение к суду лиц невиновных

дает действительным виновникам преступления воз-

можность укрыться от суда и избегнуть уголовной

кары [2, с. 848].

В качестве обычного, основного порядка преда-

ния суду в УУС был установлен такой, при котором

окончательное решение о предании суду принималось

судом, вышестоящим по отношению к тому судебному

органу, которому предстояло рассматривать уголовное

дело по существу.

Обычный порядок был предусмотрен для произ-

водства по тем уголовным делам, которые подлежали

рассмотрению в окружных судах с участием присяж-

ных заседателей. В таком же порядке рассматривались

уголовные дела о преступлениях, в качестве меры

наказания за которые законом предусматривалась

возможность лишения или ограничения прав со-

стояния (ст. 200, 544 УУС). Позднее такой же порядок

предания суду был установлен и на дела, рассматри-

ваемые окружными судами с участием сословных

представителей.

Кроме обычного порядка предания суду, УУС

предусматривал и другие формы. Порядок решения

вопроса о предании суду различался в зависимости

от особенностей той или иной категории уголовных

дел. Первая из таких форм – это предание суду по

делам, которые также должны были рассматриваться

окружными судами в случаях, если за соответствую-