Иван Грозный в оценках историков

Иван Грозный так же пишет про пожар в Москве, который по его словам начался из-за того, что они разразили Бога, за человеческие грехи. Все всех этих происшествиях видна была вина изменников, а не самого царя и его родственников: «Чего ради нам самим жечь свое царство? Сколько ведь ценных вещей из родительского благословения у нас сгорело, каких во всей вселенной не сыщешь. Кто же может быть так безумен и злобен, чтобы, гневаясь на своих рабов, спалить свое собственное имущество? Он бы тогда поджег их дома, а себя бы поберег! Во всем видна ваша собачья измена»11.

На слова Андрея Курбского о том, что тот по месяцам не видел своих родных, Иван Грозный пишет, что вы не видели родных, потому что сами были в связи с изменниками. И если вы не хотели служить и ходить в дальние походы, зачем ходили, никто вас не заставлял. Иван говорил, что он не тронулся с ума, просто все знают о злобных деяниях Курбского, и, что ему не удастся запугать царя своими гнусными словечками. И они всегда обманывали Ивана вместе с Сильвестром и Адашевым.

Ответ Грозного адресован не только Курбскому. Это послание на «клятвопреступников во все его Российское государство». Письмо Грозного — развернутое обоснование законности единодержавной власти, унаследованной царем у своих славных предков, и обличение крамольной политики бояр. Прибегая к текстам Священного писания, Грозный обосновывает доктрину божественного происхождения царской власти и рассматривает поступок Курбского как преступление перед государем и богом. Он категорически отвергает тезис Курбского о боярстве как силе и славе государства. 

2.3. Второе послание Андрея Курбского Ивану Грозному:

Курбский отвечает Ивану Грозному, что тот с ним говорит не подобающим языком, который не только для царя не уместен, но и для простого бедного воина. За все то, что претерпел Курбский от Ивана Грозного, бог ему судья. Он не верит тому, что все то, что случилось в этом воля божья. Он до сих пор утверждал, что ни в чем не повинен он перед Иваном Грозным и что Бог видит его душу со всех сторон и что она чиста перед ним. Так же он еще хотел многое добавить, но не хочет уподабливаться ему в дерзких словах, поэтому лучше промолчит.

Во втором послании к царю, Курбский настойчиво повторяет свои обвинения. Его пафос направлен на осмеяние формы послания Грозного. Ученик Максима Грека, поклонник строгой книжной традиции, Курбский не принимает литературной манеры царя, считает зазорным писать подобным образом не только для властителя, но и для простого воина. 

 

 

2.4. Второе послание Ивана Грозного Курбскому:

В своем втором послание Иван Грозный пишет о том, что все его грехи перед господом Богом замаливаются молитвами каждый насущий день, и что он знает, что его молитвы будут  услышаны и Бог все ему простит. Так же он говорит о том, что они вместе с Сильвестром и Адашевым хотели захватить и подчинить себе все Российское государство: «Вспомни сказанное в книге Иова: «Обошел землю и иду по вселенной»; так и вы с попом Сильвестром, и Алексеем Адашевым, и со всеми своими родичами хотели видеть под ногами своими всю Русскую землю, но бог дает власть тому, кому захочет»12. 

В ответ на то, что Курбский называет его помешанным, Иван Грозный отвечает то, что, не сами ли они такие. Что он сам царь натерпелся от них еще больше, чем они от него. Они забрали у него власть и сами правили, хотя по божьему велению он был царем. И он не понимает, за что он так перед ними прогневался, что он им такого сделал. И он не понимает, за что они обижаются, когда он отстранил их от власти, которая по праву принадлежала ему.

В этом послание Иван Грозный обвиняет Курбского в том, что это он со своими приятелями разлучили его с женой. Он объясняет, что именно убийство жены повлекло такие ужасные последствия. И если бы Курбский не восстал против царя, то ничего бы этого не произошло. Так же он обвиняет их в том, что они хотели сместить его с престола и посадить на него князя Владимира.

Иван Грозный наставляет его на то, чтобы он еще раз взглянул к себе в душу и все там хорошенечко осмотрел, и все-таки признался в своих грехах.

Второе послание Грозного написано спустя тринадцать лет после ответа Курбского, то есть в 1577 г., когда русские войска захватили Вольмар, куда в свое время бежал Курбский от гнева царя. Это послание во многом сохраняет настроение и пафос первого: царь вновь обрушивается на изменников-бояр, перечисляет беды и невзгоды, которые он терпел от них во время правления Избранной рады, и иронически издевается над беглецом. 

2.5. Третье послание Андрея Курбского Ивану Грозному:

В данном послание Курбский пишет опять о том, что отошел Иван Грозный от Бога. И что зря он отогнал от себя священника Сильвестра, который пытался всячески ему помочь и вылечить его недуг, и то, что уже стало для него привычным делом: «Так же и он поступал, священник блаженный Сильвестр, видя недуги твои душевные, за многие годы застаревшие и трудноизлечимые. Как некие мудрецы говорят: «Застаревшие дурные привычки в душах человеческих через многие годы становятся самим естеством людей, и трудно от них избавиться», — вот так же и тот, преподобный, ради трудноизлечимого недуга твого прибегал к пластырям: то язвительными словами осыпал тебя и порицал и суровыми наставлениями, словно бритвой, вырезал твои дурные обычаи, ибо помнил он пророческое слово: «Да лучше перетерпишь раны от друга, чем ласковый поцелуй врага». Ты же не вспомнил о том и забыл, будучи совращен злыми и лукавыми, отогнал и его от себя и Христа нашего вместе с ним. А порой он словно уздой крепкой и поводьями удерживал невоздержанность твою и непомерную похоть и ярость»13. 

И то, что он сжег 24 церкви, он не виноват, он лишь выполнял волю царя своего Ивана Грозного. Поэтому он говорит, что зря царь на него наговаривает, все плохое он делал лишь по указанию царя. Про жену Ивана Грозного он говорит, что она ему родня, а по их родовому обычаю не принято своих родственников убивать, так что он к ней и пальцем бы не прикоснулся.

Почти все это послание сводится к тому, что Андрей Курбский утверждает, что Иван Грозный во всем наговаривает на него: «А то, что пишешь ты, будто бы тебе не покорялся и хотел завладеть твоим государством, и называешь меня изменником и изгнанником, то все эти наветы оставляю без внимания из-за явного на меня твоего наговора или клеветы. Также и другие ответы оставляю»14…

Это послание написано в 1579 г. во время польско-литовского контрнаступления. В нем Курбский вновь оправдывается, называя себя человеком, незаслуженно оскорбленным и уповая на суд божий. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Иван Грозный в оценках историков.

3.1. Мнение Карамзина на правление Ивана Грозного:

Николай Михайлович Карамзин - выдающийся историк, крупнейший русский литератор эпохи сентиментализма, прозванный русским Стерном. Карамзин вошёл в историю как великий реформатор русского языка.

По мнению Карамзина Н. М., опричнина выглядела, как прихоть полубезумного деспота, которая была лишена государственного смысла.

Он считал, что опричнина являлась самым худшим временем правления Ивана Грозного.  Николай Михайлович думал, что стиль такого правления и перехода к казням и опричнине сложился из-за собственных личных убеждений и складывавшихся неблагоприятных обстоятельствах. Черты его характера и дали особое направление его образу мыслей, а эти плохие мысли и оказали большое влияние на его действия.

Но также Карамзин считал, что добрая слава Ивана пережила его худую славу в народной памяти: восстания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; имя Ивана напоминало приобретение 3 царств монгольских. Доказательства дел, ужасных дел в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань и Сибирь.

Избранной раде Карамзин дает очень высокую оценку, показывая ее огромную роль в истории Русского государства. Карамзин называет Избранную раду «священным союзом». Вмешательство Ивана IV в Казанское ханство оправдывается Карамзиным. Осуществление Иваном IV своего намерения «сразить главу Казани» историк называет «знаменитым подвигом», а взятие Казани и утверждение Ивана IV на тамошнем престоле «торжеством победы». Завоевание Астраханского ханства Карамзин считает «менее трудным, но также славным завоеванием».

Завоевание Крымского ханства было возможно, по мнению Карамзина, но он ссылается на то, что царь к тому времени был еще молод. В разрушительном нашествии крымских татар и сожжение Москвы Карамзин обвиняет «изменщиков», а начало опричнины связывает с тем, что сбежал Андрей Курбский. Карамзин считает, что люди, которые окружали Ивана IV в это время настоящие мученики, что они превзошли всех в терпении.

Ливонская война, по мнению Карамзина, явилась результатом «недоброжелательства Ливонского ордена». Стремление Ивана IV выйти к Балтийскому морю считалось благим намерением для Российского государства. Карамзин оценивает Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии», в «смятении духа».

Описывая время после окончания опричнины, Карамзин позитивно оценивает репрессии, которые проводит Иван IV против «неприятелей» митрополита Филиппа. Ослабление репрессий ознаменуется «усталостью терранства». Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом - страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя».15

3.2. Мнение Ключевского об Иване Грозном:

Ключевский Василий Осипович - видный русский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по истории и древностям русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей, российских при Московском университете, тайный советник.

Положительное значение наше царя Ивана Грозного не так велико, как можно подумать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, которое было в годы его правления и даже после его смерти.

Создание Избранной рады Ключевский считает результатом того, что Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления». В этом ему помогли митрополит Макарий и Священник Сильвестр. Так же были люди и из бояр, которые в свою очередь собрались во враждебные кружки.

Историк обнаруживает в деятельности Избранной рады как «смелые внешние предприятия», так и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия.

Процесс присоединения Казанского и Астраханского государств, Ключевский полностью опускает. Хотя иногда некоторые упоминания встречаются лишь, когда Ключевский упоминает о социально-экономических преобразованиях или событиях внутриполитической жизни Московского государства. Русско-крымские отношения рассматриваются как «изнурительная, непрерывная борьба». Необходимость противостоять крымцам, требовало постоянной обороны границы. Это и способствовало формированию поместной системы.

К формированию опричнины, по мнению Ключевского, Ивана IV сподвигнули такие обстоятельства, как: смерть любимой жены Анастасии, разрыв его отношений между Сильвестром и Адашевым, а так же бегство Курбского. Все это, так или иначе, подействовало на мнение Ивана Грозного о формировании опричнины. Ключевский видит в опричнине не что иное как «полицейскую диктатуру», который сформировался в 1565 году. Введение новой системы было нужно для того, чтобы создать новый «управляющий класс». Так же речь шла и о том, чтобы защититься от козней бояр. В то же время Ключевский считает опричнину «бесцельным мероприятием». 

Ливонской войне Ключевский в своем «Курсе русской истории» уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. По мнению историка, Иван Грозный пытался, просто на просто, избавиться от влияния боярской аристократии. Ключевский ни слова не упоминает об убийстве Иваном IV своего сына Дмитрия. Ученый считал царя и боярство представителями одной высшей власти; у них отсутствовали какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами. Кровавые эксцессы опричнины Ключевский связывает с «озлоблением царя» и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического разлада», а также «привычек удельного времени». Поэтому правление Ивана IV не выделяется из царско-боярского периода.16

3.3. Мнение Зимина на правление Ивана Грозного:

Александр Александрович Зимин – советский историк, исследователь русского средневековья.

Зимин считал, что опричнина была направлена против трех очагов феодального сепаратизма, которые могли предоставить угрозу царскому правлению – Старицкого удела, церковным делам и городу Новгороду. Он выступал против политического правления Ивана Грозного, так же он был и против того, что все, что произошло за годы опричнины и после нее, было создано обезумевшим человеком и его нездоровым рассудком. 17

В последних своих работах он пришел к выводу, что все попытки объединения московского государства носил противоречивый характер. Признавая положительные стороны этого объединения, он обращал внимание на тяжелые результаты роста самодержавия, которые подавили стремления народа, которые ликвидировали политическую свободу. Иван Грозный отошел от всего из-за глупой борьбы на Руси.18

3.4. Взгляд Н. И. Костомарова на правление Ивана Грозного:

Костомаров Николай Иванович - общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, один из руководителей Кирилло-Мефодиевского общества. Автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины.

Избранную раду Костомаров называл «кружком любимцев» царя, которые управляли всем московским государством. Этот «кружок» состоял из людей, которым в большей степени доверял Иван Грозный, и как говорит сам историк «верны общему делу». Как считал Костомаров, Избранная рада стремилась достичь того, чтобы Иван Грозный стал идеалом государя – трезво мыслящего, строгого и нравственного, благородного и деятельного человека. Историк видит, что Избранная рада заботиться о благом состоянии Московского государства.