Государственное управлении России в период Первой мировой войны

Нельзя не заметить, что  если порядок и характер взаимоотношений Думы с Государственным Советом были определены законом, то в отношении императора такой регулятор отсутствовал. В своих действиях он по-прежнему руководствовался собственной волей. Более того, император, в соответствии с Манифестом, обладал правом, когда ему «благоугодно будет обратить внимание на медленность рассмотрения Думой внесенного в нее дела», назначить срок, к которому Дума должна подготовить заключение¹⁵.

В целом история создания и деятельности Государственного Совета и Государственной Думы в России показала полную бесполезность попыток конституционного ограничения российского самодержавия. Очевидно, что создание конституционной монархии есть факт реализации воли двух соперничающих сил. В России же социально-политическая ситуация сложилась таким образом, что, с одной стороны, не было той силы, которая могла бы заставить монархическую власть идти на конституционный компромисс, с другой стороны, император не стремился к поискам такого компромисса, что в конечном итоге привело к краху всю систему монархического правления¹⁶.

Таким образом, тенденция преобразования государственного строя на конституционных началах имела место в России. Именно рубеж XIX–XX вв. стал заметной вехой в становлении основ конституционной государственности. В начале XX в. начинается фактическая эволюция абсолютной монархии в конституционную через ряд постепенных реформ государственных учреждений: преобразование Совета министров, создание Государственной думы, реформирование Государственного совета и образование общенациональной избирательной системы – цензовой, многостепенной и куриальной.

          При всем многообразии существующих на сегодняшний день определений и трактовок модернизационного процесса исследователи сходятся в главном: модернизация – это развитие общества по восходящей линии, сопровождающееся достаточно радикальным обновлением всех его структур, создание такой его модели, которая соответствует неким стандартам современности или по крайней мере приближается к ним¹⁷.

В начале XX в. Россия имела реальную возможность мирного разрешения противоречий между властью и обществом. В конце XIX – начале XX вв. в России формировались элементы рыночной экономики, которая становилась частью мирового народнохозяйственного комплекса; обозначились контуры гражданского общества и правового государства. Однако самодержавию так и не удалось ликвидировать противоречие между новыми явлениями социально-экономического развития и обветшавшей политической системой. Лишь под непосредственным давлением Первой русской революции 1905 г. Николай II был вынужден пойти на половинчатые реформы политической системы, которые отсрочили, правда ненадолго, конец империи.

Между тем, царизм имел вполне реальные возможности коренным образом изменить ситуацию в стране, реализовав системные реформы, разработанные представителями либеральной бюрократии, и найдя на этой основе согласие с обществом¹⁸. Вместо этого Николай II продолжал вплоть до октября 1905 г. судорожно цепляться за неограниченную власть, игнорируя требования общества¹⁹. В результате в России появилось объединенное правительство – Совет министров – во главе с премьер-министром С.Ю. Витте²⁰. Одновременно Основные законы урезали права народного представительства: Дума не имела права выдвигать предложения об их пересмотре, ограничивались ее бюджетные права. Царь сохранял за собой право созыва и роспуска народного представительства, право издания (по ст. 87) указов в промежутке между думскими сессиями.

Глава 2. Анализ государственного управления России в период временного правительства.

           Противоречивость процесса модернизации России, преобразование абсолютной монархии в монархию буржуазную и далее, - буржуазной - в демократическую республику, определялась воздействием целого комплекса политико-юридических, социально-образовательных и иных факторов²¹.

Путь от архаичной  феодальной абсолютной монархии до республики Советов Россия проделала за полстолетия. Этот переход имел 2 промежуточных этапа²²: к первому этапу относится весь комплекс государственно-правовых либеральных реформ второй половины 19 - начала 20 века (до Февральской революции). Определяющей линией развития государственности в России, считается процесс становления дуалистической монархии, оформление режима бонапартизма при сохранении прежней унитарности государства.

Анализ первого этапа  государственно-правовых реформ, предшествовавшего  революционному оформлению демократической государственности позволяет сделать следующие заключения: процесс преобразования абсолютной монархии в дуалистическую осуществлялся на принципиально консервативной основе, посредством игры в демократию и парламентаризм методами бонапартизма. Основные законы Российской империи (прообраз первой государственной Конституции), не обеспечивали правовой характер государственности, поскольку ни реального народного суверенитета, ни демократической избирательной системы, ни разделения властей, они не предусматривали. Важнейшие полномочия монарха ограничивались лишь демагогически, а не юридически. Несмотря на это, оформившаяся дуалистическая монархия была шагом вперед на пути к монархии буржуазной, контуры которой вырисовывались в программах не только либеральных, но и право - либеральных партий и монархических организаций.

Создание структур Государственной  думы и Государственного совета, несмотря на противоречивость в оценках их реального статуса, было важным событием. Серьезной предпосылкой становления демократической государственности и эволюции формы правления и политического режима, было организационно-правовое оформление и активная деятельность крупнейших партий. Однако, огромный бюрократический аппарат России и необъятность территории, укрепление административных, а не демократических начал в ее системе управления, а также, узость социальной базы указанных партий, - все это послужило обоснованием необходимости создания политических блоков в условиях кризиса и прекращения либеральных реформ.

Существо второго этапа государственно-правовых реформ определялось деятельностью Временного правительства России по подготовке нового государственного устройства посредством создания «временных представительных институтов» (до Учредительного собрания), государственных реформ и разработки конституционных проектов.

В развитии государственности  в 1917 году можно выделить 3 основных этапа: февраль - июнь. Этап динамичных реформ на базе общедемократической программы, когда государственность развивалась по восходящей линии. Июль - август. Это период кульминационного развития переходной формы государственности, когда было установлено единовластие Временного правительства и проведена корректировка его политического курса в сторону авторитарного режима. При этом, некоторые демократические реформы Правительства не изменили реакционной сущности режима. Кредит политического доверия Временному правительству со стороны промышленных и военных кругов был подорван в июле, когда оно не сумело закрепить вариант правой диктатуры и подавить революцию. В августе, правительство доказало свою несостоятельность в борьбе с мятежом генерала Корнилова и новой волной общенационального кризиса. В этих условиях стал формироваться режим личной власти председателя Правительства. Конец августа - октябрь 1917 года. Этот этап связан с процессом развала государства, ужесточением политического режима (власть Директории), разложением унитарного государства - (различные формы автономий), общенациональным кризисом при формальном провозглашении России демократической республикой. В этот период появились местные автономные полу-государства с право-радикальными режимами, а вся правительственная власть фактически концентрировалась у министра-председателя. В то же время, Правительство теряет контроль над провинцией. Не считаясь с настроениями и требованиями народных масс, Временное правительство бесконечно откладывало решение национальной, аграрной и военной проблемы, что существенно сокращало социальную базу сторонников демократической модели государственности.

С другой стороны, шел процесс большевизации Советов, их организационного и политического становления как органов будущей власти. Кризис правления достиг апогея, а потому, Временное правительство, уповая на волю Учредительного собрания, разрабатывает серию конституционных проектов, призванных оформить режим сильной исполнительной власти на авторитарных началах в сочетании с демократическими институтами парламентаризма (двухпалатным парламентом, принципами избирательной системы, местными органами самоуправления и т.д.).

В ходе Февральской революции изменились все стороны формы государства. В политическом режиме появился трансформированный революцией бонапартизм, заменивший режим  двоевластия. Изменилась форма правления: монархия стала демократической  республикой. Внешне неизменная форма государственного устройства - унитаризм, подверглась серьезной деформации. Глубокий кризис переживала вся система отношений центра и мест. Важнейшая тенденция развития государственности - демократизация, децентрализация и ослабление государственных связей - оказались взаимосвязанными: шедшая снизу от народных масс, демократизация становилась более действенной в условиях децентрализации. Эти две тенденции сами по себе не были разрушительными для страны, но в условиях революции и противоборства Правительства с массами, они ослабляли демократическую направленность реформ, усиливали местную власть в ущерб центральной. Все это создавало условия для перехода от унитаризма к федерализму. Однако борьба между местными демократическими группировками вела к тому, что федерация из формы единения страны, становилась прологом к ее развалу, к сепаратизму. Покончить с опасным развитием событий можно было лишь установлением диктатуры либо право - радикальной, либо - лево - радикальной.

Временное правительство не сумело создать демократического механизма власти, без которого и процесс демократизации и позитивные реформы имели разрушительную направленность. Отсутствие оптимальной взаимосвязи между центральными и местными органами власти, противоречивый статус комиссаров Временного правительства и многое другое, объективно ослабляло всю систему исполнительной власти в стране. Незавершенный характер многих реформ определял слабость правительства и потому, что оно не желало глубокой демократизации управления в условиях потери контроля над силовыми структурами власти - милицией и армией.

Негативность воздействия различных  факторов на переходную форму государственности  усиливалась от того, что в царской  России демократические институты  были слабыми, а такая своеобразная форма политического режима как двоевластие, препятствовала оформлению стабильного демократического государства.

Конституционные проекты закрепляли принцип народного суверенитета в лице центральных и местных  органов власти на основе демократической пропорциональной избирательной системы.

Таким образом, политические просчеты Временного правительства закономерно отразились в его реформах и конституционных проектах и стали главной причиной краха как самого Правительства, так и модели демократической государственности.

          Процесс обновления Российско-императорской армии после свержения самодержавия, проходил в русле общей пост-февральской модернизации государственных институтов России. Условия его проведения были сложными и в целом неблагоприятными. Во-первых, как сегодня известно, отведенный историей для этого срок исчислялся восемью месяцами, что является исчезающее малой величиной исторического времени. Во-вторых, выполнению указанной задачи не могла способствовать обстановка постоянной политической нестабильности в стране, вызванная развитием революционного процесса, которая дополнялась нараставшим экономическим кризисом. В третьих, Россия продолжала быть воюющей державой, и основная часть войск находилась на фронте, где их главной задачей должно было бы быть эффективное ведение боевых действий, а не всякого рода реорганизации и изменения. Наконец, в-четвертых, несмотря на то, что крепостное право было отменено за 50 с лишним лет до Февральской революции, психологически русское общество продолжало делиться на «бояр» и «мужиков», которым, выражаясь словами Киплинга, было «не сойтись никогда» во взглядах на пути решения стоявших перед страной проблем. Все это придавало своеобразную тональность реформам, проводившимся как в государстве вообще, так и в армии.            

Основными направлениями обновления Вооруженных Сил, было: изменение их внешнего «облика»; создание и деятельность специальных структур, призванных обеспечить проведение и необратимость преобразований в войсках, - института военных комиссаров и военно-политических органов; кадровая политика Февральской революции в Вооруженных Силах и попытки создания принципиально новой, революционной армии.

Следует отметить, что  одним из наиболее слабых мест института  военных комиссаров была его неустоявшаяся кадровая политика, которая часто приводила к командированию в армию людей, не представлявших специфики последней и не разбиравшихся в военном деле, что не способствовало усилению авторитета комиссариата в войсках. Кроме того, многие военкомы проводили в войсках не столько правительственную (государственную) линию, сколько линию своих партий, что объективно делало комиссариат слабым внутренне. Поэтому основной вывод, который можно сделать из анализа деятельности военкомов заключается в том, что, несмотря на свой непрерывный численный рост, институт военных комиссаров выполнить возложенные на него постфевральской властью задачи в целом не смог. Вместе с тем, само создание такой структуры сигнализировало о разбалансировке государственного механизма, ибо сильное государство в подобном органе не нуждается, а ее разрастание - об углублении процесса распада государства.