Государственная система управления при Иване III

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность данной работы обусловлена тем, что спустя столько веков история источников правовых основ закрепления государственности в России в XV - XVI веках, до сих пор являются острой темой для обсуждения историков-современников и публицистических споров. Разные взгляды на «трактовку» юридического оформления деятельности органов государственной и местной власти по Судебнику 1497 года и Судебнику 1550 года, будут всегда, потому что в разные годы Российской истории, на эти источники правовых основ государственной власти в России «смотрели» по-разному.

В современной России, когда имеет место быть  «неполное» юридическое закрепление деятельности органов государственной и местной власти, правительство вынуждено постоянно принимать дополнительные нормативно-правовые акты для «дополнительного» закрепления этих органов. В итоге многие представители общественности обращаются к Судебникам 1497 и 1550 годов, как к «пройденному этапу» источников правовых основ государственной власти, которые в свое время смогли не только оформить юридически деятельность органов государственной власти, но и закрепить деятельность государственных систем управления. Следовательно, если опереться на ранний опыт, можно избежать «непонимания» в сфере юридического оформления деятельности органов государственной и местной власти.

Анализ изученных источников и литературы.

Историография по  темам Судебников Ивана Грозного и Ивана III, как источников правовых основ государственной власти в России в XV-XVI веках не так многочисленна, как кажется. В основном литература на эту тему издавалась в послереволюционный период.

 Необходимо провести  обзор и анализ литературы  для установления области изучения  темы курсовой работы.

Определим классификацию исторических источников по степени значимости:

• летописи и собрания русских летописей. К ним относится собрание Полное собрание русских летописей, в котором представлено описания государства московского во время правления Ивана IV.1 Никоновская летопись и ее продолжение, написанная в 30-е годы XVI века является неотемлемой частью исследования. 2
• монографии. Книгам с одним автором следует уделить особое внимание, так как они проносят параллель в историческом изучении прошлых эпох и продолжают анализ в настоящее время. История этого органа власти получила наибольшее освещение в послереволюционной историографии, чей опыт исследования учитывался историками всех поколений. О Государственной системе управления писал советский историк, исследователь русского средневековья Зимин А. А.3 Стоит особенно отметить работу Носова Н.Е4, который поэтапно представил становление сословно-представительных учреждений и их юридическое оформление.
• исторические записки, архивы, очерки. Они позволяют из первых уст проанализировать, как происходило правовое закрепление основ государственной власти в России в XV и XVI веках. В исторических архивах, собранных ученым-историком Шмидтом С. О. нельзя найти предвзятого и однозначного мнения, но можно найти множество фактов и самостоятельно их интерпретировать.

В качестве подробного изучения текстов Судебника 1497 и 1550 гг. использовалась источниковая база:

• Российское законодательство X-XX веков. Том 2 М., 1985;5
• Судебники XV-XVI веков М - 1952.6

Цель работы: рассмотреть Судебники Ивана III и Ивана IV, как источники для изучения правовых основ государственной власти в России в XV-XVI веках.

Поставленные задачи:

• рассмотреть систему государственного управления при княжении Ивана III;
• выявить изменение и закрепление органов государственной власти после принятия Судебника 1497 года;
• проанализировать систему государственного управления при правлении Ивана IV;
• проанализировать юридическое оформление органов государственной власти после принятия Судебника 1550 года;

Объектом исследования является государственная система управления при Иване III и Иване IV.

Предмет исследования: юридическое закрепление системы государственного управления при правлении Ивана III и Ивана IV.

Методология данного исследования построена на следующих методах и принципах:

• принцип историзма, позволяющий проанализировать рассматриваемые события и ситуации в формировании системы государственного управления;
• принцип объективности, позволяющий оценить закономерности, которые определили процессы общественно-политического развития;
• метод статистического анализа, позволяющий определить и оценить особенности и специфику изучаемых исторических явлений и процессов в государственном управлении, а так же изучить существующие взаимосвязи и закономерности их развития;
• ретроспективный метод, предполагающий последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события, явления;
• метод сравнения, помогающий определить нововведения в системе государственного управления;

Помимо перечисленных принципов и методов, так же применялись и теоретические методы исследования, такие как: анализ, синтез, индукция и дедукция. Эти методы позволяют с наибольшей достоверностью позволяют исследовать сложные и неоднозначные объекты рассматриваемых вопросов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. СУДЕБНИК ИВАНА III

 

1. Государственная система управления при Иване III

 

После смерти Василия II престол занял его сын Иван III, который продолжил объединение земель и расширение территории государства, что предвестило новый этап развития русской государственности.

Территория Московского государства, значительно выросшая, требовала централизованной системы управления. Пытаясь возвысить великокняжескую власть над феодальной знатью, правительство Ивана III последовательно формировало многоступенчатую систему служилых людей.

Московский государь получил права налагать на бояр опалы, удаляя их с государственной службы, конфисковывать их вотчины или, наоборот, даровать им новые. Постепенно усложнялись функции государственного управления, что предопределило отделение дворцового хозяйства. Уже с середины XV в. выделяется "казна" (впоследствии казенный двор). А с 1467 г. появляются должности казенного дьяка и подьячих, ведающих делопроизводством этого учреждения, которое занималось не только финансами, но и посольскими, поместными, ямскими и другими делами.

С конца XV в. глава государства обладал законодательной и исполнительной властью, являлся высшей судебной инстанцией. Так же Боярская дума оформляется, как государственный орган централизованного государства. В ее состав помимо бояр московского князя входили и бывшие удельные князья. Бояре, присягая на верность великому князю, заверяли свою преданность особыми "клятвенными грамотами".

Рассмотрим систему государственного управления подробнее.

К  государственному  управлению  относились  сбор  налогов, система  призыва  на  военную  службу  и  судопроизводство.  Дворцовая  администрация  отвечала  за  содержание  великокняжеских  войск, управляла  владениями  великого  князя,  снабжением  дворца придворными службами.  Обе  администрации приобрели  общерусский  государственный  статус, но  не  слились,  а  продолжали  существовать  параллельно,  имели  собственные органы.

Главой  государства  был  «великий  князь  всея  Руси»7 - титул, утвердившийся за Иваном III. Как было сказано ранее, он обладал законодательными, административными и судебными полномочиями, которые постоянно расширялись.  Его  статус  складывался  и  развивался  в  контексте  православного понимания  власти. 

Свою власть в стране великий князь делил с удельными князьями - своими

братьями.  Суверенные  права  удельных  князей  на  подвластной  территории  были значительны:  они  судили  земельные  и  «разбойные»  дела,  собирали  в  удельную казну  таможенные пошлины, дани и другие  поборы,  имели дворцовый аппарат  с дьяческой канцелярией, свои боярские думы с «введенными боярами».

Удельный князь  считался  главой  местного  дворянского  воинства.  Права  и  обязанности удельных князей строго регламентировались договорами с великим князем. Если внутренними  делами  удельный  князь  ведал  самостоятельно,  то  «местные»  дела его людей, с великокняжескими, судили дети боярские и судьи с обеих сторон. Участие удельного князя в общегосударственных делах было ограничено и находилось  под  бдительным  контролем   великого  князя,  опасавшегося династической  борьбы.  Удельные  князья  были  обязаны  участвовать  в общерусских военных экспедициях, но не могли сами назначать воевод. Великий князь обсуждал «з братьей и з бояры» важнейшие внутриполитические дела. Верховная  власть  последовательно  осуществляла  курс  на  ликвидацию  удельно-княжеской системы.

Важная роль в системе управления принадлежала боярской Думе, выросшей

к XV в. в «постоянно действовавший» совет. Термин «боярин» стал обозначать не просто  привилегированного  крупного  землевладельца,  а  пожизненного  члена боярской  Думы.  Не  имея  специального  регламента,  Дума  действовала  на  основе сложившихся  процедурных  традиций.  Наряду  с  высшим  думным  чином - боярин  вводится  более  низкий  второй  думный  чин - окольничий.  Порядок назначения на думные и на другие высшие судебно -административные и военные должности  определялся  принципом  местничества:  знатностью  рода  и  службой предков  великому  князю.  

Первоначально  местничество  носило  служебный,  а  не родословный  характер,  но  после  включения  в  Думу  служилых  князей  служилый принцип  дополнился  родословным.  В  Думе  происходит  консолидация  высшего слоя  собственно  московского  боярства  и  региональной  княжеской  аристократии - служилых князей. Их удельный вес в общерусской элите вырос после перехода к  московскому  князю  западнорусских.  Они  занимали  промежуточное  положение  между удельными  князьями  и  князьями  Северо-Восточной  Руси,  которые  при  переходе на  службу  к  московскому  князю  утратили  суверенные  права  на  свои  княжения.

Если удел - это часть общерусских земель, завещанная князем своим потомкам, то  княжения  служилых  князей - это  наследственная  вотчина,  обусловленная несением  военной  службы  московскому  государю.  В  отличие  от  удельных служилый  князь  не  имел  никаких  прав  на  занятие  великокняжеского  престола.

Служилые князья не представляли сплоченного слоя, их положение определялось близостью  к  великокняжескому  дому,  месторасположением  и  величиной владений.  Многочисленность  служилых  князей  и  бояр  не  позволяла  всех  их включать в Думу и наделять чином боярина. В этот период от половины до двух третей  состава  Думы  были  князьями.

Бояре  занимали  важнейшие посты  в  войске,  центральном  и  местном  управлении.  Четкой  регламентации деятельности  учреждений  и  лиц  не  существовало,  поэтому  не  все  члены  Думы имели в ней равный вес и не всегда важнейшие государственные дела поручались боярам.  Формула  «приговорил  князь  великий  з  бояры»  подразумевала  не  всю боярскую  Думу,  а  часть  близких  к  князю  лиц,  с  кем  он  принимал  то  или  иное решение. На практике реальные административные функции оказывались в руках «введенных бояр».  Для  решения  отдельных  вопросов  по  распоряжению  князя создавались  временные  комиссии.  Князья  стремились  подчинить  себе  деятельность Думы, но в периоды кризисов, малолетства князей боярская Дума резко расширяла свои полномочия.8

Идет  процесс  трансформации  дворцово-вотчинного  управления.  Оно первоначально усложняется. Великокняжескими землями на основных территориях  Русского  государства  ведал  дворецкий.  Он  же  принимал  активное участие  в  решении  общегосударственных  дел,  иногда  более  существенное,  чем члены  боярской  Думы.  Другие  дворцовые  слуги  стали  получать  «путь» -  заведование  доходами  с  определенной  местности  с  выполнением  административных и судебных функций и назывались путными боярами.

Дворцовые чины не включались в состав думы и вышли в большинстве из среды старомосковского нетитулованного боярства, незнатных кругов служилого люда,  бывших  суверенных  властителей,  утративших  поземельные  связи  и вотчинные права. Это было гарантией их преданности великому князю.

Дальнейшая централизация русских земель привела к утверждению функционального управления, сменившего дворцово-вотчинное. 

Реальными  исполнителями  воли  великого  князя  были  дьяки.  Они составляли  аппарат  боярской  Думы,  казны  и двора.  Их  численность  постоянно возрастала,  как  и  круг  вопросов,  которыми  они  ведали  по  мере  углубления централизации  русских  земель.  Большинство  дьяков  рекрутировалось  из поповичей,  «простого  всенародства»  или  даже  из  холопов.  Не  защищенные  от княжеской немилости, они максимально добросовестно выполняли свои функции.9

Дьяки  центральных  ведомств  подразделялись  на  великокняжеских,  дворцовых  и ямских.  Удельные  дьяки  при  ликвидации  уделов,  как  правило,  не  включались  в великокняжеский аппарат.