Деятельность русской разведки в войне с Японией

Изучив не мало источников и литературу автор делает следующий вывод: чтос уверенностью утверждать обоеспособных подводных лодок в Порт-Артуре в период осады не было, хотя попытки по их созданию действительно предпринимались. Несмотря на то, что подводная лодка Джевецкого, переоборудованная П.Н. Тихобаевым, была готова к испытаниям, её боевые возможности вызывают сомнения. Маловероятно, что она смогла бы помешать морской блокаде Порт-Артура. В период Русско-японской войны новому оружию суждено было оставаться исключительно средством разведки и психологического воздействия на противника. Настоящие возможности этого класса боевых кораблей раскроются лишь в период Первой мировой войны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел III. Дальневосточное наместничество (1903-1905 гг.) в освещении.

По изучению этого раздела нами была использована статья И.В. Лукоянова  из журнала «Отечественная история».

Автор начинает свою статью с того что, Российская восточная окраина  традиционно имела много особенностей в своем административном устройстве, которое, к сожалению, еще недостаточно полно освещена в историографии. Вместо привычных в Европейской части империи губерний, здесь существовали области, объединенные в генерал-губернаторства. Первоначально столицей всей Восточной Сибири был Иркутск.

Как отмечает автор, официальное назначение Алексеева начальником Квантуна состоялось 19 августа, хотя прибыл он на службу в конце 1899 г. Первым испытанием для него стало боксерское восстание, потребовавшее международного вмешательства. Алексеев предлагал сосредоточиться  в Маньчжурии и действовать по возможности осторожно, не потрясая основ государственного устройства Китая. Тем не менее, именно ему пришлось руководить всеми русскими войсками в Китае, в частности – взятием  Таку и Тяньцзина . После разгрома восставших в его руках фактически оказалось управление всем Северным Китаем (провинции Гирии, Хэйлунцзян и Мукден).

Как пишет автор,  к тому  времени  Алексеев установил хорошие отношения  с российскими  дипломатами в  странах дальнего Востока. А.П. Извольский и А.И. Павлов посылали в Порт-Артур  обстоятельные письма, в которых  не только сообщали о текущих делах, представлявшие интерес для начальника области, но и излагали собственные  взгляды на дальневосточную политику России, нередко расходясь при  этом с официальной позицией МИД.

Разногласия междуМИД и начальником  Квантунской области стали особенно заметны в конце 1902-1903 гг. в связи  с начавшимся выводом русских  войск из Маньчжурии. Алексеев, открыто  выступавший против эвакуации, был  назначен Николаем II ответственным за выполнение договора 26 марта 1902 г. Со своей стороны генерал добивался, чтобы Китай гарантировал преимущества России в Маньчжурии. В конце концов, царь поручил ему подготовку дополнительных положений к договору 1902 г., которые должны были стать необходимым условием вывода войск. В их число Алексеев включил и автономию города Цзиньчжоу и выдачу концессии на лесные разработки на китайском берегу пограничной с Кореей р. Ялу. Он также был против открытия для иностранцев ряда пунктов в Маньчжурии, усматривая в этом «американские домогательства», поддерживаемые Ламздорфом. При этом, как отмечает автор, Алексеев настаивал на изложении всех предъявляемых Китаю требований в одной ноте, что, по мнению Российского посланника П.М. Лессара, исключало их принятие Пекином. Так это и случилось: переговоры зашли в тупик, и 12 сентября 190 г. Алексеев заявил о намерении их прекратить. 18 сентября его решение одобрил император. Неудача переговоров означала продолжение оккупации Маньчжурии, чего и хотел адмирал , надеясь на присоединение ее к России. В своих действиях на Дальнем Востоке Алексеев исходил прежде всего, из убеждения необходимости защиты Порт-Артура. Можно сказать, что Алексеев начальник Квантуна, проводил на Дальнем Востоке собственную внешнюю политику, которая значительно отличалась от министерской.

В делах же внутреннего управления на Дальнем Востоке несколько  лет наблюдалось  спокойствие. Оно  нарушалось лишь сторонниками активной политики в Корее и подчинения ее русскому влиянию, группировавшиеся вокруг  отставного гвардейского полковника А.М. Безобразова и пользовавшиеся покровительством вел.кн. Александра Михайловича. В1898-1899 гг. им удалось увлечь своими планами Николая II, однако их реализация натолкнулась на сопротивление министров, хорошо понимавших опасность такого замысла.

Вопрос о реорганизации управления Дальним Востоком вновь был поднят «безобразовцами» в 1903 г. в ходе их борьбы с Витте. Основную задачу сформулировал в особой записке один из лидеров безобразовской группы А.М. Абаза: «Обсудить необходимые меры к объединению всех функций государственной власти на Востоке». Однако уже 2 мая 1903 г. царь телеграфировал  Алексееву о своем решении объединить в его лице «высшее и ответственное на Дальнем Востоке управление по всем ведомствам». Тогда же Алексеева начали знакомить со всей корреспонденцией междуМИД и российскими дипломатами в странах Дальнего Востока (Япония, Корея, Китай). Впрочем, внешнеполитические полномочия Алексеева были не совсем понятны соседям России на Дальнем Востоке. Так, китайские власти запретили цзянь-цзюням (губернаторам) входить с ним в официальные сношения по межгосударственным вопросам, им следовало по-прежнему обращаться к российским посланникам в Пекине.

Вопрос о реорганизации управления Дальним Востоком вновь был поднят «безобразовцами» в 1903 г. в ходе их борьбы с Витте. Основную задачу сформулировал в осо-1сй записке один из лидеров безобразовской группы А.М. Абаза: «Обсудить необходимые меры к объединению всех функций государственной власти на Востоке». Однако уже 2 мая 1903 г. царь телеграфировал Алексееву о своем решении объединить в его лице «высшее и ответственное на Дальнем Востоке управление по всем ведомствам»36. Тогда же Алексеева начали знакомить со всей корреспонденцией междуМИД и российскими дипломатами в странах Дальнего Востока (Япония, Корея, Китай). Впрочем, внешнеполитические полномочия Алексеева были не совсем понятны соседям России на Дальнем Востоке. Так, китайские власти запретили цзянь-цзюням (губернаторам) входить с ним в официальные сношения ю межгосударственным вопросам, им следовало по-прежнему обращаться к российским посланникам в Пекине.

Летом 1903 г. началась разработка нормативных  актов, определявших новую структуру  власти. Безобразовцев больше всего  интересовало изменение порядка управления:  после предусмотренного царской резолюцией Особого совещания они предполагали  сдать Особый комитет под председательством императора, в подчинении которого находились бы наместник и Восточно-Азиатская промышленная компания (ей передавалось общее руководство деятельностью Русско-Китайского банка и КВЖД). Цель этого состояла не столько в преодолении межведомственных разногласий, сколько в отстранении Витте от влияния на дальневосточную политику. Особую проблему создавало объединение под единым руководством обширной территории, на которой действовали две разнородные системы управления: сложившаяся за несколько десятилетий структура Приамурского генерал-губернаторства и созданная за несколько лет чрезвычайная администрация на Квантуне, не имевшая аналогов в России. В этих условиях Алексеев и сам предпочитал ограничить пространство своего наместничества, но этому препятствовали безобразовцы.

Новый порядок управления устанавливался указами 30 июля 1903 г. об учреждении наместничества 1 сентября 1903 г. о порядке взаимодействия наместника, Особого комитета Дальнего Востока и министерств. Появление первого из них оказалось неожиданным для ведомств и их руководителей. Куропаткин, Ламздорф и Витте узнали об учреждении наместничества из газет. В МИД негодовали, возмущаясь тем, что их ведомство стало играть «жалкую роль». По слухам, английский посол Ч. Хардинг с иронией спросил Ламздорфа, не следует ли британскому правительству аккредитироватъ второго посла в Порт-Артуре.

Активная работа по организации  наместничества началась летом 1903 г. 11 августа комиссар по финансовой части  при главном начальнике Квантуна И.Н. Протасьев послал свои предложения в Министерство финансов43. В соответствии с ними все учреждения «в пределах, разрешенных наместником, сносились со своими ведомствами с тем, чтобы последние, не разрешая этих вопросов, представляли бы их со своим заключением на обсуждение Особого комитета». Таким образом, Протасьев пытался сохранить связь местных властей с министерствами, что расходилось с замыслами безобра-зовцев. Не удивительно, что Витте поддержал и даже усилил предложения Протасьева. По его мнению, в Особый комитет следовало передавать только важнейшие дела. Остальные дела он рекомендовал разделить на три группы: восходящие от местных органов непосредственно в министерства; восходящие в министерства при посредничественаместника; разрешаемые наместником.

Опираясь на ряд источников, автор  пишет, что по указу 1 сентября 1903 г. компетенция наместника определялась как вся полнота гражданской и военной власти на Дальнем Востоке. Статус наместника на Дальнем Востоке был подкреплен 9 ноября 1904 г. назначением Алексеева членом Государственного совета и Комитета министров. Положения царского указа 1 сентября 1903 г. легли в основу большой печатной записки Алексеева «Об устройстве управления в областях Дальнего Востока». Наместник быстро забыл свои обещания провести широкую децентрализацию управления и увеличить полномочия местной администрации. Теперь все свои усилия он направил на расширение собственной власти за счет министерств. Так, он добивался не только права административной высылки, предоставления ему командования войсками находящимися на территории наместничества, и ведения сношений с соседними странами «по делам вверенных ему областей», но и права изменения административно-территориального деления в пределах наместничества, утверждения смет и раскладов земских повинностей, введения различных сборов, отчуждения казенных земель, изменения в правилах эксплуатации казенных лесов, управления водными путями сообщения и даже права принимать в российское подданство. Фактически на Дальнем Востоке создавалась империя в империи.

Как сообщает автор, с началом русско-японской войны Алексеев был назначен 2 января 1904 г. главнокомандующим всеми вооруженными силами России на Дальнем Востоке. Сразу после приезда на Дальний Восток Куропаткина, возглавившего сухопутную армию, между двумя военноначальниками начались постоянные трения и конфликты. Помимо прежних разногласий к ним добавилось различное видение военной кампании. Если Куропаткин был склонен накапливать силы до достижения численного преимущества над японской армией, то Алексеев рвался в бой, будучи уверен в достаточности и превосходстве русских войск. В сложившихся обстоятельствах это было не только более рискованно, но и авантюристично. Разногласия двух командующих плохо сказывались на армии, и 12 октября 1904 г. после поражения на р. Шахэ Алексеев был отстранен от должности главнокомандующего.

Война прервала работу над положением о дальневосточном наместничестве, Особый комитет Дальнего Востока  так ни разу и не собрался, лишь его  канцелярия функционировала с января 1904 г. Неудачи в войне привели к ликвидации наместничества летом 1905 г. 8 июня 1905 г. был издан указ Сенату об увольнении от должности наместника, упразднении Особого комитета Дальнего Востока и возвращении к обычному порядку управления Дальним Востоком. 18 июня 1905 г. последовало высочайшее повеление об упразднении канцелярии наместника.

Делая вывод, автор пишет, что на рубеже ХIХ-ХХ вв. вопрос о совершенствовании местной администрации на Дальнем Востоке и эффективном управлении арендуемое территорией фактически использовался как средство в политической борьбе. Хоть и согласием царя, безобразовцы попытались для реализации своей программы создать собственную структуру власти, которая действовала бы практически независимо от уже существующей. С реальными же проблемами управления Дальним Востоком создание наместничества было связано минимально. Но никаких межведомственных противоречий учреждение наместничества не сняло и не могло снять, так как монарх оставался во главе как новой вертикали власти, которую представляли наместник и Особый комитет Дальнего Востока, так и прежней, министерской.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание.

Введение………………………………………………………..…………………………………………………3

Раздел I. Деятельность русской разведки в войне с Японией в освещении….5

РазделII. Применение современных технических средств русской армии и флота (радиосвязь и подводные лодки)……………………………………..………………....11

Раздел III. Дальневосточное наместничество(103-1905 гг.) в освещение……..20

Заключение……………………………………………………………………………………………………….25

Список использованных источников и литературы.

 

Введение

В данной работе раскрываются проблемы истории русско-японской войны в  журнальных публикациях. Научная актуальность данной работы  заключается в  ее недостаточной изученности. Так  как, это связано с традиционной непопулярностью дальневосточного конфликта в общественном сознании россиян, стремившихся забыть горькие  уроки проигранной войны. Также  этому препятствует  скрытость  военных архивов.

Обзор источников.

Мной были использованы три научных  журнала – это «Отечественная история⁵», «Военно-исторический», и «Новая и Новейшая история» за период с 2001 по 2010 года. В журнале «Отечественная история» я рассмотрел такие статьи, как Е.Ю. Сергеева «Военная разведка России в борьбе с Японией (1904-1905гг.), И.В. Лукоянова «Дальневосточное наместничество. В первой статье дается информация о деятельности военной разведки, какие виды разведки существовали, а также иное название разведки. Кто был начальником разведки, какие округа имели разведку для сбора информации.

В другой же статье дается информация о наместничестве на Дальнем Востоке, кто был наместником в период русско-японской войны. Как проходила  организация наместничества. Как  Алексеев проводил внутреннюю и внешнюю  политику.

По «Военно-историческому журналу» мной были использованы две статьи - это Т.В. Алексеев «Рожденная в горниле  русско-японской войны. Радиосвязь в  русской армии. В этой дается информация о развитие радиосвязи, основные разработчики, какие фирмы поставляли радиостанции, где и как происходили испытания  этих станций, какова их масса, за какое  время происходило развертывание  радиостанции. А также, какую роль сыграла радиосвязь в дальнейшем в истории России.

Вторая статья «Военно-исторического  журнала», автором которой является Д.В. Марьин – это «Были ли в  Порт-Артуре подводные лодки? В этой статье  автором дана информация о численности в период русско-японской войны подводных лодок, их названия, как они были устроены, какой был  использован двигатель, кем и когда происходила модернизация подводных лодок. Основных разработчиков подводных лодок в период русско-японской войны.

Цели и задачи данной работы.

Цель моей работы изучить основные проблемы истории русско-японской войны  в журнальных публикациях.

Задачи поставленные мной следующие:

1) Изучить основные проблемы истории русской разведки в войне с Японией в 1904-190 гг.

2) Охарактеризовать развитие современных  технических средств «радиосвязь  и подводные лодки».

3) Рассмотреть изменение структуры  власти на Дальнем Востоке.