Договорные обязательства.
Типы договоров.
Господство семейной собственности
(а не индивидуальной) затрудняло переход
имуществ из рук в руки; другими словами,
делало имущественный оборот малоподвижным,
так как домовладыка, распоряжавшийся
семейным имуществом, должен был считаться
не только со своими желаниями, но и с интересами
всей семьи. Эта малоподвижность в начальном
периоде римской истории усиливалась
еще исключительно земледельческим характером
занятий древнейших римлян и отсутствием
удобного орудия мены, т. е. чеканных денег.
Малоподвижность имущественного оборота
не благоприятствовала развитию обязательственных
договоров: в них не было острой нужды.
Этим объясняется, почему во время XII таблиц
(и раньше) существовала только одна самостоятельная
договорная форма - nexum, созданная для удовлетворения
потребностей в кредите. При этом
авторы законов XII таблиц не
делают большого различия между сделкой
самозаклада и отчуждения вещи,
регулируя и те и другие
общей статьей Законов «VI.1. Если кто
заключает сделку самозаклада или отчуждения
вещи…» Все остальные потребности (мены,
соседских услуг и т. д.) удовлетворялись
иными путями: или стороны вступали в договор,
не защищаемый правом, полагаясь на обоюдную
добросовестность, или договор получал
вещный характер, т.е. исполнялся в тот
же момент, когда заключался. Издание не
однократно упоминавшегося Петелиева
закона в 326 году до н.э. стало переломным
моментом в этом отношении. Поскольку
он запретил наложение цепей на должников
(за исключением только тех, которые попали
к кредитору вследствие преступления,
- например, вор, захваченный на месте),
- отменил вовсе право убивать или продавать
в рабство и, наконец, лишил нексум его
прежней исполнительной силы: отныне кредитор
должен был предварительно доказать свое
требование перед судом и получить судебный
приговор. Это особенно подорвало нексум,
и когда около того же времени появились
другие формы, в которые могла быть облечена
сделка займа, этот древнейший договор
стал сходить со сцены и забываться. К
концу республики, по-видимому, вся система
новых обязательственных отношений была
уже в главных основаниях выработана,
и классической юриспруденции оставалось
только довершить дело детальным развитием
этих оснований. Главные черты эволюции
права древнейшего периода в классическую
систему сводились к следующему.
Ослаблялся формализм. Если
старое цивильное право знало только формальные
сделки, то новая система рядом с ними
признает уже значительное количество
договоров безформальных (контракты реальные
и консенсуальные). Параллельно наблюдается
ослабление формализма и в другом направлении.
В старом праве форма совершенно закрывала
действительную волю. Претор начал давать
возможность оспаривать сделку, заключенную
под влиянием обмана, существенной ошибки,
принуждения. В древнем праве, подобным
образом заключенные сделки, тем не менее,
были ненарушимы.
Во-вторых, в обязательствах
на первый план вышла имущественная сторона.
Должник был освобожден от личной ответственности
перед кредитором, взыскание было перенесено
на его имущество. Следуя шаг за шагом
за непосредственными запросами, предъявляемыми
практической жизнью, римское право развило
свою систему обязательственных отношений
путем последовательного признания отдельных
договорных типов. Мало по малу, количество
этих санкционированных законом типических
отношений стало так велико, что почти
все мыслимые житейские потребности ими
могли быть удовлетворены. Тем не менее
для юридической силы договора необходимо
было не только доказать наличие соглашения
между сторонами, но и указать тот известный
закону тип, под который оно подходит.
Это было проявлением одной из особенностей
римской концепции обязательств. Дело
в том, что в римском праве принципиальное
признание получили только известные
обязательственные типы. Хотя римская
наука права довольно основательно проработала
отдельные элементы обязательств, в действительности
существовали лишь определенные конкретные
обязательства, строго связанные со своим
специальным иском (actio). Поэтому эти два
понятия всегда строго соответствовали
друг другу: где не было исков, не было
и обязательства, и наоборот. Поэтому стороны
не могли создавать новые обязательства,
для которых еще не существовало исков.
Вследствие этого одним из наиболее частых
вопросов, занимающих юристов при разборе
того или другого случая, был вопрос о
том, какой иск можно предъявить. На этом
покоится и основное в римском праве деление
договоров на контракты (contractus) и пакты
(pacta) : контракты - это признанные правом,
типичные договоры; пакты - это соглашения,
не подходящие ни под какой тип и, потому,
юридической силы не имеющие.
Гай, систематизируя различные
виды контрактов, говорил, что обязательств,
возникающих из контрактов, четыре вида
(как и самих контрактов). Основанием для
четырехчленной классификации он считал
различие в самом обязывающем моменте:
обязательства из договоров, юридическая
сила которых вытекает уже из самого соглашения,
называются консенсуальными (как и сами
договоры) ; обязательства из договоров,
юридическая сила которых вытекает не
из простого соглашения, а из последовавшей
на основании соглашения передачи вещи
одним контрагентом другому, называются
реальными; обязательства из договоров,
возникающие вследствие известной словесной
формулы, называются вербальными; и, наконец,
обязательства из договоров, заключаемых
в определенной письменной форме, называются
литтеральными (книга III. 89-176). В состав
каждого из звеньев классификации Гая
входило строго ограниченное число точно
определенных договоров - именно они и
назывались контрактами. Всякие другие
договоры считались пактами. Однако, в
противоположность обыкновенным неисковым
"голым" пактам, некоторые из них
с течением времени получили также иск.
Но даже на высшей ступени развития
обязательство в понимании римских юристов
представлялось строго личным отношением
между двумя или несколькими определенными
лицами. Оно рассматривалось как строго
личная связь между кредитором и должником,
несмотря на имущественный характер содержания
обязательства. Принципиальный взгляд
на обязательство как на отношение строго
личного характера получил практическое
выражение в ряде конкретных норм. С установлением
обязательства связывались определенные
юридические последствия исключительно
для тех лиц, которые его установили. Поэтому,
как правило, нельзя было вступить в обязательство
через представителя. По той же причине
не получал юридической силы договор,
по которому кредитор выговаривал нечто
от должника в пользу третьего лица, не
участвовавшего в заключении договора:
кредитор в таком случае не давали иска
потому, что он непосредственно не имел
денежного интереса в договоре, а третье
лицо не получало иска потому, что не участвовало
в заключении договора. По мере развития
хозяйственной жизни, однако, в праве были
допущены некоторые смягчения: представительство
стало в ограниченных пределах возможно,
равным образом в некоторых случаях была
допущена возможность замены лиц в обязательстве.
Развитие обязательственной
системы происходило не путем признания
общего принципа действительности всякого
непротивного закону договора. Правило
"pacta sunt servanda", провозглашенное впоследствии
естественно-правовой доктриной и реализованное
новейшими законодательствами, римскому
праву до конца оставалось чуждым.
Заключение
Из числа всех правовых систем
исторического прошлого в качестве предмета
специального изучения выделяется лишь
римское право в границах частного права.
Необходимость изучения римского частного
права вытекает из того, что оно сохранило
жизнедеятельность даже после гибели
породившего его государства.
Уходя корнями (как и все правовые
системы древности) в обычай, который был
кодифицирован и возведён в ранг писаного
права законами XII таблиц, римское право
прошло длинный и сложный путь поиска
компромиссов в интересах различных его
субъектов и выработки оптимальных юридических
конструкций. Этот путь сопровождался
невероятным количеством правовой информации
как нормативного, так и ненормативного
характера, в том или ином виде дошедшей
до наших дней. Вероятно, это объясняется
характерным для римлян традиционно высоким
уровнем правосознания, а также целенаправленным
усвоением и селекцией правовых традиций
и правовой информации всего античного
мира.
В своей работе я в общем виде
рассмотрел и охарактеризовал лишь некоторые
ключевые понятия и институты той части
гражданского права, которая тяготеет
к регулированию экономических отношений
субъектов. В их числе понятие правоспособности,
основные категории субъектов, основной
объект – собственность, способы и формы
приобретения и прекращения права собственности,
а также понятие и виды обязательств. Незначительное
внимание с моей стороны к иным понятиям
и институтам данной отрасли права (институт
владения, способы защиты прав, семейные
отношения и т.д.) безусловно, не означает
их меньшую гражданско-правовую значимость.
В результате проделанной работы
я еще более четко ощутил неразрывную
связь, существующую между классическим
римским частным и современным гражданским
правом, несмотря на некоторые различия
в подходе к отдельным институтам, в частности
к обязательствам, выработанные за более
чем двухтысячелетнюю историю существования
этой правовой системы.
Список использованной
литературы
1. Боголепов Н.П. История римского
права. М: Зерцало, 2004.
2. Вебер М. Аграрная история
Древнего Мира. М., 1983.
3. История Древнего Мира
под ред. Дьяконова И.М. и др. М., 1982.
4. История древнего Рима.
под ред.Кузищина В.И. М., 1981.
5. Источники по истории
государства и права. под. ред. Черниловского.
М.,1981 г.
6. Маркс К.., Энгельс Ф. Т.20, Соч.
2-е изд.
7. Маяк И.Л. Рим первых царей.
М.: МГУ, 1983.
8. Морозова Л.А. Теория государства
и права М.: Норма, 2003.
9. Новицкий И.Б. Римское право
М.: Теис, 1996
10. Савельев В.А. История римского
частного права М., 1986.
11. Хрестоматия по истории Древнего
Рима под ред. С. Л. Утченко. М., 1962.
12. Всеобщая история государства
и права под ред. Батыра К.И . «Манускрипт»,
М., 1993.
13. Хрестоматия по всеобщей
истории государства и права. Т.1./ Под ред.
К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М.: Юристъ,
2000.
14. Покровский И.А. История римского
права http://civil.consultant.ru/elib/ books/25.
1
Маркс К.., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. с.105.
2
Новицкий И.Б. Римское право «Теис», М.,
1996 с12
3
Морозова Л.А. Теория государства и права
изд-во Норма, М., 2003 г.
4
Маяк И.Л.Рим первых царей. М. МГУ, 1983.с.38.
5Там
же с.162
6 Хрестоматия по истории Древнего Рима
Под ред. С. Л. Утченко. М., 1962. С. 413.
7
История древнего Рима. Под ред. Кузищина
В.И. М., 1981. с.55.
8
История Древнего Мира Под ред. Дьяконова
И.М. и др. М., 1982 с.436
9
Вебер М. Аграрная история Древнего Мира.
М., 1983. с.320
10
Савельев В.А. История римского частного
права М., 1986 с. 22.
11
Покровский И.А. История римского права http://civil.consultant.ru/elib/ books/25/§56
12
Боголепов Н.П.История римского права.
М: Зерцало. 2004 г. с.137
13
Всеобщая история государства и права
под ред. Батыра К.И . «Манускрипт», М., 1993
с.53
14
Савельев В.А. История римского частного
права М., 1986 с. 28.
15
Всеобщая история государства и права
под ред. Батыра К.И . «Манускрипт», М., 1993
с 54.
16
Источники по истории государства и права.
под. ред. Черниловского. М., 1981 г.
17
Савельев В.А. История римского частного
права М., 1986 с. 26