Гай Юлий Цезарь в античной литературе

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное  образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального  образования

«Омский государственный  педагогический университет»

Факультет истории, философии  и права

Кафедра Всеобщей истории

 

 

 

 

 

Курсовая работа

Гай Юлий Цезарь в античной литературе.

 

 

 

 

Выполнила: студентка  группы И-32

социально-экономического образования

Козлова Татьяна Юрьевна

Научный руководитель:

ст.преподаватель

Мельникова Ирина Александровна

 

 

 

 

Омск 2012

Оглавление

 

Введение  3

Глава 1. Юлий Цезарь: полководец и воин  7

Глава 2. Гай Юлий Цезарь как человек и государственный деятель 16

Заключение 30

Список использованной литературы и источников 32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность. Римский государственный деятель, выдающийся полководец, храбрый воин, искусный оратор и поражающий своей лаконичностью и ясностью изложения писатель, да и много кто еще. Таким вошел в историю Гай Юлий Цезарь, с момента жизни и смерти которого прошло более двух тысяч лет, а интерес, к фигуре которого по-прежнему не угасаем, и немного затухнув в период Средневековья, во многом из-за неизвестности античных источников, с еще большей силой разгорается в Новое время. Такому выходу из многовекового забвения мы обязаны императору Наполеону III, опубликовавшему в 1865-1866 гг. трехтомный труд «История Юлия Цезаря», после выхода которого Цезарь становится предметом исследования ни одного десятка ученых, мнения которых разнились и продолжают разниться относительно его личности и заслуг перед историей.

Вследствие случившегося интереса со стороны историков к фигуре Юлия Цезаря нам трудно перечислить имена всех, кто писал о нем, тем более что их число неустанно растет. Однако в рамках своей работы нам просто необходимо выделить несколько групп исследователей, так или иначе рассматривавших Цезаря, чтобы показать всю сущность и актуальность изучаемой проблемы.

Итак, первая группа представлена работами общего характера, в которых исследователи обращаются к Цезарю в контексте написания истории Рима, к числу таковых относится «История Рима»  С. И. Ковалева,

и «Императорский Рим в лицах» Е.В. Федоровой. Отметим, что такие труды позволяют лишь ознакомиться с биографическими данными Цезаря и никак не освещают представления античных авторов о нем.

Ко второй группе можно отнести уже те исследования, которые посвящены собственно личности и деятельности Цезаря и сделаны зарубежными авторами: «Юлий Цезарь» К. Мелани, «Юлий Цезарь» Ф. Фримана, «Цезарь» Р. Этьена. Именно в этих работах мы можем найти выводы относительно личности Цезаря, так или иначе основанные на обращении к представлениям античных авторов.

Наконец, к третьей  группе мы отнесем труды таких  видных отечественных ученых, как  «Юлий Цезарь» С.Л. Утченко и «Юлий Цезарь: Человек и писатель» В.С. Дурова, в которых мы увидим интересующие нас аспекты и основательное прочтение античных трудов.

Таким образом, даже из небольшого количества работ упомянутых нами авторов, мы видим, что в историографии отсутствуют работы посвященные выяснению многообразия представлений о Цезаре в трудах античных авторов, а значит, существует объективная необходимость обращения к ним.

Предметом изучения в нашем исследовании является Гай Юлий Цезарь в представлении античных авторов I в.до н.э. – III в. н.э.

Цель данного исследования – выяснить всё многообразие существующих представлений о Цезаре.

Задачи:

• выявить оставленные античными авторами оценки Цезаря как полководца и воина;
• выяснить характеристику Цезаря как человека и государственного деятеля;
• найти сходства и отличия в позициях разных авторов.

Хронологические рамки. Наше исследование строится на свидетельствах и представлениях римских и греческих авторов, живших в I в. до н.э. - III в. н.э., поскольку именно в этот период и происходит освещение биографии Цезаря, поэтому, во-первых, мы можем узнать оценки Цезаря, оставленные непосредственно его современниками, которые способны передать то, что невозможно сделать кому-то другому, а во-вторых, увидеть представления его ближайших потомков, сумевших избавиться от личного пристрастия или неприязни и проанализировать имеющиеся сведения в контексте времени.

Источниковой  базой нашего исследования выступают письменные документы, оставленные античными авторами относительно Цезаря. Во-первых, это работы самого Цезаря: «Записки о Галльской войне» и «Записки о гражданской войне». Во-вторых, это свидетельства его современников: многочисленные письма и речи Цицерона, два письма Саллюстия к Цезарю «О государственных делах» и его монография «О заговоре Катилины», некоторые интересующие нас сведения, упоминаются и Николаем Дамасским в его трактате «О жизни Цезаря Августа и его воспитании», а также стихотворениях и эпиграммах знаменитых римских поэтов Катулла и Кальва. Наконец, в-третьих, нами будут рассмотрены сочинения ближайших потомков Цезаря: «Сравнительные жизнеописания» Плутарха, «Римская история» Веллея Патеркула, «Жизнь двенадцати цезарей» Гая Светония Транквилла, «Эпитомы римской истории» Луция Аннея Флора, «Римская история» Аппиана и «Пёстрые рассказы» Клавдия Элиана.

Таким образом, получается, что все рассматриваемые нами источники относятся к группе нарративных, а значит, являются достаточно субъективными, что и будет прослеживаться на протяжении всей работы.

Методология нашего исследования основывается на трех базовых принципах исторической науки: историчности, согласно которому мы будем рассматривать представления о Цезаре в развитии, начиная с него самого и заканчивая его потомками; объективности, благодаря чему мы сможем избавиться от субъективных оценок и личностных пристрастий и принципе опоры на исторические источники, без которого в силу своей специфики наша работа вообще не осуществима.

Для решения  поставленных задач нами будут использоваться общенаучные методы исследования, заключающиеся в теоретическом анализе и изучении исторической   литературы по проблеме исследования, с последующим обобщением, сравнением и систематизацией полученных из источников данных, а также специальные методы исследования, включающие историко-сравнительный, позволяющий выделить общее и отличное, сопоставляя при этом их проявления в то или иное время, у разных авторов, историко-системный, делающий возможным обобщение полученной интерпретации исторических фактов и создание собственной системы представлений и ретроспективный метод, способствующий видению сложившихся в прошлом представлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Юлий Цезарь: полководец и воин

 

Данная глава будет  посвящена Цезарю как полководцу и воину. В силу ограниченности объема в ней мы рассмотрим лишь некоторые из множества оставленных античными авторами свидетельств, которые, на наш взгляд, являются наиболее полными и достоверными. Итак, в этой главе будут изложены интересующие нас оценки, оставленные как самим Цезарем, так и его современниками и потомками, что просто необходимо для составления целостной и всесторонней картины.

Для того чтобы начать анализ дошедших до нас трудов античных авторов с целью выявления представлений о Цезаре как полководце и воине, прежде всего, нам следует обратиться к сведениям, оставленным самим Цезарем в его мемуарах. Конечно, мы имеем в виду «Записки о галльской войне» и «Записки о гражданской войне», авторство которых не подлежит сомнению, за исключением установленного факта, что восьмая книга  «Записок о галльской войне» принадлежит перу Авла Гиртия,  бывшего одним из его офицеров и приверженцев. Что же касается «Александрийской войны», «Африканской войны» и «Испанской войны», то хотя они и носят имя Цезаря, его руке они не принадлежат, и если первые две обычно соотносят с тем же Гиртием или еще одним другом Цезаря Оппием,  то автора «Испанской войны» нельзя назвать даже предположительно.

Так какие черты своей  личности выделяет сам Цезарь и видит  ли он себя полководцем и воином?  Если да, то каким? Итак, в «Записках о Галльской войне» немалое место он уделяет таким военным дарованиям своей личности, как быстрота действий: «Его внезапное приближение поразило гельветов, так как они увидели, что он в один день осуществил переправу, которая удалась им едва-едва в двадцать дней»¹ и большая предусмотрительность Цезаря в отношении с врагами: «Цезарь взял его за руку, утешил и просил прекратить свое ходатайство, уверяя Дивитиака, что он так им дорожит, что во внимание к его желанию и просьбе готов простить Думноригу измену римскому народу и свое личное оскорбление»².

В «Записках о гражданской  войне» он подчеркивает несколько иные личностные черты, в частности необычайную преданность воинов своему полководцу: «В войске Цезаря был доброволец-ветеран — Г. Крастин … он сказал: Я постараюсь сегодня, император, заслужить твою благодарность — живой или мертвый. С этими словами он первый бросился вперед с правого фланга, и за ним последовало около ста двадцати отборных добровольцев»³.

Таким образом, эти своего рода мемуары являются незаменимыми источниками для нашего исследования и дают возможность реконструировать представления Цезаря о самом себе. Так, основываясь на «Записках», мы можем заключить, что Цезарь видит себя и полководцем, и солдатом, подтверждением служат выделяемые им самим качества своей личности. Думается, что такое самовидение вполне возможно, если взять в расчет тот факт, что большая часть его жизни и лучшие годы прошли на полях многочисленных сражений. Однако нельзя не принять в рассмотрение то, что «Записки» являются плодом собственных представлений Цезаря о самом себе, следовательно, им присуща высокая доля субъективизма и преувеличения собственных заслуг, а значит, для того чтобы подтвердить или опровергнуть вышесказанное нам необходимо обратиться к свидетельствам других античных авторов.

Так, на наш взгляд, большого внимания заслуживают свидетельства о Цезаре как полководце и солдате, оставленные в трудах его знаменитого старшего современника великого оратора Марка Туллия Цицерона (106 - 43 гг. до н. э.). Однако, прежде, хотелось бы отметить свойственную Цицерону неоднородность и противоречивость оценок, которые наблюдались как при жизни Цезаря, так и после мартовских ид, иначе говоря, все зависело от вида его литературного наследия и периода жизни оратора. Так в его неофициальной переписке с друзьями Цезарь представляется совершенно иным, нежели в официальной, которая представлена речами и трактатами и найдет наибольшее отражение в этой главе.

Итак, открывая публичные выступления Цицерона, мы видим, что в них Цезарь представлен не кем иным, как полководцем и императором (во времена Римской республики так называли выдающихся полководцев, которые своими действиями заслуживали триумфа). Так в речи «О консульских провинциях» войну с Галлией Цицерон называет «величайшей» и даже восклицает: «Так неужели я могу быть недругом тому,  чьи донесения, чья слава, чьи посланцы изо дня в день радуют мой слух новыми названиями племен, народов, местностей!»⁴. Следуя за официальной линией творчества выдающегося оратора, мы можем сделать вывод, что и у Цицерона Цезарь представлен одним из самых выдающихся полководцев Рима и его победы заслуживают внимания. Однако уже тут мы должны принять в расчет то, что речь «О консульских провинциях» произнесена в 56 г. до н.э., когда о начале гражданской войны не может быть и слова. Если же мы обратимся к неофициальным трудам Цицерона, что собственно мы и сделаем в следующей главе, то мы увидим совершенно противоположные мнения и высказывания, но обо всем по порядку.

Не меньшего интереса наряду с Цицероном заслуживают свидетельства и другого современника Цезаря – историка Гая Саллюстия Криспа, родившегося в 86 г. до н.э. В данной главе нами будет рассмотрена лишь его монография «О заговоре Катилины», поскольку она в отличие от «Писем» содержит сведения относительно представлений о Цезаре как полководце и воине.

Итак, в своей монографии «О заговоре Катилины», датируемой 41 г. до н.э. и соответственно написанной после смерти Цезаря, что, несомненно, является одним из доказательств объективности автора, Саллюстий напишет: «…Цезарь… для себя самого желал высшего командования, войска, новой войны, в которой его доблесть могла бы заблистать. Таким образом, чем меньше искал он славы, тем больше следовала она за ним»⁵. Из столь небольшого по размеру, но очень содержательного отрывка мы можем заключить, что и Саллюстий не забывает упомянуть о полководческом даровании Цезаря и его солдатской доблести.

Безусловно, стоит сказать несколько слов и о Второй книге «Римской истории» Веллея Патеркула, родившегося между 20 и 19 гг. до н.э. и являвшегося уже потомком Цезаря. Отметим, что среди явных достоинств Веллея как историка является то, что как сенатор он мог обратиться к архивным документам времен Римской Империи и использовать в своем сочинении, как сенатские протоколы, так и донесения полководцев о ходе военных действий.

Что же касается представлений  Патеркула о Цезаре, то в его  «Истории» наряду с Помпеем Гай  Юлий Цезарь вызывает не меньшее восхищение как военачальник. Среди личностных качеств Цезаря Веллей выделяет  целый ряд таких благодетелей как неукротимая сила духа, трезвость ума и конечно потрясающая  выносливость в перенесении трудностей. Относительно Галльской войны Юлия Цезаря Веллей вообще пишет: «… Цезарь совершил в Галлии великие подвиги, которые едва ли можно описать во многих свитках»⁶.