Создание эффективной национальной инновационной системы Российской Федерации

2. Исходя из эффективности  как оптимальности:

а) сравнение фактического состояния РИС с максимально достижимым состоянием системы при заданных базовых параметрах, имеющихся ресурсах;

б) сравнение затрат ресурсов на достижение фактического состояния РИС с минимальным уровнем затрат ресурсов, необходимых для достижения эквивалентного состояния аналогичной системы (при таком подходе получается, что система может быть оптимальной, но при этом неэффективной).

3. Исходя из эффективности  как результативности:

а) сравнение фактического состояния РИС с исходным состоянием системы;

б) сравнение фактического состояния РИС с плановым состоянием системы;

в) сравнение уровня развития РИС в текущем периоде с уровнем развития системы в предыдущем периоде;

г) сравнение уровня развития данной РИС в текущем периоде с уровнем развития РИС других регионов;

д) сравнение фактического состояния данной РИС с состоянием РИС других регионов и других (не инновационных) систем;

е) сравнение отдельных элементов фактического состояния данной РИС с состоянием элементов РИС других регионов и элементов других (не инновационных) систем.

Использование первого способа оценки эффективности РИС исходя из соотношения затрат и результатов не всегда реально осуществимо. Дело в том, что расчет количества затраченных ресурсов не обеспечивает получение исчерпывающих данных об условиях функционирования системы, а результаты процессов, происходящих внутри РИС, не могут зачастую быть перенесены в единую систему координат. Проблема сопоставления данных усугубляется сложностью и многомерностью изучаемой инновационной системы. Другое дело, что данный метод определения эффективности РИС может быть успешно применен в оценке отдельных элементов изучаемой системы: вычисление эффекта от использования региональной инновационной программы, строительства комплекса объектов инновационной инфраструктуры, создания технопарка в регионе.

Применимость второго способа напрямую зависит от реалистичности нахождения оптимального состояния системы. В настоящее время не существует методики, способной адекватно оценивать оптимальное состояние такой сложной системы, как инновационной. Если бы такая методика существовала, то даже в таком случае возможность ее использования напрямую зависела бы от институциональных условий системы, степени изученности региональной специфики и технологии подсчета данных. Обладая здравым смыслом и глубиной, данный способ все же имеет весьма ограниченную реальную полезность ввиду абстрактности категории «оптимальность», являющейся основной для данного подхода. Поэтому для оценки эффективности инновационных систем РФ он не подходит.

Третий способ дает возможность адекватно, достоверно и реалистично рассчитать эффективность РИС, сравнить системы и их элементы, используя существующие статистические показатели. Это достигается относительной простотой сравнения и доступностью информации для оценки. При этом в зависимости от поставленных целей, характеристик изучаемых объектов, возможно выделение сразу трех подходов к изучению эффективности РИС с точки зрения результативности:

1. Внутри региональное сравнение:

а) сравнение тенденций в развитии элементов внутри исходной РИС;

б) сравнение инновационного сектора региона с не инновационным.

2. Межрегиональное сравнение:

а) сравнение исходной РИС с РИС других регионов России;

б) сравнение исходной РИС с РИС зарубежных стран;

в) сравнение отдельных элементов РИС с аналогичными элементами РИС: других регионов России; зарубежных стран;

г) сравнение тенденций в развитие различных РИС и их элементов.

3. Нормативное сравнение:

а) сравнение плановых и достигнутых показателей состояния РИС;

б) сравнение плановых и достигнутых показателей темпов развития РИС.

При оценке эффективности ИС крайне важно помнить о так называемом временном лаге, который возникает между затратами в инновационный сектор и отдачей от инновационной деятельности. В некоторых случаях эти лаги достаточно продолжительны по времени и зависят от множества различных факторов.

Если проанализировать динамику показателей инновационного развития России за последние 10 лет, как достаточного временного периода, то, в соответствии с таблицей 2.1, явным становится наличие временного лага.

Таблица 2.1. Динамика основных показателей инновационной деятельности организации Российской Федерации, %.

Показатель	Год
	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	20010
Удельный вес организации, осуществляющие технологические инновации, в общем числе организаций	10,6	9,6	9,8	10,3	10,5	9,3	9,4	9,4	9,6	9,4	9,3
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме продаж товаров, работ, услуг на внутреннем рынке	4,4	4,2	4,3	4,7	5,4	5,0	5,5	5,5	4,7	4,4	5,0
Удельный вес организации, осуществляющих организационные инновации в отчетном году, в общем числе организаций	-	-	-	-	-	-	2,3	3,5	3,5	3,7	3,4
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем отгруженных товаров, выполненных работ, услуг	1,4	1,4	1,8	1,6	1,5	1,2	1,4	1,2	1,6	2,1	2,0

 

 

Но все-таки главной причиной того, что такой относительный показатель, как удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме продаж товаров, работ, услуг на внутреннем рынке не имеет стабильной динамики к росту, следует считать не временной лаг, а неэффективное госрегулирование инновационного сектора. В таких условиях просто необходимо использовать наработки в области изучения эффективности инновационных систем.

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, имеет отрицательную динамику, снизившись за 10 лет на 1,3 %. При этом удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг постепенно увеличивается. Из таблицы 2.1. также становится ясно, что инновационному сектору страны необходима помощь и поддержка для обеспечения общего социально-экономического благополучия страны и регионов. Другими словами, увеличение выпуска инновационной продукции на значительные 19 % даст прирост совокупного объема всей продукции менее чем на 1 %. Таким образом, инновационная составляющая экономики просто растворяется в не инновационном сегменте экономики.

Это обстоятельство обуславливает проблему адекватной оценки роли инновационных систем в контексте социально-экономической системы страны, регионов. Исходя из данных таблицы 2.2., велика вероятность того, что эффекты инновационного сектора экономики будут нивелированы влиянием других секторов.

Таблица 2.2. Структура промышленного производства по отдельным видам экономической деятельности в Российской Федерации, %.

Показатель	Год
	2008	2009	2010
Добыча полезных ископаемых	3,1	3,7	4,2
Высокотехнологичные отрасли	13,7	14,2	13,6
Среднетехнологичные отрасли высокого уровня	25,3	25,1	24,3
Среднетохнологичные отрасли низкого уровня	17,3	16,7	17,0
Производство прочих материалов и веществ, не включающих другие группировки	2,8	2,9	2,8
Низкотехнологичные отрасли	26,1	25,2	25,4
Производство и распределение электроэнергии, газа, воды	11,7	12,2	12,7
Всего	100,0	100,0	100,0

 

 

Сырьевая ориентация российской экономики на протяжении долгих лет остается основной характеристикой отечественного народного хозяйства. Суть этого сводится к факту, что в товарной структуре российского экспорта преобладает продукция добывающих отраслей, а экспорт перерабатывающей промышленности растет невысокими темпами.

Именно поэтому следует иметь в виду, что инновационный процесс в добывающем секторе экономики отличается в значительной степени от происходящего в обрабатывающих отраслях. В нефтяной, газовой и угольной промышленностях, например, инновационная деятельность направлена не на изменение свойств конечного продукта производства, а на модификацию процесса производства добываемых ресурсов: ускорение процесса добычи, увеличение объемов добычи, а также упрощение самого процесса добычи ресурсов. Обрабатывающая же промышленность подразумевает наличие у производителя товара конкурентоспособного преимущества.

Если принять во внимание число организаций, осуществляющих технологические инновации, то на долю организаций, занимающихся добычей полезных ископаемых, в 2010 г. пришлось всего 6,6 % от общего числа организаций – технологических инноваторов, что отражено в таблице 2.3.

Таблица 2.3. Число организаций, осуществлявших технологические инновации по видам экономической деятельности

Показатель	К общему числу обследованных организаций, %
	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Всего	9,6	9,4	9,3
Добыча полезных ископаемых	5,1	5,8	6,6
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых	5,6	7,0	8,0
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических	4,4	4,2	4,8
Производство пищевых продуктов, включая напитки и табака	33,6	49,3	41,0
Текстильное и швейное производство	11,9	14,4	15,7
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви	4,9	5,5	8,1
Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели	4,6	3,5	4,1
Целлюлозно - бумажное производство	8,4	8,7	10,3
Издательская и полиграфическая деятельность	2,6	2,1	2,5
Производство кокса и нефтепродуктов	31,9	32,7	30,2
Химическое производство	21,9	24,0	23,0
Производство резиновых и пластмассовых изделий	10,7	11,5	9,6

 

Окончание  таблицы 2.3.

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов	8,2	7,1	7,2
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий	33,4	20,5	22,4
Производство машин и оборудования	16,9	14,9	14,8
Производство медицинских изделий; средств измерений, контроля, управления и испытаний; оптических приборов и оборудования	25,3	26,1	24,5
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	4,2	4,3	4,3

 

 

Сложившаяся ситуация близка к положению в производстве и распределению электроэнергии, газа и воды. Этот же показатель в секторе пищевого производства в 6,2 раза больше и составил в 2010 г. 41,0 %.

Но для объективной оценки ситуации одного показателя недостаточно. При сопоставлении инновационной активности предприятий, характеризующейся уровнем затрат организаций на технологические инновации, еще более разительным становится разрыв между двумя секторами отечественного народного хозяйства.

Но, без преувеличения, колоссальный разрыв между двумя секторами экономики существует по числу подразделений, выполнявших исследования и разработки: в 20 раз число таких подразделений больше в добывающей и перерабатывающей промышленности (табл. 2.4.) по сравнению с сектором связи и деятельностью, связанной с использованием техники и информационных технологий.

Таблица 2.4. Число подразделений, выполнявших исследования и разработки, и численность их работников в организациях по виду экономической деятельности

Показатель	Организации, осуществлявшие технологические инновации
	Число подразделений		Численность работников		Удельный вес работников, %
	2009 г.	2010 г.	2009 г.	2010 г.	2009 г.	2010 г.
Всего	2 335	2 332	80 960	81 627	100	100
Добывающее производство, обрабатывающее производство и распределение газа и воды	2 248	2 218	79 603	79 993	98,3	98,0