Создание эффективной национальной инновационной системы Российской Федерации

Для разрешения проблем инновационной экономики, связанных с качеством и эффективностью кадров, в России действует Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг., также принята Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014-2020 гг. Благодаря проектам, выполненным за четыре года реализации Программы на 2009-2013 гг., в сфере науки, образования и высоких технологий закреплено около 17000 студентов, аспирантов, докторантов и молодых исследователей; опубликовано около 66300 статей, оформлено и получено 1100 патентов и заявок на получение патентов.

 

 Основной целью Программы на 2014-2020 гг. является развитие системы эффективного воспроизводства высокопрофессиональных кадров научной и научно-образовательной сферы и повышение их конкурентоспособности на мировом уровне.

В государственной программе РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной Правительством РФ в 2013 г., выделена подпрограмма «Кадры для инновационной экономики». Срок реализации подпрограммы 8 лет (с 2013 по 2020 г.). Объем бюджетных ассигнований 4276194,30 тыс. рублей. Цель подпрограммы сводится к развитию кадрового потенциала в сфере управления для модернизации российской экономики.

 

   Информационная инфраструктура включает региональную систему государственных центров научно-технической информации, структуру, поддерживающую малый бизнес, региональные информационные сети. Большое количество информации по инновационной проблематике размещено в Интернете.

Сбытовая инфраструктура – выставочная деятельность, профессиональные объединения, посреднические фирмы, маркетинговые фирмы, интернет. В рамках функционирования Московского Центра трансфера технологий, осуществляется полное сопровождение инновационного проекта от начала и до возможной перепродажи бизнеса стратегическому инвестору.

3. Наукограды. 

Наукоград РФ – «муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом (совокупностью организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники Российской Федерации)». 

 

   По состоянию на 2013 г., 13 городам и  1 рабочему поселку присвоен статус наукограда РФ по семи основным специализациям (авиа-, ракетостроение и космические исследования; электроника и радиотехника; авоматизация, машино- и прибростроение; химия, химическая физика и создание новых материалов; ядерный комплекс; энергетика; биология и биотехнология).

 

  Развитием интеллектуального и научно-технического потенциала наукоградов и академгородков занимается  некоммерческое партнерство –Союз развития наукоградов России.

4. «Инновационный лифт» - сеть созданных государством институтов развития, поддерживающих инновационные проекты на всех стадиях развития.

Термин «инновационный лифт» введен в оборот в апреле 2010 г. «Соглашением о взаимодействии институтов развития, поддерживающих инновационные проекты на всех стадиях развития». В системе «инновационного лифта» России задействовано порядка 30 организаций, среди них: Российская венчурная компания (РВК), ОАО «Роснано», Фонд «Сколково»,  Внешэкономбанк (ВЭБ), Российский банк развития малого и среднего предпринимательства (МСП - Банк). Каждая из них обладает своими ресурсами и включается в финансирование предприятия на своем этапе.

Развитие в России «инновационного лифта» подкреплено принятой Правительством РФ в 2013 г. восьмилетней государственной программой «Экономическое развитие и инновационная экономика». В пятой из ее подпрограмм «Стимулирование инноваций» внимание акцентировано на «создании и развитии институтов и инфраструктур, обеспечивающих запуск и работу «инновационного лифта», в частности, речь идет, о создании механизма обмена информацией о перспективных инновационных проектах, налаживании «передачи» таких проектов от одного института развития к другому, «стыковке» сферы исследований и разработок с бизнесом, формировании новых предприятий на основе результатов прикладных исследований.

 

1.2 Современное  состояние инновационной системы  Российской Федерации

 

В 2005 г. были приняты “Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.”, в 2006 г. — “Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г.”. Однако, цели, поставленные в этих документах, достигнуты не были.

Проводимая в последние годы государственная политика не изменила ни общей ситуации экономике, ни отношение бизнеса и правительства к инновациям. По мнению разработчиков проекта «государственная власть» пока в целом не инновационна, и при этом не достигла значимых успехов в создании «инновационного климата» в стране. Несмотря на значительный масштаб предпринятых в последние годы мер по поддержке инновационной активности, переломить сложившиеся негативные тенденции пока не удалось.

Действующее государственное регулирование предпринимательской деятельности в целом и инновационной деятельности в частности пока характеризуется скорее враждебностью по отношению к бизнесу.

В представленном проекте отсутствует анализ основных причин, приведших к такой ситуации, что создает предпосылки для повторения уже сделанных ошибок.

При этом «данная стратегия рассматривается как продолжение проводившейся на протяжении последнего десятилетия политики стимулирования инновационной активности».

Представляется, что при разработке и реализации российской инновационной политики выделяются два вида проблем — методологические и организационные.

К методологическим проблемам относятся:

1. Разработка инновационной политики осуществляется, исходя из теории свободного рынка и минимизации участия государства в его функционировании, которое выражается, прежде всего, в отказе от активной промышленной политики. Эти подходы, как и широко распространенное мнение о необходимости ухода государства из экономики, на практике не нашли своего подтверждения ни в одной технологически развитой стране, включая США. Даже беглый анализ инновационной политики наиболее развитых стран показывает, что именно государство играет лидирующую роль в инновационном развитии конкретной страны.

При этом основная роль государства заключается в определении правил игры на бизнес - пространстве и строгого контроля их соблюдения. Более того, как показывает практика, в период экономических кризисов государство является единственной надеждой бизнеса на спасение.

2. До настоящего времени на государственном уровне не принят единый научно обоснованный методологический подход к переходу на инновационный путь развития. Это в свою очередь является следствием целого ряда причин.

Во-первых, чрезмерной увлеченностью уточнением терминологии — много сил и средств тратится на уточнение понятийного аппарата инновационной деятельности, хотя за рубежом эти проблемы уже успешно решены.

Во-вторых, упованием на решение имеющихся проблем посредством введения различных, не всегда обоснованных формальных показателей, при этом зачастую показатели копируются с аналогичных зарубежных систем, однако не оценивается их применимость к российским реалиям.

В-третьих, использование методологии индустриального общества для формирования политики, призванной обеспечить вхождение в число развитых стран, т. е. стран, уже развивающихся по законам постиндустриальной экономики.

3. Как отмечается в проекте, в последние годы создана система институтов развития: институты предпосевного и посевного финансирования, венчурные фонды с государственным участием (через ОАО «Российская венчурная компания»), банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), государственная корпорация «Роснано».

Однако до настоящего времени отсутствуют реальные оценки эффективности деятельности этих институтов. Более того, в число институтов развития не включены государственные академии наук, являющиеся основными производителями новых фундаментальных знаний. Иначе говоря, декларируется переход к экономике знаний без развития структур, эти знания получающих.

Отметим наиболее серьезные организационные проблемы:

1. Начиная с 2004 г., происходят перманентные изменения в системе государственного управления наукой. При этом были ликвидированы многие институты, обеспечивающие целостность сферы исследований и разработок, проведение единой государственной научно-технической политики.

Так, если в 1990-е гг. существовала специальная комиссия по научно-технической политике под руководством премьер-министра, решения которой были обязательны для всех органов исполнительной власти, то в настоящее время такой институт в системе управления наукой отсутствует.

В структуре каждого федерального министерства имелось подразделение, отвечающее за развитие исследований и разработок. Эти подразделения взаимодействовали с соответствующими подразделениями Министерства науки России, что обеспечивало проведение скоординированной научно-технической политики на федеральном уровне.

Также осуществлялась координация научно-технической деятельности на региональном уровне — соответствующие подразделения администраций субъектов Российской Федерации взаимодействовали со специальным подразделением Министерства науки России.

Что же касается собственно Министерства образования науки России, то в действующем положении о Министерстве как государственном органе, отвечающем за формирование государственной научно-технической политики, отсутствуют указания на взаимодействие с государственными академиями наук. При этом сокращено представительство Российской академии наук (РАН) в составе Коллегии Министерства.

Если рассматривать зарубежный опыт, то, например, в команде всех президентов США, начиная с 40-х гг. XX века, присутствуют советники по науке из числа высококвалифицированных ученых, в том числе нобелевские лауреаты. В СССР эти функции выполняла академия наук СССР, без консультации с которой не принимались важнейшие государственные решения. Достаточно сказать, что именно академические ученые были инициаторами и наиболее активными участниками крупнейших инновационных проектов СССР в XX веке (атомный, космический, лазерный).

В современной России институт советников по науке при высших руководителях не существует — только у одного из четырех первых лиц государства имеется штатный советник по науке, представляющий научное сообщество. Тем самым первые лица государства не имеют возможности получить реальную информацию о состоянии сферы науки и технологий.

2. Разработка инновационной политики в последние годы имеет одну ярко выраженную особенность — отказ министерств и ведомств, отвечающих за ее разработку, от конструктивного взаимодействия с академическим сектором науки, и ориентация преимущественно на отдельные экономические вузы и аналитические центры, не имеющие, как показывает практика, для этого достаточных возможностей.

Неадекватная оценка властными структурами потенциала академического сектора науки делает практически невозможным разработку научно-обоснованных стратегических документов в сфере инновационной политики. В тоже время взаимодействие Российской академии наук и Совета Безопасности Российской Федерации при подготовке, например, стратегии национальной безопасности, показало высокую эффективность и плодотворность такого сотрудничества.

Представляется, что значительная часть проблемы заключается в сложившейся практике разработки государственных документов, руководствуясь при этом нормами печально известного 94-Федерального закона, в соответствии с которым для разработки важнейших государственных документов организации отбираются по конкурсу. Согласно положениям указанного закона приоритет отдается не организации, гарантирующей высокое качество, а организации, запросившей более низкую цену. При этом широко используется административный ресурс. В то же время соответствующие федеральные структуры не несут ответственности за качество подготовки документов, представляемых на рассмотрение Правительства Российской Федерации.

3. Важнейшей проблемой, и это отмечено в Проекте, является отсутствие реальной статистики науки и инноваций.

Приведенные в Проекте статистические данные в части, касающейся науки, требуют тщательной перепроверки и объяснения.

Так, например, в проекте утверждается, что «стоимость» одной Российской публикации составляла в 2008 г. 848 тыс. долларов. Если верить этой цифре, то коэффициент публикационной активности российских ученых составляет в среднем 0,05, т. е. одна статья раз в 20 лет. При этом не учитывается, что 60-80% (по разным оценкам) публикаций приходится на долю Российской академии наук, а основное увеличение финансирования приходится на вузовскую науку. Очевидно, что представленные в данном проекте данные ошибочны, а потому становятся неверными сравнения с другими странами.

Следует согласиться с утверждением, что «проблемой является неприспособленность системы государственной статистики к целям управления инновационным развитием. Статистические данные, отражающие ключевые параметры инновационного развития, становятся доступными с лагом в несколько лет. Сама структура статистических показателей во многом отражает задачи государственного управления индустриальной эпохи и не вполне соответствует задачам текущего дня», и с учетом этого признать проведенный в проекте статистический анализ недостоверным и непригодным для целей рассматриваемого документа. Отметим, что на ситуацию со статистикой науки обращалось во внимание в специальном докладе президенту России «О состоянии Российской науки и деятельности Российской академии наук» (2009 г.). При этом следует отметить, что статистические исследования, проводимые организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, зачастую носят тенденциозный и политизированный характер.